Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-93089/22 по делу N А40-215537/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-215537/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" декабря 2022 года по делу N А40-215537/22, по иску ООО "СПК-ГРУПП" (ИНН 7743219571, ОГРН 1177746762544) к ООО "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 7735176275, ОГРН 1187746551112) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зверев Д.Р. по доверенности от 25.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СПК-ГРУПП" (далее истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСЬМОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее ответчик) о взыскании 391 645 руб. 48 коп. задолженности и 48 189 руб. 36 коп. неустойки по договору N 15СП/2020 от 20.07.2020.

Решением суда от "08" декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет), но не явившегося в заседание и не направившего своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 15СП/2020, в рамках которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.12.2020 и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные ответчиком.

Согласно п. 4.2. договора оплата принятых работ по договору должна быть произведена в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и получения заказчиком оригинала должным образом оформленного счета на оплату, выставленного подрядчиком.

На момент рассмотрения спора размер задолженности ответчика перед истцом составляет 391 645 руб. 48 коп. с учетом произведенного зачета на сумму 598 253 руб. 88 коп. (598 253 руб. 88 коп. задолженность истца по возврату излишне уплаченного аванса и 572 141 руб. 48 коп. задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору N 15СП/2020 от 20.07.2020 г.+ 26 112 руб. 40 коп. задолженность ответчика по возврату гарантийного удержания по договору N 16СП/2020 от 20.07.2020).

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.3. договора, в размере 0,1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от неоплаченной стоимости работ, что по расчету истца составляет 48 189 руб. 36 коп. за период с 09.12.2020 по 10.01.2022.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы приняты ответчиком и в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 391 645 руб. 48 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, доводы ответчика опровергаются условиями договора и не обосновывают освобождение ответчика от оплаты фактически выполненных работ, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума N 6).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления N 6).

Ответчик письмом от 27.10.2022 уведомил истца о зачете встречных однородных требований, согласно которому после проведения зачета задолженность ответчика по оплате выполненных работ перед истцом составляет 190 336 руб. 54 коп.

Ответчик указывает на то, что истец по дополнительному соглашению N 1 от 30.09.2020 к договору N 15СП/2020 от 20.07.2020 нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем ответчиком начислена неустойка в размере 206 228 руб. 97 коп. за период с 21.08.2020 по 12.10.2022.

Кроме того, как указывал ответчик, у истца имеется задолженность перед ним по возврату суммы неотработанного аванса в размере 598 253 руб. 88 коп. по договору N 6/2СП/2020 от 30.04.2020.

Таким образом, из отзыва ответчика следует, что задолженность истца перед ответчиком составляла 804 482 руб. 85 коп. (206 228 руб. 97 коп. + 598 253 руб. 88 коп.).

В свою очередь задолженность ответчика перед истцом, исходя из заявления о зачете взаимных требований, составляла 994 819 руб. 39 коп. (968 706 руб. 99 коп. задолженность по оплате выполненных работ по договору N 15СП/2020 от 20.07.2020 + 26 112 руб. 40 коп. задолженность по возврату гарантийного удержания по договору N 16СП/2020 от 20.07.2020).

На основании изложенного ответчик указывал, что его задолженность перед истцом после произведения зачета встречных однородных требований составляет 190 336 руб. 54 коп. (994 819 руб. 39 коп. задолженность ответчика перед истцом - 804 482 руб. 85 коп. задолженность истца перед ответчиком).

Вместе с тем, как следует из письменной позиции истца, у него действительно имеется задолженность перед ответчиком в размере 598 253 руб. 88 коп. по возврату суммы излишне уплаченного аванса.

Однако ссылка ответчика на наличие у истца обязательства по уплате неустойки в размере 206 228 руб. 97 коп. по договору N 15СП/2020 от 20.07.2020. является необоснованной.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что начало выполнения работ - дата подписания договора, а окончание выполнения работ - 30 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Так, п. 8.1. договора предусмотрено, что ответчик предоставляет проектную и исходно-разрешительную документации, необходимые для производства работ по договору.

При этом письмом от 02.09.2020 истец уведомил ответчика о том, что работы были выполнены на сумму 1 581 596 руб. 01 коп. в отсутствие проектной и исходно-разрешительной документации в связи с не предоставлением ее со стороны ответчика и передал ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2020.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что истцом нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения истца от обязанности по оплате неустойки.

Таким образом, начисление ответчиком неустойки за период с 21.08.2020 по 01.12.2020 в размере 158 925 руб. 23 коп. является необоснованным.

В свою очередь начисление неустойки за период с 30.09.2020 по 12.10.2022 в размере 47 303 руб. 74 коп. (206 228 руб. 97 коп. - 158 925 руб. 23 коп.) на сумму невыполненных работ по дополнительному соглашению является неправомерным, учитывая следующее.

Дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2020 к договору N 15СП/2020 от 20.07.2020 г. заключено после срока окончания работ по договору, в свою очередь указанным дополнительным соглашением сторонами не было согласовано существенное условие - срок выполнения работ по дополнительному соглашению, которым стороны установили, что общая стоимость работ по договору составляет 1 699 525 руб. 58 коп. (вместо 1 542 963 руб. 41 коп., изначально предусмотренных договором).

Следовательно, учитывая несогласованность срока выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 30.09.2020 к договору, а также что нарушение сроков сдачи выполненных работ обусловлено неисполнение ответчиком встречных обязательств по договору, то и требование о начислении неустойки по дополнительному соглашению N 1 к договору является необоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется, при этом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из п. 1 "Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.12.2001 N 65", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных обязательств. Вместе с тем при наличии одинакового объекта требований, такие требования должны носить бесспорный характер, то есть на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, поскольку в противном случае односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Таким образом, по смыслу ст. 410 ГК РФ предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованием, против которого они предъявляются к зачету, бесспорными. При зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования и в любом случае, возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки.

Кроме того, довод ответчика, обоснованный Постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2022 г. по делу N А33-22801/2021, о том, что в части состоявшегося зачета не могут быть применены последствия недействительности сделки (что по его мнению и было реализовано судом), поскольку в данном случае единственным способом правового регулирования может выступать механизм неосновательного обогащения, не имеет правового значения, так как спор, рассматриваемый в указанном постановлении и настоящий спор имеют совершенно разные предметы и в деле N А33-22801/2021 заявление об одностороннем зачете было сделано стороной при отсутствии спора в суде по требованиям, которые подлежали зачету.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-215537/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин