Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 06АП-231/23 по делу N А73-20212/2021

г. Хабаровск

14 февраля 2023 г.

А73-20212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Единый город": Король А.А. представителя по доверенности от 09.01.2023, сроком на один год;

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Инновация": Мачнева А.А. представителя по доверенности от 09.01.2023, сроком до 31.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый город"

на определение от 12.12.2022

по делу N А73-20212/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Инновация"

о взыскании судебных расходов в сумме 60000 руб.

в рамках дела N А73-20212/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый город" (ОГРН 1162724054954, ИНН 2724210119)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Инновация"

о признании незаконным решения от 14.12.2021 N 1496

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый город" (далее - ООО "Единый город", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Главное управление, Управление, уполномоченный орган) от 14.12.2021 N 1496 о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Инновация" (далее- ООО "Энергоаудит-Инновация").

Решением суда от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

03.11.2022 ООО "Энергоаудит-Инновация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Единый город" судебных издержек в сумме 60000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.12.2022 заявление ООО "Энергоаудит- Инновация" удовлетворено: в пользу последнего с ООО "Единый город" взысканы судебные издержки в сумме 60000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Единый город" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы утверждает следующее: представитель ООО "Энергоаудит- Инновация", с помощью статуса покрывающего его адвоката Артюхина А.Н., злоупотребили своими правами, прибегая к махинациям ухода от налога и выплат в коллегию адвокатов денежных средств, осуществили неосновательное обогащение; судом проигнорирован вопрос о разумности и справедливости взыскиваемой суммы на услуги представителя; представитель ООО "Энергоаудит- Инновация" Мачнев А.А. ошибочно указал о своем участии по настоящему делу в 4 судебных заседаниях; от ООО "Энергоаудит-Инновация" по настоящему делу поступили лишь один отзыв на исковое заявление и один отзыв на апелляционную жалобу; доверенность, по которой Мачнев А.А. и Артюхин А.Н. представляли интересы по настоящему делу, не заверена нотариально, является общей и не выдана в рамках договора на оказание юридических услуг от 24.12.2021, так как датирована ранее срока заключения договора; адвокатом Артюхиным А.Н. в процесс не был представлен ордер; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в адрес руководства коллегии адвокатов, за которой закреплен Артюхин А.Н., как и не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности; ООО "Энергоаудит-Инновация" было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, судом самостоятельно, при этом на указанное лицо не возлагались обязательства по предоставлению доказательств, совершению определенных действий, явке представителя в судебное заседание.

Здесь же заявитель жалобы просит повторно рассмотреть ходатайства: о направлении в ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска договора оказания юридических услуг, актов выполненных работ и чека с оплатой 60000 руб., с дополнением; о пропуске срока исковой давности; о вынесении частного определения в соответствии со ст. 188.1 АПК РФ в адрес президента Адвокатской палаты Камчатского края, за нарушения, допущенные адвокатом Артюхиным А.Н., приложив к жалобе вышеуказанные ходатайства.

Представитель Главного управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Единый город" просит повторно рассмотреть ходатайства: о направлении в ИФНС России по Индустриальному району города Хабаровска договора оказания юридических услуг, актов выполненных работ и чека с оплатой 60000 руб.; о пропуске срока исковой давности; о вынесении частного определения в соответствии со ст. 188.1 АПК РФ в адрес президента Адвокатской палаты Камчатского края, за нарушения, допущенные адвокатом Артюхиным А.Н., также заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда Хабаровского края Татаринова В.А..

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Инновация" возражает против удовлетворения данных ходатайств, полагает последние необоснованными.

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства, руководствуясь положениями статей 159, 188.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку: право на возмещение судебных издержек не поставлено в зависимость от соблюдения, в связи с осуществлением таких выплат налогового законодательства; рассмотрение настоящего дела закончилось принятием Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления от 04.08.2022 и ООО "Энергоаудит-Инновация", обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных издержек 03.11.2022, не пропустило трехмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 "Разрешение вопросов о судебных расходах" АПК РФ; само по себе привлечение Артюхина А.Н. к участию в настоящем деле не противоречит пункту 2.2 договора об оказании юридических услуг от 24.12.2021; ходатайство о вынесении частного определения носит характер жалобы на действия (бездействие) судьи, рассмотревшего дело, и суда первой инстанции, но арбитражное процессуальное законодательство не наделяет суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, правом вынесения частных определений в отношении судей и судов при установлении процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Единый город" поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-Инновация" отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Данная норма прямо предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, на что указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304 -КГ14-7509.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц, не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оснований полагать, что судебные акты по результатам рассмотрения настоящего спора по существу приняты не в пользу ООО "Энергоаудит-Инновация", не имеется.

Таким образом, ООО "Энергоаудит-Инновация", правомерно обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек с ООО "Единый город".

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение дела по существу закончилось принятием Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления от 04.08.2022, следовательно, ООО "Энергоаудит-Инновация" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в арбитражный суд в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок - 03.11.2022.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Энергоаудит-Инновация" представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 24.12.2021 (далее - договор), заключенный между ООО "Энергоаудит-Инновация" (Доверитель) и Мачневым Андреем Андреевичем (Поверенный); акт об оказании юридических услуг от 05.08.2022; платежное поручение от 05.08.2022 N 108 на сумму 60 000 руб.; чек от 05.08.2022 на сумму 60000 руб.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора Поверенный обязан оказать Доверителю следующие юридические услуги: представление интересов Доверителя, как третьего лица в Арбитражном суде Хабаровского края по делу А73-20212/2021 по исковому заявлению ООО "Единый город" об оспаривании ненормативного правого акта. В состав юридических услуг входит: консультирование по правовым вопросам относительно заявленного требования, сбор и подготовка доказательств, подготовка процессуальных документов по делу, изучение судебной практики по делам аналогичной категории спора, подготовка правовой позиции, в том числе письменной, ознакомление с материалами дела, составление иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, составление по требованию доверителя апелляционных, кассационных и иных жалоб на принятые судебные акты.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Поверенный обязан оказать Доверителю качественную юридическую помощь, если таковая оказывается им самостоятельно, либо вправе без согласия доверителя за свой счет привлекать к работе в рамках настоящего Договора необходимых специалистов (юристов, адвокатов). За действия привлеченных к работе третьих лиц Поверенный несет ответственность перед Доверителем так же, как и за свои действия. Способ оказания услуг и их порядок Поверенный вправе выбрать самостоятельно.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет: первая инстанция - 35 000 руб.; вторая инстанция (подготовка и участие по жалобе оппонента и (или) иных лиц) - 15 000 руб.; третья инстанция (подготовка и участие по жалобе оппонента и (или) иных лиц) - 10 000 руб.

Как определено пунктом 4.2 договора отработанные услуги оплачиваются Доверителем единоразово, в рублях на банковский счет Поверенного, либо наличными денежными средствами под расписку поверенного в акте оказания услуг, в течение десяти дней с даты предоставления Поверенным подписанного акта об оказании услуг.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 05.08.2022 Поверенный в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 24.12.2021 оказал доверителю услуги по консультированию доверителя по существу рассматриваемых в суде требований, проведен анализ судебной практики по аналогичным заявлениям, подготовлено ходатайство об отмене мер обеспечения, подготовлено повторное ходатайство в порядке статьи 97 АПК РФ, подготовлен письменный отзыв на исковое заявление ООО "Единый город", осуществлено ознакомление с материалами дела, подготовлены и заявлены ходатайства по существу рассматриваемых в суде требований, даны пояснения по существу требований; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано; меры обеспечения отменены определением от 15.02.2022; на этапе апелляционного обжалования, подготовлен и направлен в суд и сторонам по делу письменный отзыв на апелляционную жалобу, даны пояснения по существу рассматриваемого дела; постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; на этапе кассационного рассмотрения дела даны пояснения по существу доводов кассационной жалобы; постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2022 решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения; обеспечено участие уполномоченного представителя Мачнева А.А. и адвоката Артюхина А.Н. в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях: 24.01.2022, 14.02.2022, 19.04.2022, 03.08.2022 (всего 4 судодня).

Материалами дела подтверждается, что интересы ООО "Энергоаудит-Инновация" при рассмотрении дела по существу представляли Мачнев А.А. и Артюхин А.Н., действовавшие на основании доверенности от 09.07.2021 сроком действия по 31.12.2022.

Непосредственно Мачнев А.А. участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 24.01.2022; в судебном заседании суда первой инстанции 14.02.2022 участвовали Мачнев А.А. и Артюхин А.Н.; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2022 участвовал Артюхин А.Н.; в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.08.2022 участвовал Мачнев А.А.; указанное подтверждается протоколами судебных заседаний и отражено в вынесенных по результатам судебных заседаний судебных актах.

Представителем Мачневым А.А. подготовлены письменные отзывы на заявление, на апелляционную жалобу.

Согласно платежному поручению от 05.08.2022 N 108 вознаграждение за оказанные по договору об оказании юридических услуг от 24.12.2021 услуги выплачено ООО "Энергоаудит-Инновация" в полном объеме в сумме 60000 руб.; указанное также подтверждается чеком от 05.08.2022 на сумму 60000 руб.

Таким образом, как верно установлено судом, факт оказания услуг, а также факт несения ООО "Энергоаудит-Инновация" расходов по настоящему делу подтверждается имеющимися доказательствами.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применив разъяснения пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, приняв во внимание, в том числе продолжительность рассмотрения спора и процессуальную активность представителей ООО "Энергоаудит-Инновация", а также то, что Мачнев А.А. и Артюхин А.Н. при рассмотрении настоящего дела, в общем участвовали в четырех судебных заседаниях по этому делу, по которому подготовлены отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, даны пояснения по существу спора в ходе судебного разбирательства, и учитывая, что ООО "Единый город" не представлено доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленной к возмещению суммы расходов, как соответствующей объему проделанной представителями работы, а также сложности дела, в связи с чем взыскал с ООО "Единый город" в пользу ООО "Энергоаудит-Инновация" судебные издержки в сумме 60000 руб., не выявив при этом правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ООО "Энергоаудит-Инновация".

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 декабря 2022 года по делу N А73-20212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Вертопрахова