Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 01АП-4275/21 по делу N А43-12594/2020

г. Владимир

13 февраля 2023 г.

Дело N А43-12594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Живовой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 по делу N А43-12594/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Растяпино-Гранд" о взыскании судебных расходов по делу N А43-12594/2020,

при участии представителей: от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Живовой Татьяны Николаевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Растяпино-Гранд" - Филатовой С.Ю. (по доверенности от 08.10.2021 сроком действия на 2 года и диплому),

установил.

Индивидуальный предприниматель Живова Татьяна Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Растяпино-Гранд" (далее - Общество, ООО "Растяпино-Гранд") о взыскании:

- 177 600 рублей задолженности по постоянной арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2014 за период с 11.09.2019 по 24.01.2020,

- 14 200 рублей задолженности по переменной арендной плате (за отопление),

- 499 786 рублей убытков в виде расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта арендованного помещения,

- 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

- 7000 рублей расходов, связанных с проведением досудебной независимой оценки ущерба.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2022, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества 191 800 рублей задолженности, 13 870 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4668 рублей расходов по уплате государственной пошлины, и отказал в удовлетворении остальной части требований. Суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности того, что непригодность помещения к сдаче в аренду связана с неисполнением обязательства арендатора по проведению текущего ремонта.

ООО "Растяпино-Гранд" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А43-12594/2020, в том числе 60 698 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя и 16 839 руб. транспортных расходов.

Предприниматель заявил ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Круиз" и об истребовании из налогового органа по месту жительства Филатовой С.Ю., сведений о том, кто в 2019-2022 годах производил выплату ей дохода и уплату НДФЛ с выплаченного дохода, а также производил уплату страховых взносов в ПФР, ОМС и социальное страхование.

Определением от 29.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Круиз" и об истребовании из налогового органа дополнительных документов. Заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 60 698 рублей 40 копеек - судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 167 рублей 87 копеек - транспортных расходов.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель обратил внимание на то, что доверенность на имя Филатовой С.Ю. была выдана Обществом до заключения договора возмездного оказания услуг от 15.05.2022 N КР0000048 заключенного с ООО "Круиз", следовательно, до заключения указанного договора между непосредственно представителем и ответчиком были иные договорные отношения. Филатова С.Ю. представляла интересы Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций от своего имени, а не от ООО "Круиз", поскольку после заключения договора N КР0000048, доверенность осталась неизменной, доказательств поручения Филатовой С.Ю. от ООО "Круиз" на представление интересов ООО "Растяпино-Гранд" материалы дела не содержат. Действующее законодательство позволяет Филатовой С.Ю. выполнять работу по совместительству, выполнение такой работы было доказано истцом.

Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из налогового органа дополнительных документов, а именно сведений о том, что представитель в 2019-2020 годах получала доходы от Общества.

Также заявитель считает, что ООО "Круиз" является аффилированным лицом с группой компаний "Растяпино".

Кроме того, заявитель указал на часть судебных расходов ответчика понесенных исключительно по вине самого ответчика, с целью увеличения судебных расходов, что является злоупотребление правом.

Предприниматель также считает, что транспортные расходы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами, в частности оплата железнодорожных билетов оплачены с неизвестных банковских карт.

Заявитель просит суд обратить внимание на даты заключения договора, дату первой оплаты по нему и дату первого судебного заседания, а также на то, что истец не знал о заключенном между ответчиком и ООО "Круиз" договоре на оказание возмездных услуг, следовательно, не мог корректировать свое процессуальное поведение в ходе рассмотрения дела с целью уменьшения судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возразил против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 60 698 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя и 16 839 руб. транспортных расходов.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных издержек ответчик представил:

- договор возмездного оказания услуг от 15.05.2020 N КР0000048, заключенный между Обществом (заказчик) и ООО "КРУИЗ" (исполнитель); акты об оказании юридических услуг: от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 31.12.2021, от 31.03.2022, от 31.07.2022; платежные поручения: от 10.09.2020 N 671 на сумму 52 400 руб., от 05.10.2020 N 720 на сумму 7 554, от 26.10.2020 N 776 на сумму 15 000 руб., от 26.10.2020 N 777 на сумму 14 977 руб., от 14.12.2020 N 886 на сумму 59 954 руб., от 29.3.2021 N 188 на сумму 52 400 руб., от 26.04.2021 N 246 на сумму 52 400 руб., от 28.05.2021 N 318 на сумму 52 400 руб., от 30.08.2021 N 476 на сумму 52 400 руб., от 30.09.2021 N 529 на сумму 22 400 руб., от 21.10.2021 N 565 на сумму 22 400 руб., от 25.11.2021 N 613 на сумму 22 400 руб., от 14.12.2021 N 644 на сумму 22 400 руб., от 01.02.2022 N 49 на сумму 22 400 руб., от 25.04.2022 N 188 на сумму 22 400 руб., от 19.08.2022 N 349 на сумму 22.400 руб.

- дополнительное соглашение от 15.05.2020 к договору возмездного оказания услуг от 15.05.2020 N КР0000048, согласно которому ООО "РастяпиноГранд" обязалось оплатить отдельно все транспортные расходы, связанные с исполнение настоящего договора; железнодорожные электронные билеты N 75 261 544 612 635 от 29.07.2021 Владимир-Дзержинск стоимостью 1 295 руб., N 75 261 544 612 613 от 29.07.2021 Дзержинск-Владимир стоимостью 1 761 руб., N 75 964 454 876 672 от 26.08.2021 Дзержинск-Владимир, N 75 964 454 876 753 от 26.08.2021 Владимир-Дзержинск стоимостью 794 руб., N 76 314 511 551 660 от 09.09.2021 Владимир-Дзержинск стоимостью 1 125 руб., N 76 314 511 551 575 от 09.09.2021 Дзержинск-Владимир стоимостью 1 727 руб., N 77 364 547 991 630 от 24.10.2021 Дзержинск-Владимир стоимостью 734 руб., N 77 364 548 050 220 от 21.10.2021 Владимир-Дзержинск стоимостью 716 руб., N 78 062 630 555 546 от 18.11.2021 Дзержинск-Владимир стоимостью 1 229 руб., N 78 062 630 555 561 от 18.11.2021 Владимир-Дзержинск стоимостью 1 139 руб., N 78 562 679 761 836 от 09.12.2021 Владимир-Дзержинск стоимостью 1 278 руб., N 78 562 679 761 803 от 09.12.2021 Дзержинск-Владимир стоимостью 1 435 руб., N 72 270 350 478 026 от 31.03.2022 Дзержинск-Владимир стоимостью 1 264 руб., N 72 270 350 478 041 от 31.03.2022 Владимир-Дзержинск стоимостью 1 254 руб., билеты на автобус и троллейбус: от 29.07.2021 на сумму 24 руб., от 29.07.2021 на сумму 23 руб., от 26.08.2021 на сумму 23 руб., от 26.08.2021 на сумму 23 руб., от 21.10.2021 на сумму 23 руб., от 21.10.2021 на сумму 23 руб., от 18.11.2021 на сумму 23 руб., от 18.11.2021 на сумму 23 руб., от 09.12.2021 на сумму 23 руб., от 09.12.2021 на сумму 23 руб., от 31.03.2022 на сумму 28 руб., от 31.03.2022 на сумму 28 руб., расходный кассовый ордер от 21.07.2022, счет на оплату от 15.07.2022 N 328.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований (отказано в иске на 72,26%), пришел к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы, отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на истца пропорционально в сумме 72 866 руб. 27 коп., в том числе 60 698 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя и 12 167 87 коп. транспортных расходов.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов и не усматривает оснований для ее изменения.

Доводы об отсутствии доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений Филатовой С.Ю. с ООО "Круиз" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела копиями приказа N 20-П-11 от 15.05.2020 и трудовой книжки Филатовой С.Ю., что свидетельствующие о наличии связи между данным представителем и ООО "Круиз".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает доказанность самого факта оказания представителем юридических услуг Обществу, несения последним расходов по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств того, что Филатовой С.Ю. оказывала услуги не в рамках заключенного договора об оказании юридической помощи с ООО "Круиз".

Позиция заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ООО "Круиз" и ООО "Растяпино-Гранд" и группы компаний "Растяпино" и наличии договоренности между ними, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство в рассматриваемом случае при доказанности несения судебных расходов не имеет правового значения и само по себе не свидетельствует о недобросовестности ООО "Растяпино-Гранд" и необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Довод заявителя жалобы относительно того, что доверенность Общества Филатовой С.Ю. выдана ранее заключенного договора с ООО "Круиз", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный факт не свидетельствует, что Филатова С.Ю. лично осуществляла юридические услуги, а не как работник ООО "Круиз", с которым заключен договор.

Исходя лишь из даты доверенности, нельзя сделать вывод о том, что Филатова С.Ю. не действовала в настоящем деле в интересах ответчика, как работник ООО "Круиз".

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании, апелляционный суд признает несостоятельным, так как наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения ходатайства оценивается применительно к заявленным требованиям, позициям сторон и представленным доказательствам. При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что в обязанности судов не входит удовлетворение всех ходатайств, заявляемых лицами, участвующими в деле.

Согласно статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом факт несения ООО "Круиз" расходов на отчисление налогов и сборов за Филатову С.Ю., на что обращает внимание Предприниматель, не свидетельствует о том, что Филатова С.Ю. не является работником ООО "Круиз" и не осуществлял оказание юридических услуг, расходы на которые возмещены Обществом. Не осуществление соответствующих отчислений ООО "Круиз" может свидетельствовать лишь о нарушении требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение указывает о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, но само по себе не опровергает факта оказания представителем юридических услуг и оплаты денежных средств за оказанные услуги.

Кроме того, между сторонами договора об оказании правовых услуг отсутствуют разногласия по вопросу состоявшейся оплате оказанных услуг и самом их оказании.

Доводы о том, что часть судебных расходов ответчика понесены исключительно по вине самого ответчика, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не могут быть приняты в качестве основания для отказа в возмещении стороне фактически понесенных ей судебных расходов.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителями ответчика правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними и не подлежат оплате, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы истец необоснованно инициировал возбуждение дела в суде предъявлением 72,26% требований.

Нормы действующего законодательства не предусматривают обязанности информировать иную сторону процесса о заключении договора на оказание юридических услуг, таким образом незнание истцом о заключенном договоре никак не могло повлиять на исход дела. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В рассматриваем случае истец несет риски, связанные с возможностью возмещения судебных расходов другой стороной, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Довод истца об отсутствии доказательств, подтверждающих несение транспортных расходов судом отклонен, как противоречащий материалам дела. Заявителем представлены железнодорожные билеты и билеты на общественный транспорт, подтверждающие проезд представителя к месту судебного заседания.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

В части отклонения ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для иных выводов.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 по делу N А43-12594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Живовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк