Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-89135/22 по делу N А40-186074/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-186074/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дримрум"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2022

по делу N А40-186074/22

рассмотренного в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (ОГРН 1027700575044, 129337, г.Москва, ш.Ярославское, д.26)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дримрум" (ОГРН 1204700007819, 188517, Ленинградская обл., д.Лаголово, р-н.Ломоносовский, ул.Детская, д.13, помещ.1-н, кабинет N 25)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дримрум" о взыскании пени в размере 76 282,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2022 по делу N А40-186074/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 25.08.2021 между НИУ МГСУ (Заказчик) и ООО "Дримрум" (Поставщик) был заключен Контракт N 032-ЭА44/21 (Контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить мебель для ЛОК НИУ МГСУ и оказать следующие сопутствующие услуги, указанные в техническом задании: - доставка, разгрузка, подъем Товара на этажи, перемещение Товара к месту установки, сборка, установка, выравнивание Товара по горизонтали и вертикали, крепление Товара к стене и полу; - уборка и вывоз упаковочных материалов и отходов, образование которых связано с поставкой Товара.

Цена Контракта составляет 1 222 809,44 руб.

Срок поставки товара, в соответствии с условиями Контракта, составляет 30 дней с момента заключения Контракта, т.е. до 24.09.2021.

Ответчиком была осуществлена попытка поставки Товара согласно ТТН N 24 от 10.12.2021, однако в ходе приемки был выявлен ряд недостатков, о чем Поставщик был уведомлен.

Помимо этого, сопутствующие услуги, предусмотренные техническим заданием, оказаны не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 307-443-1856/8 от 16.11.2021 с требованием исполнить обязательства надлежащим образом, в ответ на которую было получено гарантийное письмо исх. N 24/12 от 24.12.2021 с уведомлением о том, что Поставщик не отказывается от принятых на себя обязательств и гарантирует их исполнение в срок до 20.01.2022.

22.02.2022 исх. N 307-446-274/8 Истцом повторно была направлена претензия с уведомлением о необходимости устранить недостатки Товара, и обеспечить явку работников для осуществления сборки (сопутствующие услуги, предусмотренные п. 5 раздела 2 технического задания).

После получения повторно направленной претензии, Ответчик осуществил допоставку Товара надлежащего качества.

Вместе с тем, сборка Товара была закончена Ответчиком, и приемка Товара была осуществлена Сторонами лишь 04.04.2022, акт приема-передачи товара был подписан 12.04.2022.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.3. Контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями Контракта. В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока его исполнения. Размер пени составляет 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Согласно расчету истца сумма пени составила 76 282,92 руб. за период с 25.09.2021 по 31.03.2022.

Доказательств оплаты пени ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени соответствии с п.п. 6.1, 6.3. Контракта в размере 76 282,92 руб.

Довод о наличии у истца обязанности по списанию неустойки в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом) суд апелляционной инстанции также отклоняет вследствие ошибочного толкования ответчиком предусмотренных указанными Правилами оснований и порядка списания неустойки полностью либо в части, а именно: для применения положений подпункта "в" пункта 2 Правил ответчиком не представлено в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил доказательств уплаты остальной части начисленной истцом неустойки.

Судом также верно установлено, что истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 76 282,92 руб., что составляет более 6% от цены Контракта, следовательно, в данном споре применимым является подп. "б" п. 3 Правил.

Кроме того, доказательств направления письма исх.N 16/05-002 от 16.05.2022 с просьбой о списании неустойки в размере 50%, материалы дела не содержат.

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-186074/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.