Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-70251/22 по делу N А40-114381/2022

г.Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-114381/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ява Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-114381/22

по иску ООО "Комбинат пищевых продуктов Кузьминка" (ОГРН 1027001691661, ИНН 7024015390)

к ООО "Ява Строй" (ОГРН 1027739131122, ИНН 7706203397)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Колодин О.А. по доверенности от 01.10.2021, диплом 106405 0092259 от 10.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат пищевых продуктов Кузьминка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ява-Строй" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2018 N 33-03-ДАНП за период с сентября 2021 по август 2022 в размере 3 000 000 руб., неустойки (пени) за период с 16.09.2021 по 28.04.2022 в размере 236 750 руб., с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения размера исковых требований.

Решением арбитражного суда от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-75222/17-160 77 "Б" Общество с ограниченной ответственностью "Ява строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ява строй" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

01.08.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат пищевых продуктов Кузьминка" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ява-Строй"" (арендатор) заключен договор аренды N 33-03-ДАНП, во исполнение которого истец передал, а ответчик принял в аренду помещение склада для хранения ТМЦ, имеющего кадастровый номер 70:22:010502:290 (инв. N 69:541:002:010011720, расположенное по адресу: Томская область, г.Северск, ул.Автодорога, 4/5, стр.1, общей площадью 640, 79 кв.м.

Срок действия договора составляет 1 месяц, с 01.08.2018 по 31.08.2018 (п.2.1 договора).

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения по акту приема-передачи от 01.08.2018.

В разделе 4 договора сторонами согласован размер арендной платы и порядок ее внесения.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с сентября 2021 по август 2022 в размере 3 000 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 28.04.2022 с требованием оплатить задолженность по арендным платежам. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за период с сентября 2021 по август 2022 в размере 3 000 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1. договора начислил пени за период с 16.09.2021 по 28.04.2022 в размере 236 750 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст.330 Гражданского кодекса РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о неполучении от истца счетов на оплату арендной платы, не имеет правового значения, поскольку обязанность по оплате арендных платежей предусмотрена законом, а обязательство по оплате не является встречным по смыслу ст.328 Гражданского кодекса РФ к выставлению счетов.

Кроме того, освобождение от арендной платы за спорным период, прямо противоречит нормам действующего законодательства и нарушает баланс интересов сторон.

Довод ответчика о том, что им фактически не использовались помещения, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка ответчика на наличие в поведении истца злоупотребления правом не принимается во внимание апелляционным судом, в связи со следующим.

Так, по смыслу п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Иными словами, с учетом приведенных правовых норм и подходов, выработанных правоприменительной практикой, суд может и по своей инициативе квалифицировать действия лица в качестве злоупотребления правом, однако, в отсутствие таких доводов со стороны других лиц, участвующих в деле, он должен вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении.

В силу ч.1 ст.8 и ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч.3 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик в арбитражном суде первой инстанции не заявлял о злоупотреблении истцом правом в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-114381/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина