Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-92907/22 по делу N А40-161377/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-161377/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 г., по делу N А40-161377/22, по иску ООО "РЕОЛАБ" к ПАО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ"

о взыскании заложенности и неустойки,

при участии:

от истца:	Минаев Д.Г. по доверенности от 11.07.2022;
от ответчика:	Каневцева О.Е. по доверенности от 14.01.2022;

УСТАНОВИЛ

ООО "РЕОЛАБ", далее истец, с учетом уточнений предмета заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ, обратился с иском к ПАО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ", далее ответчик, о взыскании заложенности и неустойки в размере 21 349,12 евро, признании п. 6.4 договора недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, между ООО "Реолаб" (Поставщик) и ПАО "Красный Октябрь" (Покупатель) был заключен договор N 06-07/47-21 КО от 11.08.2021 года (далее - "Договор"), в соответствии с которым ООО "Реолаб" обязано поставлять, а ПАО "Красный Октябрь" принимать и оплачивать Товары, наименование, цена и сроки поставки которых указаны в приложениях к Договору.

Согласно Приложению N 1 к Договору ООО "Реолаб" обязалось поставить для ПАО "Красный Октябрь" лабораторное оборудование - реометр, а ПАО "Красный Октябрь" произвести оплату за поставленный Товар в размере эквивалентном 27 110, 00 евро по курсу ЦБ РФ с учетом НДС 20%.

26 октября 2021 года ПАО "Красный Октябрь" осуществило предварительную оплату в размере 25% от стоимости Товара на сумму 554 005, 05 рублей, что по курсу ЦБ РФ (81,7418 руб/евро) составляет 6 777, 50 евро.

Таким образом, ПАО "Красный Октябрь" надлежало доплатить денежную сумму в рублях эквивалентную 20 332, 5 евро.

Согласно п. 2.6 Договора ПАО "Красный Октябрь" было обязано произвести оплату оставшейся части в течение 10 рабочих дней с даты приемки Товара.

02.03.2022 года ООО "Реолаб" выполнило свои обязательства по поставке Товара в полном объеме, что подтверждается Товарной накладной 22-03021. Замечаний по количеству и качеству поставленного оборудования не поступало.

Сроки на оплату товара, поставленного по вышеуказанной товарной накладной, истекли 18 марта 2022 года, однако оплата в полном объеме произведена не была.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно статьям 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникло правоотношение по договору купли - продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не представил доказательства оплаты товара. В связи с этим требование о взыскании основной задолженности в размере 20 332, 50 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,05% пени за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит пеня в размере 386, 32 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, начисленная за период с 19.03.2022 г. по 31.03.2022 г.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, Поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Однако в пункте 6.4 Договора, также содержится условие о том, что требование об уплате пени может быть предъявлено поставщиком покупателю не позднее 10 календарных дней со дня предполагаемой оплаты. При этом в этом же пункте Договора сказано, что условие, сокращающее срок исковой давности, не может быть оспорено в суде.

Суд первой инстанции справедливо указал, что условие, сокращающее срок на предъявление требования о взыскании неустойки с покупателя в пользу поставщика противоречит статье 198 ГК РФ.

Предусмотренный указанным условием договора запрет на обращение в суд недействителен в силу пункту 3 статьи 4 АПК РФ и пункту 2 статьи 9 ГК РФ, из которых следует, что отказ от права на обращение в суд незаконен и не влечет прекращения такого права.

Условия договора, нарушающие императивные нормы законодательства, не подлежат применению и являются недействительными в силу закона.

Судом первой инстанции также отнесены на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. как документально подтвержденные и разумные.

Доводы апелляционной жалобы относительно превышения лимита ответственности истца, установленного п. 6.4 договора не подтверждается, поскольку как следует из текста обжалуемого решения суда первой инстанции, суд применил как раз ограничение ответственности, установленной сторонами, указав на необходимость исчисления неустойки до дня фактического исполнения обязанности по оплате долга с учетом указанного ограничения.

С учетом изложенного выше оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчиком заявлены к взысканию с истца судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. Указанные расходы являются документально подтвержденными.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" далее Постановление N1)

Исходя из указанных критериев, в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ апелляционный суд полагает разумной ко взысканию сумму судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000, 00 руб.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2022 г. по делу N А40-161377/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с к ПАО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" в пользу ООО "РЕОЛАБ" судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов