Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-652/23 по делу N А40-117045/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-117045/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-117476/21, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РэйлТрансЛогистика" (ИНН 7723812670) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИИН 7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 817 434, 71 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Халеков Р.А. по доверенности от 01.01.2023

от ответчика - Андриянова В.П. по доверенности от 13.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РэйлТрансЛогистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности в размере 817 434, 71 руб.

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП Витт А.Н.; АО "АБ ИнБев Эфес"; ООО "АЯМТРАНССЕРВИС".

Решением от 05 декабря 2022 года по делу N А40-117476/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2021 между ООО "РТЛ" (исполнитель, истец) и АО "АБ ИнБев Эфес" (заказчик) 01.07.2021 заключен договор N 31794 перевозки и экспедирования груза, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза заказчика (далее - "товар" или "груз") железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, государств участников СНГ, стран Балтии и дальнего зарубежья и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные Заказчиком, на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему (далее - "услуги"), являющихся неотъемлемой частью договора.

01.01.2022 между исполнителем и заказчиком к договору N 31794 от 01.07.2021 подписано приложение N 11 о согласовании стоимости перевозки груза по направлению станция отправления Чемская Западно-Сибирская железная дорога (ЗСиб ж.д.) станция назначения Беркакит Дальневосточная железная дорога (ДВ ж.д.), Нерюнгри-пассажирская ДВ ж.д.

Во исполнение договора по товарным и товарно-транспортным накладным N 103182537 от 03.01.2022 г., N 1023169579 от 03.01.2022, N 1023175024 от 04.01.2022, N 1023171733 от 04.01.2022 был принят к перевозке груз заказчика. Груз заказчика был принят к перевозке железнодорожным транспортом в вагонах рефрижераторах собственности АО "Рефсервис", груз размещен и закреплен согласно техническим условиям от 27.05.2003 г. N ЦМ-943, что подтверждается железнодорожными транспортерными накладными представленными в материалы дела.

В результате нарушения перевозчиком сроков доставки груза произошла порча в виде заморозки продукции пиво, о чем были составлены акты общей формы, акты о приемки груза по количеству, акты об установленном расхождении по количеству и качеству (ТОРГ-2), акты, составленные Торгово-промышленной палатой Республики Саха (Якутия) (ТТП Республики Саха (Якутия)), акты об утилизации продукции.

В целях определения размера причиненного ущерба к осмотру груза привлечены представители ОАО "РЖД", собственника груза АО "АБ ИнБев Эфес", грузополучателя ООО "АЯМтранссервис" и ИП Витт А.Н., склада ООО "Юникс-НРГ", ТПП Республика Саха (Якутия). ОАО "РЖД". Размер убытков составил 817 434, 71 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 380 от 16.03.2022, N 384 от 17.03.2022, N 385 от 17.03.2022, N 387 от 17.03.2022, вручены ответчику 23.03.2022, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положением ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для отнесения понесенных им расходов к убыткам, обязанность по возмещению которых может быть возложена на ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 796 Гражданского кодекса Рражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Между тем, в нарушении установленных сроков, доставка скоропортящегося груза была осуществлена перевозчиком с нарушением установленных сроков, просрочка составила 17 дней, что явилось причиной замерзания готовой продукции. Обстоятельства нарушения сроков доставки груза подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭК490823 (вагон 80002272), N ЭК490888 (вагон 80022007), N ЭК490838 (вагон 80022650), N ЭК490872 (вагон 80005788),

Вина перевозчика в нарушении сроков доставки данного груза была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 года по делу N А40-99927/2022.

Согласно Актам от 05.02.2022 г. и 07.02.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей заморозка продукции произошла во время транспортировки вагона в пути следования.

Также суд первой инстанции отметил, что в связи с тем, что перевозка груза осуществлялась в зимний период, а также с учетом сроков доставки, неблагоприятный период в разных климатических зонах нахождения его в пути следования с учетом обеспечения сохранности и качества груза истец выбрал способ перевозки в термоизолированных вагонах.

Как следует из железнодорожных накладных, акта ТПП Республика Саха (Якутия) и не оспаривалось ответчиком вагоны подготовлены для перевозки скоропортящегося груза в зимний период, для утепления дополнительно используется стретч-пленка, плита ДВП, пенопласт, картон прокладочный (мебельный). Вместе с тем, в результате нарушения сроков доставки груза и длительного (17 суток) нахождения вагонов при отрицательных температурах - 21 градус и ниже, произошла частичная заморозка продукции.

Профессиональный перевозчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возникновение убытков и их размер, а также вину ответчика в их возникновении. В свою очередь ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно действующему законодательству бремя доказывания лежит не ответчике, не представлено каких-либо надлежащих доказательств отсутствия своей вины.

Ссылка ответчика на используемые для перевозки груза "пиво" вагоны являлись крытыми вагонами-термосами и что они принимались перевозчиком без проверки грузов в самом вагоне, как основание освобождения перевозчика от ответственности, являются не обоснованными.

В силу п. 84 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 при приеме к перевозке грузов в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик имеет право проверить достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителем в накладной.

В случае если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя (пункт 87 Правил N 374).

Неосуществление указанных мероприятий, в момент приемки груза, является предпринимательским риском перевозчика, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-117045/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын