Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-92989/22 по делу N А40-284614/2021

город Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-284614/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Дойче Лизинг Восток"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года

по делу N А40-284614/21,

по иску АО "Дойче Лизинг Восток"

к ООО "ДСК "Дорлидер"

о расторжении, изъятии, взыскании,

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили;

УСТАНОВИЛ:

АО "Дойче Лизинг Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дорожно-строительная компания "Дорлидер" (далее - ответчик) о расторжении договоров лизинга от 31.10.2019 N N 13/5721/1/A/19/2, 13/5721/1/A/19/3, N 13/5721/1/A/19/5, взыскании 33 157, 71 евро, в том числе 27 407, 26 евро задолженности по оплате лизинговых платежей за период с августа 2021 по декабрь 2021 г., 5 750, 46 евро неустойки по п.3.18 Общих условий, начисленной по состоянию на 09.12.2021, изъятии предметов лизинга: асфальтоукладчика гусеничного фирмы Vogele Super, 2016 года выпуска; асфальтоукладчика гусеничного фирмы Vogele Super, 2015 года выпуска; высокопроизводительной дорожной фрезы WIRTGEN W 2100, 2015 года выпуска.

Решением суда от 28.03.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении опечатки.

В обоснование заявления истец указывает, что в резолютивной части решения, указывающей на удовлетворение требований Истца в части изъятия предметов лизинга, отсутствуют данные о ряде номерных агрегатов, и информация, указывающая на индивидуальные характеристики предметов лизинга, в частности: - в отношении предмета лизинга по Договору лизинга N 13/5721/1/A/19/2 от 31.10.2019 г. - гусеничного асфальтоукладчика не было указано: полное наименование модели - Super 1800-3, номер двигателя - N 22187517, а также данные, указывающие на индивидуальные отличительные особенности предмета лизинга, но не относящиеся к номерным агрегатам (габаритные размеры, скорость передвижения, конструкционная масса). - в отношении предмета лизинга по Договору лизинга N 13/5721/1/A/19/3 от 31.10.2019 г. - гусеничного асфальтоукладчика не было указано: полное наименование модели - Super 1900-3, номер двигателя - N 22157012, а также данные, указывающие на индивидуальные отличительные особенности предмета лизинга, но не относящиеся к номерным агрегатам (габаритные размеры, скорость передвижения, конструкционная масса). - в отношении предмета лизинга по Договору лизинга N 13/5721/1/A/19/5 от 31.10.2019 г. - высокопроизводительной дорожной фрезы не было указано: полное наименование модели - WIRTGEN W 2100, номер двигателя - N WJH07694, а также данные, указывающие на индивидуальные отличительные особенности предмета лизинга, но не относящиеся к номерным агрегатам (габаритные размеры, скорость передвижения, конструкционная масса).

Определением суда от 17.11.2022 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещены. Судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу данной процессуальной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте судебного акта. Описки и неточности могут быть связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. В то же время подлежащие исправлению опечатки, описки и арифметические ошибки по своей сути должны носить технический характер и не изменять выводов суда.

В этой связи исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только в том случае, если они не изменяют содержание решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Суд первой инстанции указал, что ссылка на характеристики транспортных средств указана в исковом заявлении, при этом каких-либо опечаток (описок) решение суда от 28.03.2022 не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении определения об отказе в исправлении опечатки, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года по делу N А40-284614/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.