Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-94081/22 по делу N А40-199434/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-199434/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала компании с ограниченной ответственностью "Уфеноса Холдингс Лимитед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-199434/22

по заявлению филиала компании с ограниченной ответственностью "Уфеноса Холдингс Лимитед"

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (7710326120),

о признании недействительным решения в части,

при участии:

от заявителя:	Лепехина О.И. по дов. от 05.10.2022; Султановская Е.С. по дов. от 22.11.2022;
от заинтересованного лица:	Артемова В.Ю. по дов. от 08.06.2022; Федорина Е.Ю. по дов. от 20.05.2022; Хорьков К.Д. по дов. от 01.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Филиал компании с ограниченной ответственностью "Уфеноса Холдингс Лимитед" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 47 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным в части решения от 16.03.2022 N 9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Решением суда от 23.11.2022 заявление Филиал компании с ограниченной ответственностью "Уфеноса Холдингс Лимитед" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился Филиал компании с ограниченной ответственностью "Уфеноса Холдингс Лимитед" и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Иностранная организация также просит назначить по настоящему делу судебную экспертизу, которую поручить члену СРО Союз "Федерация Специалистов Оценщиков", эксперту ООО "Апхилл" Вусову А.В.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, поддержал заявленное ходатайство; представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда, возражал против удовлетворении ходатайства.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, рассмотрев ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, связанной с определением рыночной стоимости здания, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении за отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.10.2019 N 38.

В срок, установленный п. 6 ст. 100 НК РФ заявителем по Акту проверки представлены возражения от 10.02.2020 N б/н.

По результатам рассмотрения возражений, Акта проверки и материалов проверки инспекцией принято решение от 30.09.2020 N 9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено Дополнение к Акту налоговой проверки от 23.11.2020 N 3 и Дополнение к Акту от 22.02.2021 N 3, на которые заявителем в сроки, установленные п. 6.2 ст. 101 НК РФ представлены возражения от 15.06.2021 б/н.

По результатам рассмотрения возражений, Акта проверки и материалов выездной налоговой проверки, а также документов, полученных в ходе проведена дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 16.03.2022 N 9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 91 306 825 руб., НДС в сумме 93 100 613 руб., пени в сумме 113 234 839 руб.

Заявитель не согласен с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 78 260 535 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 70 434 482 руб., начисления пени в соответствующем размере, связанной сзанижением дохода от реализации здания и земельного участка.

Заявителем подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве.По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве принято решение от 14.06.2022 N 21-10/069224(2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Заявитель просит суд признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль и НДС в размере 110 786 729 руб. 72 коп., а также пени по пунктам 2.1.2, 2.2.2 решения, связанного с определением стоимости реализации объекта недвижимости - нежилого здание расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3, стр. 3.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Судом установлено, что между заявителем (продавец) и ИП Харитоновой В.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.07.2017, согласно которому продавец реализовал в адрес покупателя земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов) общей площадь: 789 кв. м. и нежилое здание общей площадью 1588,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3, стр. 3.

Общая стоимость реализации по указанному договору составила 42 738 000 руб., из них: стоимость здания составила 41 196 000 руб. (в том числе НДС), стоимость земельного участка 1 542 000 руб.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости Харитоновой В.Р. и заявителя.

Так, Харитонова В.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2017, применяющего упрощенную систему налогообложения.

На момент совершения сделки и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Харитоновой В.Р. исполнилось 17 лет, то есть для совершения юридически значимых действий в соответствии с законодательством Российской Федерации Харитоновой В.Р. требовалось согласие родителей.

Согласно представленным заявителем документам, ИП Харитоновой В.Р. получено нотариально удостоверенное согласие родителей от 04.08.2017 (от отца Терегулова P.M. и матери Харитоновой Т.А.) на приобретение у заявителя здания и земельного участка по договору купли-продажи от 24.07.2017.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ у Харитоновой В.Р. отсутствовали доходы, позволяющие приобрести спорное имущество.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Терегулов P.M. и Харитонова Т.А., являясь родителями Харитоновой В.Р., одновременно являются акционерами АО Банк "Развитие-Столица" (контролирующими собственниками АО Банк "Развитие-Столица" являются Терегулов P.M. с долей владения 39.006 %, и Харитонова Т.А. с долей владения 19.66%).

Инспекцией также определен состав Группы (холдинга), в которую входит заявитель, взаимозависимые (подконтрольные) и аффилированные лица, в том числе иностранные организации ЧАКОО "Аллеанза Криэйшенс Лимитед" (Кипр), КОО "Дуебаг Инвестментс Лимитед" (Кипр), АО Банк "Развитие-Столица". Состав группы был определен, в том числе, через доли владения принадлежащих компаний, через цепочку последовательного владения иными организациями, на основании сведений из Замоскворецкого Отдела ЗАГС, протоколами заседаний кредитного комитета АО Банк "Развитие-Столица", годовой финансовой отчетностью АО Банк "Развитие-Столица", свидетельскими показаниями, данными ЕГРЮЛ, а также сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении физических лиц, принимающих участие (оказывающих влияние) прямо или косвенно в деятельности заявителя.

Таким образом, регистрация Харитоновой В.Р. в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена незадолго до заключения рассматриваемой сделки, с согласия лиц (родителей), имеющих влияние на заявителя (конечных бенефициаров ЧАКОО "Аллеанза Криэйшенс Лимитед" (Кипр), КОО "Уфеноса Холдинге Лимитед" (Кипр), КОО "Дуебаг Инвестментс Лимитед" (Кипр)), а также эксплуатирующих ее финансовые инструменты.

На момент совершения сделки здание сдавалось заявителем в аренду ООО "В.К.Р." по договору от 17.02.2017 N 12/Д под размещение медицинского центра. После реализации объектов недвижимости ИП Харитоновой В.Р. между ООО "В.К.Р.", заявителем и ИП Харитоновой В.Р. к договору от 17.02.2017 N 12/Д заключено дополнительное соглашение от 15.08.2017 N 1, согласно которому все права и обязанности арендодателя от заявителя переходят к ИП Харитоновой В.Р., при этом переход права собственности на сдаваемое имущество не является основанием для изменения или расторжения договора.

Таким образом, исходя из условий договора и дополнительного соглашение ИП Харитонова В.Р. продолжила сдавать здание в аренду ООО "В.К.Р." на прежних условиях, с учетом возросшей стоимости арендной платы на сумму НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленному ООО "Компания оценки и права" отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 24.09.2019 N 2019/ 1875 рыночная стоимость здания, реализованного заявителем, многократно превышает стоимость реализации, отраженной в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Харитоновой В.Р.

Учитывая представленные в материалы дела сведения, суд соглашается с выводом инспекции о том, что заявитель, зная о том, что рыночная цена отчуждаемого имущества превышает цену сделки, намеренно реализовал здание и земельный участок взаимозависимому лицу ИП Харитоновой В.Р., применяющему УСН, и не являющемуся плательщиком налога на прибыль организаций и НДС, по ценам более чем в 12 раз ниже их рыночной стоимости.

Таким образом, установлено, что заявитель в нарушение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций и НДС при реализации имущества по заниженной стоимости взаимозависимому лицу ИП Харитоновой В.Р.

Заявитель указывает, что не согласен с выводами инспекции о рыночной стоимости здания. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 22.04.2022 N 260-18-2022, подготовленного ООО "Профит Пропертиз", стоимость спорного здания на дату продажи составляла 158 911 306 руб., вместо представленных инспекций 502 933 160 руб. Таким образом, в части оспариваемого эпизода из общей суммы доначислении в размере 164 761 186 руб. 60 коп., доначисление налога на прибыль организаций и НДС по решению должно составить 53 974 456 руб. 88 коп.

Учитывая обстоятельства взаимозависимости участников сделки, установленные в рамках налоговой проверки, а также в связи с необходимостью определения действительной стоимости имущества, инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Проведение экспертизы было поручено специализированной организации ООО "Компания оценки и права", эксперту Швенк Анжелике Сергеевне.

Согласно представленному ООО "Компания оценки и права" отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 24.09.2019 N 2019/1875, рыночная стоимость оцениваемых объектов на 24.07.2017 составила 584 806 000 руб., в том числе: рыночная стоимость здания по состоянию на 24.07.2017, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3 стр.3, кадастровый номер 77:01:0003035:1015 составила 502 933 160 руб. (в том числе НДС); рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 24.07.2017, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3, стр.3, кадастровый номер 77:01:0003035:2364 составила 81 872 840 руб. (НДС не облагается).

Налоговая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость подлежит определению исходя из рыночной стоимости здания, установленной оценкой в ходе проведения налоговой проверки.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости объекте недвижимости от 24.09.2019 N 2019/1875, рыночная стоимость объект недвижимости, реализованная заявителем, многократно превышает стоимость реализации, отраженной в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Харитоновой В.Р.

Доводы заявителя о том, что выводы оценщика в отчете об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 24.09.2019 N 2019/1875 являются необоснованными в виду допущенных оценщиком нарушений, отклоняются судом, поскольку являются немотивированными, не подтверждены доказательствами.

Как следует из материалов, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта имеет гарантии достоверности в порядке ст. 95 НК РФ, абз. 7 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п. 2 ст. 129 НК РФ.

Кроме того, инспекцией на основании положений ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российское Федерации" получено положительное экспертное заключение Саморегулируемой организации "Региональная ассоциация оценщиков" от 08.11.2019 N 34/181019/18-01 на отчет от 24.09.2019 N 2019/1875.

Учитывая вышеизложенное, поскольку эксперт не отказался от проведения экспертизы на основании представленных ему материалов, на основании положений ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" получено положительное экспертное заключение Саморегулируемой организации "Региональная ассоциация оценщиков" от 08.11.2019 N 34/181019/18-01 на отчет от 24.09.2019 N 2019/1875, суд считает, что отсутствуют основания не доверять экспертизе ООО "Компания оценки и права", произведенной в установленном законодательством порядке.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводы инспекции об умышленных действиях заявителя, направленных на намеренную реализацию здания взаимозависимому лицу ИП Харитоновой В.Р. по цене более чем в 12 раз ниже его рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что МИФНС России N 47 по г. Москве исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования Филиала компании с ограниченной ответственностью "Уфеноса Холдингс Лимитед" удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40- 199434/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова