Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-89922/22 по делу N А40-186671/2022

г.Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-186671/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мосритейл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022,

по делу N А40-186671/22,

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП Ляшина Александра Александровича

к ООО "Мосритейл"

о взыскании неосновательного обогащения и штрафа по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Ляшин А.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мосритейл" о взыскании 550.000 рублей неосновательного обогащения и 110.000 рублей штрафа.

Решением суда от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключены предварительные договоры аренды нежилого помещения от 22.02.2022 N 1 и N 2, согласно условиям которых стороны обязались в будущем заключить договоры субаренды торговой площади не позднее трех рабочих дней с даты регистрации в установленном законом порядке договора аренды нежилого помещения, заключенного 03.02.2022 между ИП Поповым А. К. и ООО "Мосритейл", но в любом случае не позднее 21.03.2022 на срок 11 месяцев с даты заключения основного договора.

Согласно п. 3.1 договоров предварительно в подтверждение намерения заключить основной договор сторона 2 уплачивает стороне 1 не позднее 22.02.2022 аванс в размере 500.000 рублей 00 копеек и в размере 600.000 рублей 00 копеек.

В случае заключения сторонами основного договора, настоящие денежные средства засчитываются сторонами в качестве платы за первый месяц аренды по основному договору и в качестве депозита по основному договору. Обязательства по уплате стороной 2 аванса считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета стороны 2.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средств в размере 500.000 рублей по платежному поручению от 22.02.2022 N 86 с назначением платежа "оплата по договору аренды нежилого помещения N 1 от 22.02.2022", а также денежные средства в размере 600.000 рублей по платежному поручению от 22.02.2022 N 84 с назначением платежа "оплата по договору аренды нежилого помещения N 2 от 22.02.2022".

В нарушение положений п. 1.3 договоров ООО "Мосритейл" не зарегистрировал договор аренды от 03.02.2022 года заключенный с ИП Поповым А. К., кроме того уклоняется от заключения основных договоров субаренды с истцом.

Пунктом 2.1 договоров стороны согласовали, что положения п. 1.3 договоров являются отменительным условием, в случае наступления отменительного условия предварительный договор прекращает свое действие 17.03.2021, а авансовый платеж возвращается в полном объеме в срок не позднее 17.03.2022, а также подлежит уплате штраф в размере 10% от суммы аванса.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик истцу платежным поручением от 27.04.2022 N 250 произвел частичный возврат денежных средств в сумме 250.000 рублей по предварительному договору от 22.02.2022 N 1 и платежным поручением от 25.04.2022 N245 произвело частичный возврат денежных средств в сумме 300.000 рублей 00 копеек по предварительному договору от 22.02.2022 N2.

Поскольку между сторонами настоящего спора основные договоры аренды нежилых помещений не заключены, следовательно, полученные ответчиком денежные средства в качестве депозита по основному договору, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 2.1 договоров заявлено о взыскании штрафа в размере 110.000 рублей за неисполнение обязательств по предварительному договору.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия доказательств уклонения от заключения договоров с истцом противоречат условиям подписанных предварительных договоров.

Штраф начислен в соответствии с п. 2.1, 3.1 договоров, тот факт что договоры прекратились 17.03.2022, следует из условий самих договоров.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-186671/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина