Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 01АП-8274/22 по делу N А79-11608/2019

г. Владимир

7 февраля 2023 г.

Дело N А79-11608-2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.12.2021 по делу N А79-11608/2019, принятое по жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма "Эртель" Яранцевой Татьяны Георгиевны к Андреевой Татьяне Николаевне о признании недействительным соглашение о проведении зачета встречных однородных требований от 31.12.2019, заключенное между ООО фирма "Эртель" и Андреевой Татьяной Николаевной, применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Эртель" (далее - ООО фирма "Эртель", должник) конкурсный управляющий должника Яранцева Татьяна Георгиевна (далее - Яранцева Т.Г., конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Андреевой Татьяне Николаевне (далее - Андреева Т.Н.) о признании недействительным соглашение о проведении зачета встречных однородных требований от 31.12.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андреева Т.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.12.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, что в результате спорной сделки преимущественного удовлетворения требований перед другими кредиторами не было. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, долг был погашен Андреевой Т.Н. перед ООО "Фирма "Эртель" по договору купли-продажи, поэтому никакого преимущественного удовлетворения не произошло перед иными кредиторами. Андреева Т.Н. лишь исполнила обязанности по договору купли-продажи имущества.

Обращает внимание, что не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, обратилась в суд с заявлением о признании ООО фирма "Эртель" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.10.2019 возбуждено дело о банкротстве в отношении должника, 18.01.2021 суд ввел процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Куликова Вячеслава Анатольевича.

Решением суда от 12.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яранцева Т.Г.

Конкурсным управляющим было установлено, что 31.12.2019 между должником и Андреевой Т.Н. было заключено соглашение о проведении зачета встречных однородных требований, согласно пунктам 2,3 которого должник погашает задолженность ответчика на сумму 50 000,00 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2019, ответчик, в свою очередь, погашает задолженность должника перед ООО "Управляющая компания "Спинакер" на сумму 50 000,00 руб. по договору аренды нежилого помещения от 21.06.2019 за ноябрь-декабрь 2019 года.

Полагая, что соглашение о зачете произведено с нарушением положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего являются обоснованными, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

Как следует из судебного акта, зачет проведен после возбуждения дела о банкротстве и за месяц до введения процедуры наблюдения в отношении должника, определением суда от 18.01.2021 в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь включены требования в размере 535 695,44 руб.

Таким образом, Андреева Т.Н. получила преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, соглашением о проведении зачета встречных однородных требований от 31.12.2019 проведен зачет между ООО фирма "Эртель" и Андреевой Т.Н., согласно которому ООО фирма "Эртель" погашает задолженность перед Андреевой Т.Н. на сумму 50 000,00 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 24.04.2019, Андреева Т.Н. погашает задолженность ООО "Фирма Эртель" перед ООО "Управляющая компания "Спинакер" на сумму 50 000,00 руб. по договору аренды N 1 нежилого помещения от 21.06.2019 за ноябрь-декабрь 2019 года.

Зачет проведен после возбуждения дела о банкротстве и за месяц до введения процедуры наблюдения в отношении должника, что подпадает под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу N А40-74090/2012, по смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением суда от 18.01.2021 в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь включены требования в размере 535 695 руб. 44 коп.

Таким образом, в результате сделки Андреева Т.Н. получила преимущественнее удовлетворение требований перед другими кредиторами. Кредитор ООО "УК "Спинакер" участия в соглашении от 31.12.2019 не принимал.

Вышеуказанные обстоятельства отвечают диспозиции положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, последствия недействительности сделки применены верно.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Так как в материалах настоящего обособленного спора имеются доказательства направления судом первой инстанции копии определения о принятии заявления к производству и о назначении судебного заседания от 27.09.2021 по адресу, указанному, в том числе и при подаче апелляционной жалобы Андреевой Т.Н., и соответствующее почтовое отправление возвращено органом почтовой связи в суд первой инстанции без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 4), основания считать, что Андреева Т.Н. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В данном случае Андреева Т.Н. не обеспечила получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, заблаговременно не сообщила суду о смене адреса (если таковое имело место быть), не осуществила отслеживание движения дела в картотеке арбитражных дел и не проявила должной степени осмотрительности, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самом должнике согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражным судом первой инстанции были предприняты предусмотренные законом меры по информированию стороны о наличии рассматриваемого требования. Доказательств недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке заявитель не представил.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.12.2021 по делу N А79-11608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Татьяны Николаевны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри