Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-73536/22 по делу N А40-161991/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-161991/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года

по делу N А40-161991/22, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Новая перевозочная компания"

(ОГРН: 1037705050570)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

о взыскании убытков в размере 108 251 рубля 78 копеек

УСТАНОВИЛ:

АО "Новая перевозочная компания" обратилось с Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 108 251 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с недоказанностью вины ответчика в хищении и утрате деталей в период перевозки, размер убытков не доказан, истцом не соблюден порядок составления актов и претензионный порядок.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 15 ноября 2021 года по 21 января 2022 года Акционерное общество "Новая перевозочная компания" (Истец) предъявило к перевозке для направления в деповской и капитальный ремонт, в Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская вагонная компания" 17 принадлежащих Истцу вагонов N N 55387401, 54994652, 56874191, 52734084, 56061328, 56023948, 58055609, 64905540, 55563902. 56308026, 56015126, 61763488, 55048516, 61400347, 64774888, 60965282, 57793887.

Вагоны принимались Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (Ответчик) к перевозке как груз на своих осях и перевозились для проведения деповского и капитального ремонта.

По прибытии на станцию Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской ж.д. обнаружено отсутствие на вагонах элементов стояночных тормозов и других деталей, что подтверждается составленными актами общей формы и актами о повреждении вагонов.

В процессе выполнения деповских и капитальных ремонтов вагонов, недостающие узлы (ручные тормоза) и другие детали установлены в ООО "Сибирская вагонная компания".

Общая стоимость работ составила 113 876,17 рублей.

Данные вагоны приняты Ответчиком к перевозке, осмотрены и признаны годными в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) N 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной 5 Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009 года N 50 (далее -Инструкция осмотрщика вагонов).

В противном случае, при отсутствии на вагонах ручных стояночных тормозов, вагоны не были бы приняты к перевозке.

Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Истец 08 июня 2022 года направил в адрес Ответчика претензию N 44112-УД от 07.06.2022 г. о возмещении убытков в размере 113 876,17 рублей. Однако требование было оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ОАО "РЖД" просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с тем, что Истцом спорные вагоны не оборудованы утраченными деталями (стояночными тормозами), не представлены доказательства вины ОАО "РЖД" в утрате деталей, не доказан размер убытков и вина ОАО "РЖД", не соблюден порядок составления актов, а также порядок обращений и расследования при утрате узлов и деталей грузовых вагонов, не соблюден претензионный порядок.

Истец указал, что им ошибочно включен в состав убытков требование в отношении вагона N 58055609 на сумму 5 624,39 рублей.

Истец, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, отказался от иска в части взыскания убытков в отношении вагона N 58055609 на сумму 5 624,39 рублей.

Судом удовлетворено заявление истца в соответствии со ст.ст. 49,150 АПК РФ.

Таким образом, сумма исковых требований в отношении оставшихся 16 спорных вагонов составляет: 113 876,17 рублей - 5 624,39 рублей = 108 251,78 рублей.

Доводы ответчика судом первой инстанции рассмотрены и не приняты ввиду следующего.

Ответчик указал, что вагоны АО "НПК" N 55387401, 54994652, 56874191, 52734084, 56061328, 56023948, 64905540, 55563902, 56308026, 56015126, 61763488, 55048516, 61400347, 64774888, 60965282, 57793887 не оборудованы деталями стояночных тормозов.

Однако согласно данным из справки полного технического паспорта вагонов личного кабинета клиента ОАО "РЖД" и техническим паспортам, указанные спорные вагоны оборудованы стояночными тормозами (сведения содержатся в графе "Оборудование вагона" в столбце "ручной тормоз"), в свою очередь Ответчик, ссылаясь на отсутствие деталей на вагонах по данным АБД ПВ и справкам ИВЦ ЖА 2651, не предоставил указанные доказательства в материалы дела.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в январе - феврале 2022 года на станцию Новокузнецк-Сортировочный в адрес ООО "С В К" прибыли 16 вагонов без ручных стояночных тормозов N N 55387401, 54994652, 56874191, 52734084, 56061328, 56023948, 64905540, 55563902, 56308026, 56015126, 61763488, 55048516, 61400347, 64774888, 60965282,57793887.

В связи с тем, что ОАО "РЖД" уклонялось от составления актов общей формы ГУ-23 и актов о повреждении вагонов формы ВУ-25, грузоотправитель ООО "СВК", вынужден самостоятельно составить акты, фиксирующие отсутствие спорных деталей на вагонах при поступлении на пути ООО "СВК" и предоставить их на подписание ОАО "РЖД" (акт общей формы ГУ-23, акт о повреждении вагонов формы ВУ-25).

При этом, ОАО "РЖД" уклонилось и от подписания составленных грузоотправителем актов, в связи с чем, грузоотправителем составлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ удостоверяющие факт отказа ОАО "РЖД" от подписи актов общей формы ГУ-23 и актов о повреждении вагонов ВУ-25.

Таким образом, именно недобросовестное поведение Ответчика явилось причиной отсутствия актов общей формы ГУ-23 и актов о повреждении вагонов формы ВУ-25, которые подлежали составлению самим перевозчиком.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на памятки приемосдатчика, подписанные грузополучателем без возражений, и представленные в материалы дела. Однако данный довод Ответчика противоречит действующему законодательству.

Так, форма памятки ГУ-45 ВЦ утверждена Указанием МПС России от 27.03.2000 г. N Д-720у (ред. от 26.11.2002) "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами".

Распоряжением ОАО "РЖД" от 1 марта 2007 N 333р утверждена Инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД". Разделом 6.2 данной инструкции установлено, что порядок заполнения памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45а, ГУ-45-ВЦ) установлен в изменениях и дополнениях к Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (Москва, "Транспорт", 1981 г.) в соответствии с указанием МПС России "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" от 27 марта 2000 года N Д-720у.

В соответствии с указанным порядком внесение каких-либо иных замечаний или сведений, кроме описанных в данном документе, не предусмотрено.

При этом возможность отражения в ГУ-45 сведений о повреждении вагона имеется только у перевозчика, что следует из комментария к Таблице 5:

примечание 7 "ПОВРЕЖДЕНИЕ" - указывается у порожнего вагона в памятке уборки (ответчиком же представлены только сведения о подаче) с видами операции ВГР или БОП, или "в памятке подачи и уборки при составлении акта о повреждении вагона формы ВУ-25-М с указанием вида ремонта при наличии распоряжения руководства станции на его прием";

Само по себе наличие подписи в форме ГУ-45 ВЦ может свидетельствовать в настоящем споре о факте передачи вагона, но не об отсутствии факта разоборудованности вагонов и вины Ответчика.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", которое может быть в данном случае применено и к правоотношениям сторон на железнодорожном транспорте в силу отсылки к одним и тем же нормам ГК РФ, по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и именно Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в утрате стояночных тормозов.

Ответчик со ссылкой на п.6.2 РД "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" РД 32-ЦВ-094-2010 указывает, что Истец не доказал, что неукомплектованность вагонов ручными стояночными тормозами угрожает безопасности движения.

Вывод Ответчика противоречит действующим на ж.д. транспорте нормам и правилам, регулирующим допуск вагонов к перевозкам.

Согласно п. 2.5.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) N 808-2017 ПКБ ЦВ, утв. Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (Протокол от 21- 22 мая 2009 г. N 50), запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности: 2.5.4.2 Тормозного оборудования: неисправности, указанные в п.п.3.7.2, 3.7.4 настоящей Инструкции.

Ответчик полагает, что расходы на установку ручных стояночных тормозов относятся к бремени содержания имущества собственником (ст. 210 ГК РФ), в связи с чем не подлежат возмещению ОАО "РЖД".

Как следует из материалов дела, при перевозке порожних вагонов в адрес грузополучателя ООО "СВК" со спорных вагонов утрачены ручные стояночные тормоза.

В процессе деповских и капитальных ремонтов подрядчик доукомплектовал вагоны недостающими деталями, что привело к увеличению стоимости выполненных работ: в актах о выполненных работах на каждый вагон дополнительно указано "установка тяги стояночного тормоза (взамен отсутствующей)", "установка опорной балочки авторежима на б/у (взамен отсутствующей)", "установка механизма стояночного тормоза (взамен отсутствующего)".

В указанных обстоятельствах дополнительно понесенные Истцом по вине Ответчика расходы не могут рассматриваться как расходы, относящиеся к бремени содержания имущества собственником.

Ответчик указывает, что Истец не представил доказательств обращения по фактам хищения имущества в правоохранительные органы.

Защита гражданских прав может осуществляться любым из способов, перечисленных в ст. 12 ГК РФ.

При этом, такая защита не ставится в зависимость от обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Ответчик утверждает, что Истцом не соблюден претензионный порядок, что к претензии не приложены акты общей формы ГУ-23, ВУ-25.

Между тем, как усматривается из материалов дела, к претензии N 4412-УД от 07.06.2022 приложены указанные акты общей формы ГУ-23, ВУ-25 на 244 листах, подтверждение направления указанной претензии также имеется в материалах дела.

Таким образом, довод Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка соблюдения спора не соответствует действительности.

В качестве доказательств утраты ручных стояночных тормозов в материалы дела предоставлены акты общей формы ГУ-23, акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 и акты общей формы, подтверждающие отказ Ответчика от подписания первоначальных актов.

Таким образом, факт утраты на вагонах ручных стояночных тормозов подтвержден Истцом в установленном порядке. При этом, доказательств отсутствия своей вины в несохранной перевозке и контррасчет суммы убытков Ответчик не предоставил.

Вина Ответчика не имеет правового значения для наступления ответственности по ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ, а бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика (Ответчика) от ответственности за утрату деталей возлагается на последнего в соответствии с п.1 ст.796 ГК РФ, ст. 95 Устава железнодорожного транспорта, ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

При таких обстоятельствах, для применения ответственности к перевозчику по ст.105 УЖТ РФ в связи с повреждением вагонов необходимо установить факт повреждения вагонов (утраты их деталей/узлов) в процессе перевозки Ответчиком, размер причиненного ущерба.

Приняв вагоны к перевозке, Ответчик до возвращения их Истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей (п. 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов).

Таким образом, поскольку ответчиком данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 108 251,78 руб.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-161991/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская