Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 17АП-17355/22 по делу N А60-51975/2022

г. Пермь

14 февраля 2023 г.

Дело N А60-51975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю. В., судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Флагман",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2022 года

по делу N А60-51975/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Партнерстрой" (ИНН 6686084316, ОГРН 1169658098048)

к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 6685037401, ОГРН 1136685014410)

о взыскании денежных средств в сумме 265 024 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Партнерстрой" (далее - истец, ООО "Торговая компания Партнерстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ответчик, ООО "Флагман") о взыскании долга в размере 50 144 руб. 21 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 05.01.2022 по 21.07.2022 в сумме 160 898 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 50 144 руб. 21 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в период с 05.01.2022 по 21.07.2022 в сумме 160 898 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт с учетом снижения взыскиваемой с заявителя суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 44 от 06.07.2018.

Заявитель жалобы отмечает, что согласно предоставленному истцом расчету, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору N 44 от 06.07.2018 составили в сумме 160 898 руб. 03 коп. в период с 05.01.2022 по 21.07.2022 при сумме основного долга в 104 144 руб. 21 кон., что существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента но долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды. Заявленная истцом сумма процентов по коммерческому кредиту в 1.5 раза превышает сумму основного долга по договору. Действия истца, выразившиеся в предъявлении к ответчику требований о взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке, могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 44 от 06.07.2018, в силу которого поставщик обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 104 144 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами истца и ответчика и скрепленными печатями организаций.

Истец направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по оплате продукции в размере 104 144 руб. 21 коп., однако, как утверждает истец, указанная сумма ответчиком в полном объеме не оплачена.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 50 144 руб. 21 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворены полностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки N 44 от 06.07.2018 Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 (одного) процента от суммы за каждый календарный день. Проценты начисляются со дня, следующего за последним днем периода отсрочки оплаты товара (транспортных расходов, услуг по доставке), установленного договором, по день возврата покупателем суммы в полном объеме.

Установив, что договор поставки договора поставки N 44 от 06.07.2018 содержит условие о коммерческом кредите, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика искомой суммы процентов.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 160 898 руб. 03 коп. за период с 05.01.2022 по 21.07.2022

Расчет проверен судами и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Между тем, ответчик настаивает на том, что сумма взыскиваемых процентов является чрезмерной, а действия истца по ее взысканию в завышенном размере являются злоупотреблением (ст. 10 ГК РФ).

Указанные доводы жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Стороны, заключив спорный договор, выразили свое волеизъявление по всем условиям договора, в том числе и в части поставки товара на условиях коммерческого кредита, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выраженном в установлении чрезмерно высокого размера процентов по коммерческому кредиту, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано выше, ответчик, подписав договор, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части изложения пункта 5.2 предусматривающего поставку на условиях коммерческого кредита.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание процентов, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к надлежащему исполнению обязательств.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года по делу N А60-51975/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова