Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-69334/22 по делу N А40-135137/2022

город Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-135137/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "САБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 сентября 2022 года по делу N А40-135137/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "САБ"

(ОГРН 1167746790826)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭИЛ"

(ОГРН 1082366003170)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "САБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭИЛ" (далее - ответчик) о расторжении договора N DEV-30 от 30 апреля 2021 года, взыскании по договору N DEV-30 от 30 апреля 2021 года долга в размере 300 000 руб., неустойки в размере 294 000 руб., по день вынесения решения.

Решением суда от 22 сентября 2022 года по делу N А40-135137/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2021 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N DEV-30 на создание и обслуживание IT продукта.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке и созданию IT-продукта: SEO-кластеризатор, способный выдержать нагрузку при необходимом объеме переходов для обработки не менее 3 000 заказов (покупок, оформления корзин) в месяц.

Все технические задания, характеристики и требования регламентируются дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в течение 22 месяцев с даты первого платежа по договору исполнитель обязуется оказывать техническую поддержку SEO-кластеризатора, которая включает в себя системное администрирование серверов, баз данных, программную поддержку кода, а заказчик обязуется данные услуги оплачивать в соответствие с настоящим договором и приложениями к нему.

Особенности и требования по разработке решения абонентского обслуживания и его детали регламентируются договором и дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик обязуется принять продукт и оплачивать исполнителю вознаграждение на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.4. договора в список работ по разработки SEO кластеризатора входят: сбор семантического ядра в тематике "кофе, обжаренный кофе"; группировка и фильтрация семантического ядра; оценка конкурентности запросов и дальнейшая их фильтрация в зависимости от уровня вложенности;

распределение ключевых запросов по конкретным посадочным страницам сайта (верстка архитектуры вложенности); верстка посадочных страниц; подключение посадочных страниц к личному кабинету управления товарами; разработка модуля перелинковки разделов; разработка системы канонических урлов; составление типового технического задания на написание SEO текстов; SEO стратегия продвижения низкочастотных запросов сайта.

Пунктом 1.5. договора установлено, что исполнитель в течение срока действия данного договора проводит АБ-тестирование страниц сайта для сравнения эффективности различных посадочных страниц.

Под АБ-тестированием подразумевается набор операций по создание более одной версии главной страницы и ведения на нее трафика в определенном процентном соотношении с целью выявления наиболее эффективного вида посадочной страницы с позиции конверсии в заявку, нахождения пользователя на сайте и иных качественных характеристик.

Под версиями посадочных страниц подразумеваются: разные цветовые решения блоков, разные обложки для товаров, разная последовательность блоков.

Интенсивность, объем и порядок тестирования определяется исполнителем.

Пунктом 2.6. договора установлено, что работы по созданию IT-продукта делятся на 2 этапа:

1 этап - в срок с 01.05.2021 по 01.08.2021 - создание IT-архитектуры, SEO-стратегии и технического задания;

2 этап - в срок 12 месяцев - создание IT-продукта согласно сформированному в первый этап ТЗ.

Результатом 1 этапа исполнения договора, согласно приложению N 2 являлось:

- SEO-стратегия продвижения IT-продукта по низкочастотным SEO-запросам с включением следующих работ: SEO скетч для ключевых внутренних страниц: главная, разводящая "Категория", карточка товара; семантическое ядро для категории "кофе"; подготовка шаблонного технического задания для копирайтинга на подготовку статей; подготовка внутреннего списка рекомендаций по техническим и логистическим моментам.

- техническое задание на разработку IT-продукта, которое должно включать в себя: внутреннюю документацию исполнителя, необходимую для разработки ITпродукта, включающую описание разработки модулей "канонические урлы", "SEOфильтры", интеграция с фуллфилмент, реализация блока "склад" и "товарная номенклатура"; системную архитектуру IT-продукта, которая включает в себя строение IT-продукта (схему), а также визуальное отображение модулей, интегрированных в IT продукт, в том числе интеграции с облачным сервисом PrimeGate.io.

Согласно разделу 4 договора, стоимость работ по договору составила 2 250 000 руб., при этом заказчику была предоставлена рассрочка оплаты на 22 месяца. Ежемесячная плата составила 100 000 руб.

Исследовав условия рассматриваемого договора, суд считает, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы различных договоров (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)): договора подряда, договора возмездного оказания услуг и договора авторского заказа.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил все условия договора, ответчиком допущено длительное нарушение сроков оплаты, в связи с чем истец просит суд расторгнуть спорный договор, взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги и неустойку за нарушение сроков оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве доказательств выполнения обязательств по договору истец приложил к иску односторонние акты выполненных работ/оказанных услуг от 07.07.2021 на сумму 100 000 руб., от 07.08.2021 на сумму 100 000 руб., от 06.09.2021 на сумму 100 000 руб., от 06.10.2021 на сумму 100 000 руб., от 08.11.2021 на сумму 100 000 руб., без доказательств их направления в адрес ответчика. Акты же сдачи-приемки, подписанные только истцом, не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг по договору.

В соответствии с разделом 2 договора "ПОРЯДОК СДАЧИ-ПРИЕМКИ ITПРОДУКТА" по завершении разработки и создания продукта стороны, но не ранее подписания акта приема-передачи и не ранее истечения 22 календарных месяцев с момента старта работ по договору, могут принять одно из двух решений по передаче IТ-продукта: исполнитель предоставляет заказчику выгрузку всех страниц IT-продукта для размещения на собственном сервере заказчика в течение пяти рабочих дней с даты соответствующего письменного запроса от заказчика.

Заказчик принимает решение оставить IT-продукт на серверах PrimeGate и берет на себя обязательства по внесению абонентской платы за использование мощностей исполнителя в размере 5 000 руб. без НДС в месяц на первые шесть месяцев хранения. Стоимость может колебаться в зависимости от экономической ситуации в Российской Федерации и мире на момент пролонгирования договора.

Заказчик не позднее двух дней с момента извещения исполнителем о готовности продукта или любого его модуля обязуется принять и протестировать представленный исполнителем продукт.

После принятия заказчиком решения о соответствии продукта требованиям и условиям договора и приложениям к нему стороны составляют акт сдачи-приемки оказанных услуг и акт приема-передачи продукта.

В случае мотивированного отказа заказчика подписать акты сторонами составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения. Работы по созданию IT-продукта делятся на 2 этапа: 1 этап - создание 1Тархитектуры, SEO-стратегии и технического задания, период с 01.05.2021 по 01 августа 2021 года, детали этапа установлены приложением N 1 к договору; 2 этап - создание IT-продукта согласно сформированному в первый этап ТЗ, срок этапа 12 месяцев, детали этапа установлены договором.

Ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель выставляет заказчику акт на сумму ежемесячного платежа в электронном варианте (сканкопия). Вместе с актом исполнитель в качестве справочной информации передает список проведенных за отчетный период (30 календарных дней с даты платежа) работ.

В течение пятнадцати календарных дней с даты последнего платежа согласно приложению N 1 стороны подписывают генеральный акт выполненных работ на полную сумму договора. Дата подписания генерального акта является датой окончания действия настоящего договора. Договор может быть пролонгирован по соглашению сторон. Доказательств фактического выполнения работ по договору истец в материалы настоящего дела не представил.

Результатом первого этапа выполнения договора должен был стать: созданный Интернет сайт; разработанное техническое задание, которое необходимо для подготовки и размещения на Интернет сайте статей, содержащих информацию о реализуемых товарах и услугах.

В период действия договора, а именно в срок, предусмотренный для оказания услуг (выполнения работ) по 1-му этапу, истец надлежащим образом обязательства по договору не исполнил. Истцом не были предоставлены ответчику результаты оказания услуг (выполнения работ), в том числе, не был создан Интернет сайт, не было предоставлено техническое задание, которое было предусмотрено пунктом 2.6. договора, а также приложением N 2 к договору.

17 декабря 2021 года ответчик направил в адрес истца уведомление исх. N б/н от 02.12.2021 об отказе от исполнения спорного договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Поскольку надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ по договору истец в материалы дела не представил, спорный договор правомерно ответчиком расторгнут, истец не доказал факт наличия у ответчика задолженности за выполненные работы, а также существенного нарушения ответчиком условий договора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что Истцом не представлено надлежащих доказательств оказания спорных услуг Ответчику, представленные в материалы дела акты оказанных услуг не подписаны Ответчиком, в адрес Ответчика не направлялись, нарочно не передавались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года по делу N А40-135137/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина