Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-149/23 по делу N А40-185532/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-185532/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-185532/22,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" имени Академика М.Ф. Решетнёва" (ОГРН 1082452000290, ИНН 2452034898)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хромов О.А. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Ашихмин М.М. по доверенности от 01.01.2023, Охотский И.Е. по доверенности от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ИСС" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1120187311701010128000310/Н/2/2/07-11-ДОГОЗ от 21.12.2011 г. в размере 560.846.740 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.11.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 21.12.2011 г. ответчик обязался выполнить опытно-конструкторские работы для нужд заказчика в 2011 - 2020 годах в части этапа 4.2.2 ОКР в срок до 01.11.2021 года, этапов N 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 ОКР в срок до 30.06.2021 года, этапов NN 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6 ОКР в срок до 31.08.2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленные сроки ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем, на основании п. 8.3 контракта была начислена неустойка в общей сумме 560.846.740 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, ответчик не допустил нарушение сроков по контракту по своей вине.

Согласно положениям ст. 759 ГК РФ по договору подряда заказчик обязан передать подрядчику задание, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Как следует из позиции ответчика, задержка выполнения спорных этапов контракта обусловлена задержкой выполнения заказчиком и его подразделениями необходимых действий, которыми обусловлено выполнение контрактных обязательств ответчиком, а именно задержкой определения заказчиком и его подразделениями предмета обязательства: задержка согласования заказчиком детализирующих требований технических заданий на СЧ ОКР (ТЗ на НКУ, ТЗ на "Сфера-Т"), задержкой определения Перечней РКД, а также неготовность полигона заказчика к размещению технологического оборудования исполнителя, что в свою очередь привело к продлению сроков выполнения этапов.

До момента утверждения требований к аппаратуре в техническом задании на составную часть ОКР невозможно выполнить работы, так как отсутствуют утвержденные данные, чему должен соответствовать результат работ (предмет выполнения обязательства). Именно с даты утверждения со стороны Минобороны России и его подразделений между сторонами достигнуто соглашение о существенном условии обязательств - о предмете.

По мнению ответчика, период времени, связанный с действиями истца и подведомственных ему организаций, не может быть вменен ответчику в качестве просрочки, поскольку последний за действия указанных лиц не отвечает.

Ответчик ссылается, что указанные им причины задержки выполнения работ по контракту подтверждены вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-193232/20-5-1383, которое имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.

Оценив указанные причины задержки Арбитражный суд города Москвы в решении от 17.12.2021 г. по делу N А40-193232/20-5-1383 установил, что работы по подэтапам контракта исполнитель был вправе выполнить в пределах новых сроков, в связи с продлением на период задержки заказчика на 694 дня. Новые сроки - сроки ведомости исполнения в редакции дополнительного соглашения N 23 увеличенные на 694 дня, на дату рассмотрения дела не наступили.

В дополнение ответчик указал что, после утверждения 26.04.2019 года ТЗ на НКУ, как указано в судебном акте, заказчик после приостановки выполнения работ 18.10.2019 года вновь поменял базовые требования к ОКР, утвердив дополнение N 2 к ТТЗ. В рамках дополнения N 2 к ТТЗ новые детализирующие требования к разрабатываемой НКУ заказчиком определены в дополнении 1 к ТЗ на НКУ. Указанное дополнение к ТЗ поступило ответчику 18.08.2022 года (подтверждено справкой режимно-секретного подразделения). Вновь заданные требования к НКУ сформировали дополнительную задержку работ по контракту 1210 дней (18.08.2022 - 26.04.2019).

Общий срок задержки по контракту составляет 1904 дня (694 +1210 дней). Таким образом, работы по подэтапам контракта исполнитель вправе выполнить в пределах новых сроков, в связи с продлением на период задержки заказчика на 1904 дня. Новые сроки - сроки ведомости исполнения в редакции дополнительного соглашения N 23 увеличенные на 1904 дня на дату рассмотрения дела не наступили.

Также ответчик ссылается на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить к неустойке норму ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Последовательность выполнения этапов работ контракта определена п. 2.2 контракта (с учетом дополнительного соглашения N 23 к контракту).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 774 ГК РФ, на заказчика в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ возложена обязанность передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию.

Выполнение ОКР по контракту обусловлено рядом базовых действий со стороны заказчика и подведомственных ему организаций - это задать требования к результату работ (сформировать предмет обязательства - что конкретно сделать по контракту исполнитель, что конкретно будет принято заказчиком по итогам выполнения контракта).

Материалами дела подтверждается (преюдициальное решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-193232/20-5-1383), что задержка выполнения этапов контракта начиная с этапа 2.9 контракта обусловлена задержкой выполнения заказчиком и его подразделениями необходимых действий, которыми обусловлено выполнение контрактных обязательств ответчиком.

До момента утверждения требований к аппаратуре в техническом задании на составную часть ОКР невозможно выполнить работы, так как отсутствуют утвержденные данные, чему должен соответствовать результат работ (предмет выполнения обязательства). Именно с даты утверждения со стороны Минобороны России и его подразделений требований ТЗ на СЧ ОКР между сторонами достигнуто соглашение о существенном условии обязательств - о предмете.

Согласно пункту 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, решением по делу N А40-193232/20-5-1383 установлено, что работы по подэтапам контракта исполнитель был вправе выполнить в пределах новых сроков, в связи с продлением на период задержки заказчика на 694 дня. Новые сроки - сроки ведомости исполнения в редакции дополнительного соглашения N 23 увеличенные на 694 дня, на дату рассмотрения дела не наступили.

При таких обстоятельствах неустойка начислению и взысканию не подлежит.

На основании вышеизложенного подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п.4 ст.405, ст.406 ГК РФ, §1, §3, §5 Главы 37 ГК РФ; ст.49, 52, 55 ГрК РФ и обязательств по договору, срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке заказчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они противоречат фактам, ранее установленным в судебном порядке и зафиксированным во вступившем в силу решении Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. по делуN А40-193232/20-5-1383.

В рамках дела N А40-193232/20-5-1383 предметом оценки судов являлись обстоятельства влияния на выполнение работ по контракту, указанным в отзыве по настоящему делу, а также контраргументы истца об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, отсутствии приостановки работ, наличия замечаний к разрабатываемым Ответчиком документам.

Отказывая в иске по делу N А40-193232/20-5-1383, суд установил причины задержки выполнения этапов работ N 2.9; 2.9.1; 2.10; 2.10.1; 2.10.2; 3.7; 3.7.1; 3.8; 3.8.1; 4.1; 4.2; 4.2.1; 4.3; 4.4 контракта. Причины задержки не связаны с виной исполнителя.

Этапы контракта, рассматриваемые в настоящем деле - N 4.2.2,4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5, 4.3.6, следуют за этапами, рассмотренными ранее судом в деле А40-193232/20-5-1383.

Довод истца о том, что ответчик должен был в силу ст. 716, ст. 719 ГК РФ предупредить заказчика об обстоятельствах невозможности своевременного выполнения ОКР и приостановить работы по спорным этапам контракта является необоснованным, поскольку исходные данные (требования к работам) должны быть выданы истцом ответчику на старте начала работ по спорным этапам контракта.

Кроме того, выдача исходных данных не является каким-то новым обнаруженным обстоятельством, случившимся на стороне ответчика при исполнении контракта, в связи с чем ответчику не может вменяться обязанность уведомить истца об отсутствии исходных данных, поскольку невыдача исходных данных связана с первоначальным исполнением действий истца по контракту (контрактная обязанность истца выдать исходные данные для выполнения работ). Стороны знают о своих обязанностях при заключении контракта и в дальнейшем начинают их исполнять, не ожидая уведомления со стороны контрагента о необходимости их исполнить.

Уведомлению, в силу приведённых истцом норм гражданского законодательства и положений контракта, подлежат вновь открывшиеся для сторон обстоятельства, препятствующие выполнению контракта.

Приведенные истцом ссылки на документы, касающиеся этапа 4.2.1 контракта, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку данный этап не являлся спорным и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Является необоснованным и подлежит отклонению довод Истца о том, что суд неверно рассчитал встречное неисполнение обязательств со стороны Минобороны России в размере 694 дня, поскольку указанный период задержки заказчика был установлен вступившем в силу судебным актом по делу N А40-193232/20-5-1383, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит повторному доказыванию.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что неисполнение предъявленных к неустойке этапов связано с замечаниями подразделений Министерства обороны РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-185532/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова Е.В. Бодрова