Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 20АП-8447/22 по делу N А23-6438/2022

г. Тула

14 февраля 2023 г.

Дело N А23-6438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей заявителя - Рамашки Саулюса (613109, Кировская область, Слободский р-н, д. Зониха), заинтересованного лица - отдела судебных приставов по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области (248001, г. Калуга, ул. Марата, д. 7) и взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Профлига" (ИНН 7703699466, ОГРН 1097746261964, 117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, Э0, пом. 4, к. 37, оф. 259), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рамашки Саулюса на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2022 по делу N А23-6438/2022 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

Рамашка Саулюс (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области (далее - ОСП по Московскому округу) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о признании незаконным постановления от 29.06.2022 о розыске должника и его отмене; об обязании судебного пристава-исполнителя передать дело по месту жительства в Слободской межрайонный отдел судебных приставов Кировской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судебный пристав незаконно вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и незаконно игнорирует заявления о передаче исполнительного производства по месту его проживания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 25404/22/40022-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя 15 985 752,98 руб. от последнего поступило заявление о розыске должника и его имущества, в котором указано, что нахождение должника и его имущества по адресу в г. Калуга подтверждается нотариально заверенным свидетельством, а также проживанием по данному адресу его сожительницы и ребёнка. Кроме того, этот адрес указан судом в исполнительном листе, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство.

Постановлением от 29.06.2022 объявлен исполнительный розыск должника и его имущества.

Постановлением от 13.07.2022 ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Не согласившись с данными постановлениями, должник обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1). Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1).

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В случаях, предусмотренных статьей 65 Закона N 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя. При этом в соответствии с пунктом 3 части 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу статьи 10 Закона N 229-ФЗ при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина или лица без гражданства на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в том числе в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Поскольку из материалов дела не следует наличие обстоятельств, препятствующих приставу-исполнителю принять оспариваемые постановления, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они на момент их принятия являлись законными и обоснованными (в настоящее время постановление об исполнительном розыске должника и его имущества отменено постановлением от 25.07.2022 в связи с обнаружением должника).

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод должника, заявленный им и в апелляционной жалобе, о том, что отсутствие у него заработка на территории Российской Федерации должно влечь снятие запрета на выезд в силу принципа соразмерности, поскольку он не основан на законе, который в любом случае не предусматривает возможность отмены ограничения на выезд за пределы России, если требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено соответствующее исполнительное производство, не исполнены, либо отсутствуют иные основания для окончания (прекращения) исполнительного производства.

Те факты, о которых должником заявлено в письменных пояснениях, поступивших в апелляционную инстанцию 14.02.2023, также не имеют правового значения для дела в рамках заявленного предмета, вследствие чего не подлежат принятию во внимание.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2022 по делу N А23-6438/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков О.Г. Тучкова