Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-79045/22 по делу N А40-166129/2022

город Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-166129/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "РДВ-СОФТ" и ООО "ПИ ОУ ДИ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 октября 2022 года по делу N А40-166129/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИ ОУ ДИ ГРУПП"

(ОГРН 1147746325341)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РДВ-СОФТ"

(ОГРН 5147746474134)

третье лицо: ООО "Центр-Холл"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пи Оу Ди групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РДВ-СОФТ" о взыскании 510 376 руб. 72 коп., включая 500 000 руб. долга по оплате фактически понесенных расходов, 10 376,72 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 12 октября 2022 года по делу N А40-166129/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью "РДВ-СОФТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИ ОУ ДИ ГРУПП" взыскано 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. долга, а также 3 882 (три тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В представленных отзывах истец и ответчик возражают против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пи Оу Ди групп" и ООО "РДВ-софт" велись переговоры по согласованию условий договора на организацию и проведение мероприятия ООО "РДВ-софт" HR Galaxy Awards 24 марта 2022 Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 18.02.2022 N 31, в котором гарантировал заключить с истцом договор на организацию вышеуказанного мероприятия в срок до 4 марта 2022, а в случае не заключения договора, гарантировал компенсировать документально подтвержденные расходы на аренду площадки "Известия HALL" и организацию кейтеринга (питания для гостей мероприятия, работа обслуживающего персонала).

ООО "Пи Оу Ди групп" в качестве заказчика заключил с ООО "Центр-Холл" (исполнитель) договор от 03.02.2022 N И2403-02, предметом которого является оказание услуг по организации мероприятия в соответствии со спецификацией.

Стоимость оказания услуг 1 548 250 руб. (п. 8.1), оплата производится в следующем порядке: 500 000 руб. не позднее 18 февраля 2022, 1 048 250 руб. не позднее 8 марта 2022 (п. 8.2.1, 8.2.2).

В случае отказа заказчика от проведения мероприятия после подписания договора сумма фактически произведенной заказчиком на дату такого отказа оплаты удерживается исполнителем в полном объеме в качестве компенсации за отказ от проведения мероприятия и возврату не подлежит (п. 9.1).

Истцом представлен суду договор с указанной редакцией п. 8.1, 9.1. Первый платеж оплачен истцом по п/п от 18.02.2022 N 241 на 500 000 руб.

28 февраля 2022 ответчик уведомил истца об отмене мероприятия и просил представить документы, подтверждающие расходы на аренду площадки.

Стороны заключили соглашение об исполненных обязательствах от 28.02.2022 N 28-02/22-1, согласно которому стоимость фактически оказанных услуг по подготовке мероприятия составила 388 080 руб.

Указанную сумму ответчик обязался оплатить до 31 марта 2022 но не ранее подписания акта с перечнем фактически оказанных услуг.

Оплата по соглашению произведена по п/п от 11.02.2022 N 1580 на 388 080 руб.

Соглашение об исполненных обязательствах от 28.02.2022 N 28-02/22-2 на компенсацию расходов на аренду площадке в размере 500 000 руб. ответчиком не подписано.

На запрос ответчика о представлении документов, подтверждающих фактические затраты истца на аренду площадки, истец направил ответчику договор от 14.02.2022 N И2403-02 с ООО "Центр-Холл", в соответствии с которым стоимость услуг по организации мероприятия составляла 1 380 000 руб. (п. 8.1), оплата производится в следующем порядке: 500 000 руб. не позднее 25 февраля 2022, 880 000 руб. не позднее 8 марта 2022 (п. 8.2.1, 8.2.2).

В случае отказа заказчика от проведения мероприятия после подписания договора сумма в размере 150 000 руб. удерживается исполнителем в полном объеме в качестве компенсации за отказ от проведения мероприятия и возврату не подлежит (п. 9.1).

Истец заявил о взыскании компенсации в размере 500 000 руб., удержанных третьим лицом по акту от 17.03.2022 N 15, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2022 по 02.08.2022.

Суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, условиями договора.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Из гарантийного письма от 18.02.2022 N 31 следует, что ответчик обязался компенсировать документально подтвержденные расходы на аренду площадки.

Суду представлены два договора с одним и тем же предметом, но различными условиями по стоимости и размеру компенсации, при этом условие компенсации по договору от 03.02.2022, в отличие от договора от 14.02.2022, не содержит конкретной суммы компенсации, а удержанию подлежит сумма фактически произведенной заказчиком оплаты.

Заключая договор на указанных условиях, истец действовал на свой риск, так как размер компенсации не основан на фактических затратах исполнителя.

Условия аренды ответчиком не согласовывались.

Так как оба договора подписаны сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с заключением договора от 14.02.2022 действие договора от 03.02.2022 прекращено, таким образом, размер компенсации составляет 150 000 руб.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что Истцом не представлено надлежащих доказательств оказания спорных услуг Ответчику, представленные в материалы дела акты оказанных услуг не подписаны Ответчиком, в адрес Ответчика не направлялись, нарочно не передавались.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-166129/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина