Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2023 г. N 09АП-9649/23 по делу N А40-244756/2022

г. Москва

14 января 2023 г.

Дело N А40-244756/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парламент Продакшн" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 о передаче дела по подсудности

по заявлению ООО "Парламент Продакшн"

к Центральному таможенному управлению, Белгородской таможне

о признании незаконными решений,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парламент Продакшн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центрального таможенного управления от 08.08.2022 N 83-13/116, решений Белгородской таможни от 01.03.2022, от 02.03.2022, от 03.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.

Определением суда от 23.01.2023 заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч.3 ст.39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда рассматривается без вызова представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.2 ст.189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным АПК РФ, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, предусматривает особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.

По мнению апелляционного суда, оспариваемое решение Центрального таможенного управления от 08.08.2022 N 83-13/116 не может быть само по себе рассмотрено в качестве обстоятельства, указывающих на законность (незаконность) обжалуемых решений Белгородской таможни. Поскольку решение Центрального таможенного управления от 08.08.2022 N 83-13/116 является следствием решений Белгородской таможни от 01.03.2022, от 02.03.2022, от 03.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.

Решение Центрального таможенного управления от 08.08.2022 N 83-13/116 принято по жалобе общества на решения Белгородской таможни от 01.03.2022, от 02.03.2022, от 03.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.

Следовательно, при рассмотрении в суде дела по заявлению общества, поданному на основании главы 24 АПК РФ, в любом случае приоритетно подлежат оценке решения Белгородской таможни.

В связи с чем, подсудность настоящего дела определяется по месту нахождения Белгородской таможни, а не Центрального таможенного управления.

Местом нахождения Белгородской таможни является г. Белгород, ул. Победы, д. 78а

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим судом в данном случае является Арбитражный суд Белгородской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ст.39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-244756/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Е. Лепихин