Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 10АП-26984/22 по делу N А41-68139/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А41-68139/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН 5031006040, ОГРН 1025003917289 )на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года, по делу N А41-68139/22,

по заявлению Администрации Богородского городского округа Московской областик АО "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее -Администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к акционерного общества "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания(далее -АО "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания") с требованиями о взыскании по договору аренды земельного участка от 04.08.2017 N 45-2017 задолженности по арендной плате за 3 квартал 2021 - 2 квартал 2022 в размере 42 814,63 руб., неустойки за период с 16.09.2021 по 28.07.2022 в размере 3 847,96 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года, по делу N А41-68139/22,исковые требования удовлетворены частично. С АО "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания (ИНН 5031066508, ОГРН 1065031024728) в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН 5031006040, ОГРН 1025003917289) взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 04.08.2017 N 45-2017 по арендной плате за период 3 квартал 2021 - 1 квартал 2022 в размере 8 649 руб. 60 коп., неустойку за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 в размере 459 руб. 88 коп., задолженность за 2 квартал 2022 года в размере 2 883 руб. 20 коп., неустойку на сумму задолженности за 2 квартал 2022 года за период с 16.06.2022 по 28.07.2022 в размере 61 руб. 99 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, АО "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" на основании договора аренды земельного участка от 04.08.2017 N 45-2017, заключенного с администрацией (арендодатель) является арендатором земельного участка площадью 853 кв. м с кадастровым номером 50:16:0301018:744, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Декабристов, д. 7А.

Согласно пункту 1.2 договора на участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий арендатору на праве собственности, о чем в едином государственном реестре недвижимости 13.10.2010 сделана запись регистрации N 50-50-16/082/2010-076.

Срок аренды с 04.08.2017 по 03.07.2066 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы определен в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за 3 квартал 2021 - 2 квартал 2022 составила 42 814,63 руб., на которую начислена неустойка за период с 16.09.2021 по 28.07.2022 в размере 3 847,96 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2022, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате, пени и необходимость ее погашения

Поскольку задолженность по договору и ответчиком не погашена в добровольном порядке, истец обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этомпроизвел перерасчет задолженности и неустойки.

Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда неверные.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. При этом обоснованно произвел перерасчет задолженности и неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги и другие подобные сооружения (линейные объекты), ранее определялась в соответствии с утратившим силу с 01.03.2015 пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а в настоящее время в соответствии с положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные постановлением N 582. Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением N 582, издало Приказ от 23.04.2013 N 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

В этой связи истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную Приказом Минэкономразвития от 23.04.2013 N 217.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 23.11.2017 N 305- ЭС17-12788, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018). Поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-, апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 84-АПГ16-1, 08.09.2016 N 74- АПГ16-6.

Размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации и использующимся для эксплуатации объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения, с 1 марта 2015 г. не может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности. (пункт 18 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Как установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301018:744 расположено здание: ЦТП-2, нежилое одноэтажное здание общей площадью 393,3 кв.м., инв. N 158:052-8721, лит.Б, Б1, б.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что предоставленный ответчику земельный участок используется им для размещения объекта коммунального хозяйства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302009:7143 предоставлен ответчику для размещения объектов коммунального хозяйства

Судом произведен перерасчет арендной платы и неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец при расчете суммы арендной платы должен был руководствоваться положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Начисление арендной платы по договору аренды от 09.08.2016 N 26-2016 в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", исходя из формулы: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км xS, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка, не соответствует требованиям статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 23.11.2017 N 305-ЭС17- 12788, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Судом, в соответствии с положениями статьи 39.7, пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса, Правил N 582, Приказа N 217, произведен перерасчет арендной платы, согласно которому размер арендной платы за период 3 квартал 2021 - 1 квартал 2022 составил 8 649 руб. 60 коп, задолженность за 2 квартал 2022 года в размере 2 883 руб. 20 коп.,

Судом, представленный истцом расчет арендной платы, проверен, признан подлежащим корректировке.

В связи с изложенным, суд произвел перерасчет неустойки за взыскиваемый период.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года, по делу N А41-68139/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова