Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 17АП-17018/21 по делу N А50-31893/2018

г. Пермь

14 февраля 2023 г.

Дело N А50-31893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Лобанцев Д.А., паспорт, доверенность от 23.11.2022, диплом;

от ответчика - Дацун Е.В., служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2022, диплом, Жукова А.А., служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2022, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2022 года по делу N А50-31893/2018

по иску индивидуального предпринимателя Федоровского Виктора Генриховича (ОГРНИП 316595800075341, ИНН 591400065936)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экском" (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077), Шакирова Елена Юрьевна, муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков,

имущество, возложении обязанности возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоровский Виктор Генрихович (далее - истец, ИП Федоровский В.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительными договоров купли-продажи объектов муниципальной собственности N 07/95 от 21.12.2007, N 07/96 от 21.12.2007, заключенных между Федоровским В.Г. и администрацией г. Перми в лице департамента; применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика суммы 4 200 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экском", Шакирова Елена Юрьевна, муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022 указанные решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении истцом в качестве дополнительного требования заявлено требование о взыскании убытков в сумме 4 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу ИП Федоровского В.Г. взысканы убытки в сумме 4 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принят по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не исследованы и не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении спора о взыскании убытков в связи с изъятием товара у покупателя, в том числе факт и дата изъятия у истца объектов недвижимости третьими лицами. По мнению апеллянта, на момент заключения спорных договоров истец знал о том, что объекты имеют признаки общего имущества, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о составе общего имущества. Отмечает, что не дана оценка доводам Департамента о том, что объекты никогда не выбывали из владения собственников дома N 26 по ул. Шатрова и собственники продолжали использовать все подвальные помещения для обслуживания иных помещений дома, подтверждено судебными актами по делам N 2-119/2020, N 2-482/2018.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и Администрацией города Перми в лице Департамента имущественных отношений на основании плана приватизации по результатам аукциона заключены договоры купли-продажи объектов муниципальной собственности N 07/95 от 21.12.2007, предметом которого является нежилое помещение площадью 356,6 кв.м, в подвале (помещения N 8-23; 27-33) кадастровый (условный) номер 59-59-21/055/2007-207, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, д. 26, по цене 3 200 000 руб., кадастровый номер 59:01:4410924:3258 (т. 1 л.д. 32, 94,106, 112, 186, 188-191), и N 07/96 от 21.12.2007, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 83,9 кв.м в подвале (помещения N 38-43) кадастровый (условный) номер 59-59-21 /055/2007-209, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, д. 26, по цене 1 000 000 руб., кадастровый номер 59:01:4410924:3206 (т. 1 л.д. 29, 91,102, 184, 186, 188-191).

Полное получение оплаты по договору признано ответчиком, отражено в экземплярах договоров ответчика (т. 1 л.д. 106, 102, 195, 197).

Переход права собственности к истцу подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 59БА N 0821201 от 30.01.2008, серии 59БА N 0821202 от 30.01.2008.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.06.2018 по делу N -2-482/2018 по иску Федоровского В.Г. к ООО "ЭксКом" и ООО "УК "ЭксКом" об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения установлено в переданных по договору помещениях расположены инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения в данном здании, и являющиеся общим имуществом собственником квартир многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 24). Указанные выводы суда основаны на заключении специалиста (т. 1 л.д. 140).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Далее, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2021 отменено решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.02.2020 по делу N 2-119/2020 и удовлетворены исковые требования Шакировой Е. к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, индивидуальному предпринимателю Федоровскому В.Г. о признании права общей долевой собственности, признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Пермь на нежилые помещения общей площадью 83,9 кв.м в подвале (помещения N 38-43) кадастровый условный номер 59-59-21/055/2007-209, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Л.Шатрова, д. 26, и на нежилое помещение площадью 356,6 кв.м в подвале (помещения N 8-23, 27-33), кадастровый (условный) номер 59-59-21/055/2007-207, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Л.Шатрова, д. 26, признании отсутствующим права муниципального образования и Федоровского В.Г. на указанные помещения (т. 3 л.д. 114-126, т. 4 л.д. 1).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 N 88-10006/21 данное апелляционное определение оставлено без изменения (т. 4 л.д. 87).

С учетом уточнения исковых требований истец, ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать вышеназванные следки недействительными, взыскать с ответчика убытки (т. 2 л.д. 31).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате изъятия нежилых помещений у покупателя третьим лицом. В удовлетворении требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 455 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В пункте 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы. Исковая давность по требованию покупателя исчисляется с момента вступления в силу решения суда об истребовании вещи.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-119/2020 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2021) удовлетворены исковые требования Шакировой Е.Ю. к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, индивидуальному предпринимателю Федоровскому В.Г. о признании права общей долевой собственности, признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Пермь, Федоровского В.Г. на нежилые помещения, являющиеся предметом договоров купли-продажи NN 07/95 от 21.12.2007, 07/96 от 21.12.2007.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении права собственности истца на приобретенные по возмездной сделке помещения в результате установления режима общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на эти помещения, фактическом изъятии помещений у истца третьим лицом, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в виде уплаченной им за товар денежной суммы, отказав в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об осведомленности истца о предназначении помещений, являющихся предметом договоров купли-продажи, отклоняются.

Во-первых, в отношении спорных помещений в 2007 году было зарегистрировано право муниципальной собственности, которое признавалось существующим вплоть до вступления в силу судебного акта по делу N 2-119/2020 согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Во-вторых, для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома, на что указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09.

Что качается фактического изъятия помещений, то вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-119/2020 прекращено (признано отсутствующим) право собственности истца на помещения, что в свою очередь означает фактическое изъятие у него помещений.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2022 года по делу N А50-31893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова