Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 08АП-15307/22 по делу N А70-24509/2021

город Омск

14 февраля 2023 г.

Дело N А70-24509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15307/2022) общества с ограниченной ответственностью "ССТэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 по делу N А70-24509/2021 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску акционерного общества "Роспан Интернешнл" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) к обществу с ограниченной ответственностью "ССТэнергомонтаж" (ОГРН 1085029010450, ИНН 5029120275) о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Роспан Интернешнл" - Радченко О.В. (доверенность от 16.12.2019 N 233 сроком действия по 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - истец, АО "Роспан Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССТэнергомонтаж" (далее - ответчик, ООО "ССТэнергомонтаж") о взыскании 396 573 руб. 34 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 16.07.2018 N РИ552-18.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 по делу N А70-24509/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ССТэнергомонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "ССТэнергомонтаж" указало, что суд первой инстанции при принятии решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом не исследовал представленные доказательства, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), что выразилось в не принятии и не рассмотрении доводов ответчика о надлежащем исполнении условий договора о сроке поставки товара и о качестве поставленного товара.

Возражая против доводов подателя жалобы, АО "Роспан Интернешнл" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Истец 06.02.2023 представил заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания пени за просрочку товара в размере 132 583 руб. 68 коп., с учетом частичного отказа взыскать с ООО "ССТэнергомонтаж" в пользу АО "Роспан Интернешнл" задолженность в размере 263 989 руб. 66 коп., в том числе: пени в размере 61 656 руб. 48 коп., штраф в размере 202 333 руб. 18 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве с учетом заявленного отказа от исковых требований.

ООО "ССТэнергомонтаж", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять заявленный АО "Роспан Интернешнл" частичный отказ от иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу N 301-ЭС15-11442).

При этом с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Рассмотрев заявление АО "Роспан Интернешнл" о частичном отказе от иска, проверив полномочия предписавшего его со стороны истца лица (представитель Радченко О.В. по доверенности от 16.12.2019 N 233, диплом приложен к исковому заявлению), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа АО "Роспан Интернешнл" от искового заявления в части взыскания неустойки в размере 132 583 руб. 68 коп., решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 по делу N А70-24509/2021 подлежит отмене в данной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу N А70-24509/2021 подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания неустойки в размере 132 583 руб. 68 коп.

В связи с принятием частичного отказа от иска, учитывая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей переходит к проверке апелляционной жалобы в оставшейся части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Роспан Интернешнл" (покупатель) и ООО "ССТэнергомонтаж" (поставщик) заключен договор поставки от 16.07.2018 N РИ552-18 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик взял на себя обязательства поставить товар в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

В приложении - спецификация, стороны согласовали поставку "Устройства комплектные и электроустановки", общей стоимостью 9 013 170 руб. 40 коп. (далее - товар) в течение 90 календарных дней с момента подписания спецификации, то есть, в срок до 14.10.2018.

Конструкторская документация согласована истцом 16.10.2018, 30.10.2018 и 05.04.2019, что подтверждается письмами исх. N 8/2-1085 от 16.10.2018, N8/2-1138 и N 8/2- 1403 от 05.04.2019.

В связи с задержкой покупателем согласования конструкторской документации срок поставки товара перенесен.

Соответственно, срок поставки товара истекает 14.01.2019, 28.01.2019 и 05.07.2019.

В нарушение принятых обязательств, доставка товара поставщиком осуществлена 13.04.2019, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 05.04.2019 N 04-05-001.

При этом истцом установлена поставка товара ненадлежащего качества, что подтверждается актом от 07.12.2018 N 467С, актом от 16.04.2019 N 293С.

В силу пункта 5.3 договора в случае несоответствия товара условиям договора о качестве, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Как указывает истец, товар, соответствующий условиям договора поставлен 17.12.2018 и 22.08.2019, что подтверждается актами от 17.12.2018 N 467С/1 и от 22.08.2019 N 293С/3, то есть с нарушением срока поставки товара на 48 дней по товарно-транспортной накладной от 05.04.2019 N 04-05-001 (с 05.07.2019 по 21.08.2019).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с претензией от 02.03.2020 об оплате неустойки и штрафа за просрочку поставки товара.

Обстоятельства неисполнения требований досудебной претензии послужили основанием для обращения суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В рамках настоящих правоотношений покупатель обратился с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 61 656 руб. 48 коп., предусмотренной пунктом 8.1.1 договора и о взыскании штрафа в размере 202 333 руб. 18 коп., предусмотренного пунктом 8.4 договора.

При этом поставщик, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, указал на отсутствие правовых оснований для начисления штрафных санкций по договору, поскольку поставщиком все обязательства по поставке выполнены в срок, товар поставлен в согласованном объеме и надлежащего качества. Все замечания, выявленные покупателем, касались только конструкторской документации. На работоспособность поставленного оборудования данное обстоятельство не повлияло.

Таким образом, не оспаривая выявленных замечаний и последующего их устранения, ответчик полагает, что данные обстоятельства не могли служить основанием для начисления штрафа и неустойки.

Однако данный вывод ООО "ССТэнергомонтаж" противоречит согласованными сторонами договора условиям.

Так, в силу пункта 5.2 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках товара.

Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу) и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых покупателем (например, о помещении товара на ответственное хранение).

Поставщик обязан в течение суток после получения вызова покупателя (грузополучателя/получателя) сообщить по телеграфу (факсу) о направлении им Представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара.

Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении акта о выявленных недостатках.

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю (грузополучателю/получателю) осуществить приемку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке поставщика.

В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем (грузополучателем/получателем) в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего договора и приложений к нему.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, в ходе приемки товара выявлены недостатки (щит ШАТМ010610_0035  (1744_ОЛ1386_12_060602)
на сумму 876 578 руб. 78 коп. и щит ШАТМ010610_0036  (1744_ОЛ1387_12_060602)
на сумму 407 920 руб. 10 коп.; в отношении остальных 4 щитов недостатки выявлены, но устранены 30.05.2019, то есть в пределах срока поставки; с учетом частичного отказа от иска пени по таковым не начислена), в том числе по конструкторской документации, габаритным размерам, степени защиты, по комплектности товара, по гарантийному сроку.

Данные недостатки зафиксированы актом от 16.04.2019 N 293С.

По данному акту поставщиком неоднократно устранялись замечания, что подтверждается письмом от 30.05.2019 N 1296/3, а также накладной подтверждающей направление в адрес покупателя плиты кабельного ввода в шкаф для устранения замечаний, указанных в пунктах 1.6 и 2.6 акта от 16.04.2019 N 293С.

После устранения указанных замечаний покупателем составлен акт от 22.08.2019 N 293С/3.

В силу пункта 5.3 договора в случае несоответствия товара условиям договора о качестве, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Таким образом, с учетом выявленных недостатков по качеству товара, покупатель, приняв товар на ответственное хранение, признал не исполненными обязательства по поставке товара.

Обстоятельства неисполнения поставки товара в установленный срок послужили основанием для начисления договорной неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора за период с 04.07.2019 по 22.08.2019.

Указанное соответствует вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в связи с просрочкой поставки двух щитов.

При этом доводы ответчика относительно отсутствия нарушения срока поставки ввиду просрочки самого покупателя при согласовании конструкторской документации подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, согласно которым подобная просрочка учтена истцом при определении срока поставки и, как следствие, периода просрочки.

Доказательств, позволяющих установить наличие просрочки кредитора (статьи 405, 406 ГК РФ) в более продолжительные периоды, нежели учтено истцом, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Относительно обоснованности замечаний, то таковые согласно содержанию акта от 16.04.2019 N 293С касались, в том числе комплектности товара (в части двух щитов не поставлены плиты кабельного ввода, которые переданы ответчиком только 22.08.2019, доказательств более раннего поступления данных комплектующих частей щитов истцу не представлено; именно до этого момента и начислена неустойка в виде пени), то есть условия для начисления пени у истца имелись.

Кроме того, условиями пункта 8.4 договора предусмотрено, что в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2. и 9.5., поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара.

Как указывалось выше, в ходе приёмки товара покупателем установлены недостатки товара (повреждения лакокрасочного покрытия, замятие шкафа на лицевой стороне, не соответствие гарантийного срока спецификации, частично отсутствуют обозначения "заземлено", отломана ручка кулачкового переключателя на лицевой стороне шкафа, неверное указание в паспорте гарантийного срока), что зафиксировано актом от 16.04.2019 N 293С.

Следовательно, у покупателя в силу пункта 8.4 договора возникло право на предъявление штрафа в размере 202 333 руб. 18 коп., которым покупатель законно и обоснованно воспользовался.

При этом следует учитывать, что право на взыскание штрафа возникает не только в случае поставки товара ненадлежащего качества, но и некомплектного товара, под которым согласно пункту 3.5. договора понимается и поставка товара без документов, относящихся к товару (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), в то время как актом от 19.04.2019 N 293С выявлена, как раз, передача паспортов на товар, содержание которых в части гарантийного срока не соответствовала условиям договора.

Согласно пояснениям ответчика в данной части паспорта откорректированы и переданы истцу.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что часть замечаний, установленных покупателем в акте от 16.04.2019 N 293С, в последующем согласованы путем обычной переписки сторон, подлежат отклонению, как не влияющие на наличие правовых оснований для реализации истцом права на начисление пени и штрафа при установленных иных нарушениях (некомплектность, в том числе по причине передачи не надлежаще оформленных документов на товар).

Таким образом, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в связи с принятием частичного отказа от исковых требований решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 по делу N А46-17954/2021 подлежит частичной отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частями 2, 5 статья 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Роспан Интернешнл" от исковых требований в части взыскания c общества с ограниченной ответственностью "ССТэнергомонтаж" неустойки в сумме 132 583 руб. 68 коп.

Отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 по делу N А70-24509/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ССТэнергомонтаж" в пользу акционерного общества "Роспан Интернешнл" неустойки в сумме 132 583 руб. 68 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 по делу N А70-24509/2021 изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССТэнергомонтаж" в пользу акционерного общества "Роспан Интернешнл" 263 989 руб. 66 коп. неустойки, 7 277 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Роспан Интернешнл" из федерального бюджета 1 827 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2021 N 382560.

Апелляционную жалобу "ССТэнергомонтаж" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич