Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-89853/22 по делу N А40-36319/2021

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-36319/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терра Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 г. по делу N А40-36319/21

по иску ООО "Терра Инвест" (ИНН 7722338070) к АО "Рождествено" (ИНН 7702401983), третьи лица: ООО "Фридом" (ИНН 9705056545), нотариус г. Москвы Орлова Д.В., Березуева Г.В. о признании решений недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Разумный А.С. по доверенности от 04.05.2022;

от ответчика: Попова Н.В. по доверенности от 01.12.2021;

от третьего лица ООО "Фридом": Семенова М.Л. по доверенности от 06.06.2022;

от третьего лица Березуевой Г.В.: Минаев А.М. по доверенности от 21.03.2022;

от третьего лица нотариуса г. Москвы Орловой Д.В.: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терра Инвест" (ИНН 7722338070) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Рождествено" (ИНН 7702401983) о признании недействительными всех решений, принятых на годовом общем собрании акционеров АО "Рождествено" (ИНН 7702401983) от 12.07.2019.

Истец в ходе судебного разбирательства обращался с заявлениями об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, окончательно изложив исковые требования в виде признания недействительным ничтожного решения годового общего собрания акционеров АО "Рождественно" по четвертому вопросу повестки дня "Об избрании Совета директоров АО "Рождественно" в следующем составе: Жуков Г.А., Желуницина А.В., Носков В.Ю., Попова Н.В., Харитонов Д.А., оформленного протоколом N 2/19 годового общего собрания акционеров АО "Рождественно" от 16.07.2019, факт принятия которого удостоверен Свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения N 77 АГ 165398 от 17.07.2019, выданным нотариусом города Москвы Орловой Д.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2022 года отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно:

- не созывалось советом директоров АО "Рождествено"; совет директоров не принимал решения о включении в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров выдвинутых кандидатов. Следовательно, решения ГОСА 2019 приняты по вопросам, не включенным в повестку дня (основание ничтожности по ст. 181.5 ГК РФ), однако суд не дал оценку доводам и доказательствам истца о том, что решения ГОСА 2019 были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, и не применил положения ст. 181.5 ГК РФ о ничтожности решений ГОСА 2019, подлежащие применению

- ООО "Терра Инвест" не было извещено о ГОСА 2019, что воспрепятствовало реализовать право на участие в собрании (основание недействительности по ст. 181.4 ГК РФ); однако суд не дал надлежащей оценки доказательствам истца и уклонился от проверки заявления ООО "Терра Инвест" о фальсификации, чем нарушил по мнению истца положения ст.ст. 71, 161 АПК РФ

- на ГОСА 2019 никто не участвовал от имени ООО "Терра Инвест" (50% голосов) по доверенности, выданной в установленном законом порядке; следовательно, решения ГОСА 2019 приняты при отсутствии кворума (основание ничтожности по ст. 181.5 ГК РФ),

- пояснил суду что суд со ссылкой на нормы об оспоримости пришел к выводу о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты ГОСА 2019, вместе с тем истец оспаривает ГОСА 2019 по основаниям ничтожности

- указал, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности сделан при неправильном применении положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, п. 10 ст. 49 Закона об АО.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 производство по делу N А40-36319/21-100-247 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-36650/21-189-254

В рамках дела N А40-36650/21-189-254 оспаривалась по основаниям ничтожности сделка по выдаче Харитонову Дмитрию Александровичу (доверенности, датированной 27 июня 2018 года, в соответствии с которой Общество с ограниченной ответственностью "Терра Инвест" (ОГРН 1157746789441) в лице генерального директора Березуевой Галины Владимировны уполномочивает Харитонова Дмитрия Александровича представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью "Терра Инвест" (ОГРН 1157746789441) в Акционерном обществе "Рождествено" (ОГРН 1167746519698) на всех общих собраниях акционеров Акционерного общества "Рождествено" и совершать от имени представляемого указанные в ней действия

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу N А40- 36650/21-189-254 в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-36650/21- 189-254 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что из предыдущего поведения истца следовала действительность выданной доверенности, выдаче доверенности не сопутствовали экстраординарные обстоятельства, напротив, такой порядок выдачи, представление интересов истца Харитоновым Д.А. соответствует заведенному в обществе порядку.

Настоящие исковые требования основаны на том, что Совет директоров АО "Рождественно" не принимал решения о созыве годового общего собрания акционеров (далее - ГОСА 2019), а также не принимал решения о включении в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров выдвинутых кандидатов, ООО "ТерраИнвест" не было извещено о ГОСА 2019, на ГОСА 2019 никто не участвовал от имени ООО "Терра Инвест" по доверенности, выданной в установленном порядке.

АО "РОЖДЕСТВЕНО" (далее - Корпорация) является коммерческой организацией, зарегистрированной 31.05.2016.

ООО "ТЕРРА ИНВЕСТ" является акционером, владеющим 50 % акций АО "РОЖДЕСТВЕНО". Другим акционером АО "РОЖДЕСТВЕННО" является ООО "Фридом", также владеющим 50 % акций АО "РОЖДЕСТВЕННО", АО "РОЖДЕСТВЕННО" владеет 100 % долей в уставном капитале ООО "РОЖДЕСТВЕНО", которое в качестве застройщика реализует инвестиционный проект "Мир Митино"

12.07.2019 было проведено годовое общее собрание акционеров АО "РОЖДЕСТВЕНО", на котором были приняты следующие решения:

1. Определение порядка ведения годового общего собрания акционеров

2. Утверждение годового отчета АО "Рождествено", годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности АО "Рождествено" за 2018 г.

3. Распределение прибыли, в том числе выплате (объявлении) дивидендов, и убытков Общества по результатам 2018 г.;

4. Избрание Совета директоров АО "Рождествено";

5. Избрание ревизора АО "Рождествено";

6. О согласии на совершении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;

7. О согласии на совершении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;

8. О согласии на совершении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;

9. О согласии на совершении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;

10. О даче согласия на изменение условий ранее заключенной крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;

11. О даче согласия на изменение условий ранее заключенной крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;

12. О даче согласия на изменение условий ранее заключенной крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность

На собрании присутствовали акционеры АО "Рождественно": ООО "Терра Инвест" в лице представителя Харитонова Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности б/н, выданной 27.06.2018 ООО "Терра Инвест", и ООО "Фридом" в лице представителя Поповой Натальи Владимировны, действующей по доверенности N 2, выданной 01 марта 2019 года ООО "ФриДом". Нотариус г. Москвы Орлова Д.В., присутствовавшая на данном собрании, пояснила, что указанные доверенности были проверены ею на сайте Федеральной нотариальной палаты, доверенности содержали необходимые для участия на собрании полномочия, личность представителей была установлена на основании паспортов.

Факт принятия решений удостоверен Свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения N 77 АГ 1656398 от 17.07.2019, выданным нотариусом города Москвы Орловой Д.В.

По четвертому (оспариваемому с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) вопросу решение принято об избрании совета директоров Корпорации с следующем составе: Жуков Г.А., Желуницина А.В., Носков В.Ю., Попова Н.В., Харитонов Д.А.

Решение было принято единогласно, все кандидатуры были одобрены. При этом выборы совета директоров Корпорации осуществлялось кумулятивным голосованием, при котором каждый из акционеров умножает количество принадлежащих ему акций на пять (количество избираемых членов совета директоров). После этого полученное количество голосов акционеров вправе (при голосовании "за") отдать за одного кандидата или распределить между двумя и более кандидатами.

По итогам проведения собрания 17.07.2019 нотариусом города Москвы Орловой Д.В. было выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа присутствовавших при принятии данного решения, зарегистрированное в реестре за N 50/576-н/77-2019-4-506.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об АО) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Идентичные положения об извещении содержит п. 13.11 Устава Корпорации.

Как указывает истец, созыв, подготовка и проведение указанного собрания сопровождалось существенными нарушениями, о проводимом собрании ему не было известно.

Как указывает истец, участвовавший в спорном собрании Харитонов Д.А. не был им уполномочен на представление на годовом общем собрании акционеров, что подтверждается пояснениями Березуевой Г.В., в момент выдачи доверенности осуществляющей функции генерального директора истца.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона об АО право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения).

Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально. Согласно п. 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Истец указывает, что доверенность от 27.06.2018 б/н, на основании которой Харитонов Д.А. участвовал в спорном собрании, обществом не выдавалась, подпись и печать на ней сфальсифицированы.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона об АО общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Как указывает истец, поскольку, по сути в отсутствие в Харитонова Д.А. полномочий на представление интересов истца, кворум на спорном собрании отсутствовал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался следующим:

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Пунктом 7 статьи 49 Закона установлен шестимесячный срок, в течение которого акционер может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, исчисляемый со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.), этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 205 ГК РФ.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что из предыдущего поведения истца следовала действительность выданной доверенности, выдаче доверенности не сопутствовали экстраординарные обстоятельства, напротив, такой порядок выдачи, представление интересов истца Харитоновым Д.А. соответствует заведенному в обществе порядку.

То есть 12 июля 2019 года в ГОСА 2019 приняли участие все акционеры АО "Рождествено", от имени ООО "Терра Инвест" в собрании принял участие представитель Д.А. Харитонов по доверенности от 26.07.2018 г. Факты наличия доверенности, наличия полномочия, участия в собрании и действительность доверенности подтверждены в судебном порядке, в том числе Верховным судом РФ (ст. 69 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в действиях ООО "Терра Инвест" имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Так, после проведения собрания 12.07.2019 последующими действиями ООО "Терра Инвест" признавала действия представителя и показывала свою осведомленность о проведении такого собрания и принятых на собрании решениях. После очередной смены генерального директора ООО "Терра Инвест" с Березуевой Г.В. на Кумыкова Х.Р. 11.03.2020, доверенность от 27 июня 2018 года была отменена до истечения срока ее действия - 16.04.2020, о чем, АО "Рождествено" и Д.А. Харитонов были уведомлены 22 апреля 2020 г

Сам факт отмены доверенности подтверждает, что на момент отмены ООО "Терра Инвест" в лице уполномоченного органа полагало доверенность действительной, не заявило о ее недействительности в связи с "монтажом", неоспаривало ее подлинность, не запрашивало у Д.А. Харитонова информацию о действиях, совершенных по данной доверенности, не оспаривало проведение ГОСа по мотиву неучастия в нем.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, третьего лица о том, что наличие у Д.А. Харитонова полномочий подтверждается также и последующим поведением ООО "Терра Инвест" в силу следующего.

на основании оспариваемой доверенности Д.А. Харитонов осуществлял голосование на годовом общем собрании акционеров, на котором были приняты решения об одобрении следующих сделок: Договор поручительства N 6205/П1 между АО "Рождествено" и ПАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств ООО "Рождествено" по договору N 6205 об открытии невозобновляемой кредитной линии; Договор поручительства N6204/П1 между АО "Рождествено" и ПАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств ООО "Рождествено" по договору N6204 об открытии невозобновляемой кредитной линии; Договор последующего залога доли в уставном капитале ООО "Рождествено" N6204/ДЗД между АО "Рождествено" и ПАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств ООО "Рождествено" по договору N6204 об открытии невозобновляемой кредитной линии; Договор последующего залога доли в уставном капитале ООО "Рождествено" N6205/ДЗД между АО "Рождествено" и ПАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств ООО "Рождествено" по договору N 6205 об открытии невозобновляемой кредитной линии; Дополнительное соглашение N1 к Договору поручительства N 6206/П1 от 11.03.2019 между АО "Рождествено" и ПАО "Сбербанк России"; Дополнительное соглашение N1 к Договору поручительства N6207/П1 от 11.03.2019 между АО "Рождествено" и ПАО "Сбербанк России"; Дополнительное соглашение N1 к Договору поручительства N6208/П1 от 11.03.2019 между АО "Рождествено" и ПАО "Сбербанк России".

Впоследствии на внеочередном общем собрании акционеров АО "Рождествено" 10.03.2020 (с участием от имени ООО "Терра Инвест" другого представителя - Давыдова П.М. на основании доверенности от 10.01.2020) рассматривались вопросы в том числе:

- О даче согласия на изменение условий ранее заключенной крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Дополнительного соглашения N 1 к Договору поручительства N 6207/П1 от 11.03.2019 между АО "Рождествено" и ПАО "Сбербанк России".

- О даче согласия на изменение условий ранее заключенной крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Дополнительного соглашение N 1 к Договору последующего залога доли в уставном капитале ООО "Рождествено N 6207/Д1 от 13.06.2019 между АО "Рождествено" и ПАО "Сбербанк России"

До голосования Д.А. Харитоновым на общем собрании акционеров АО "Рождествено" 11.03.2019 (на котором голосовал другой представитель ООО "Терра Инвест" - Маханов Н.В. по доверенности от 11.03.2019) были приняты решения об одобрении следующих сделок: Договор поручительства N 6206/П1 от 11.03.2019 между АО "Рождествено" и ПАО "Сбербанк России"; Договор поручительства N 6207/П1 от 11.03.2019 между АО "Рождествено" и ПАО "Сбербанк России"; Договор поручительства N 6208/П1 от 11.03.2019 между АО "Рождествено" и ПАО "Сбербанк России"; Договор залога доли в уставном капитале ООО "Рождествено" N 6206/Д1 между АО "Рождествено" и ПАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств ООО "Рождествено" по договору N 6206 об открытии невозобновляемой кредитной линии; Договор залога доли в уставном капитале ООО "Рождествено" N 6207/Д1 между АО "Рождествено" и ПАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств ООО "Рождествено" по договору N 6207 об открытии невозобновляемой кредитной линии; Договор залога доли в уставном капитале ООО "Рождествено" N 6208/Д1 между АО "Рождествено" и ПАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств ООО "Рождествено" по договору N 6208 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Таким образом, на всех указанных собраниях шла речь об одобрении группы обеспечительных сделок, в соответствии с которыми материнское общество - АО "Рождествено" предоставляло обеспечение выполнения обязательств дочерним обществом - ООО "Рождествено" по кредитным договорам с ПАО "Сберабанк России": N 6204, N 6205, N 6206, N 6207, N 6208.

При совершении указанной группы сделок с ПАО "Сбербанк России" АО "Рождествено" и ООО "Рождествено" от имени ООО "Терра Инвест" (за подписью генерального директора Березуевой Г.В.) в марте 2019 года ПАО "Сбербанк России" поступили стандартные документы (согласия на обработку персональных данных, сведения о компании и т.п.), которые содержат множественные подписи Березуевой Г.В. (в том числе на прошивках документов).

В связи с вышеизложенным, судом был верно применен принцип "эстоппель" по отношению к требованиям ООО "Терра Инвест".

Истец неоднократно подтверждал (и указал на 2 стр. жалобы), что по состоянию на начало 2019 г. ООО "Терра Инвест" контролировало большинство членов совета директоров - следовательно, имело возможность, созывать заседания совета директоров о созыве ГОСА 2019, по включению кандидатов в совет директоров, получать информацию у "своих" членов совета директоров, выдвигать своих кандидатов, однако, не делало этого - и в равной мере с другим участником АО "Рождествено" и самим обществом несет ответственность за соблюдение или несоблюдение порядка созыва собрания. Если ООО "Терра Инвест" не обеспечило активную роль "своих" членов совета директоров в реализации корпоративных прав, если ООО "Терра Инвест" устраивал номинальный характер "своих" директоров, если в течение многих лет ООО "Терра Инвест" устраивало формальное составление предусмотренных корпоративным законодательством документов по договоренности между бенефициарами - это означает, что истец злоупотребляет правом и по существу "защищается" отсылкой к собственному недобросовестному поведению.

Довод заявителя жалобы о том, что ГОСА 2019 не созывалось советом директоров, совет директоров не принимал решение о включении в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров выдвинутых кандидатов (принято по вопросу, не включенному в повестку дня - ст. 181.5 ГК РФ) не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в соответствии с п. 1) ст. 181.5 ГК РФ решение не является ничтожным по данному основанию "если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества".

В соответствии с п. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных общества" "решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке".

Таким образом, для признания решения ничтожным:

- по причине невключения вопроса в повестку дня (а равно невключения кандидатур для голосования или включения их с нарушением сроков) - нет основания, так как в собрании приняли участие все акционеры, в том числе представитель ООО "Терра Инвест" по доверенности Д.А. Харитонов,

- по причине отсутствия кворума - также нет оснований по причине участия представителя ООО "Терра Инвест" в собрании,

- по причине отсутствия необходимого для принятия большинства голосов - нет основания, так как представитель ООО "Терра Инвест" голосовал "за" принятие решения.

Такое основание как нарушение компетенции ГОСА в указанном случае отсутствует, так как в силу положений ст.ст. 47, 48 ФЗ "Об акционерных обществах" годовое собрание обязано принять решение по вопросу об избрании совета директоров, и вопрос относится к компетенции ГОСА.

12 июля 2019 года в ГОСА 2019 приняли участие все акционеры АО "Рождествено", от имени ООО "Терра Инвест" в собрании принял участие представитель Д.А. Харитонов по доверенности от 26.07.2018 г. Факты наличия доверенности, наличия полномочия, участия в собрании и действительность доверенности подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Верховного Суда РФ от 09.09.2022 по делу N А40-36650/2021 по иску ООО "Терра Инвест" о признании недействительной доверенности ООО "Терра Инвест" на имя Д.А. Харитонова от 27.06.2018 ООО "Терра Инвест" было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ. Верховным Судом Российской Федерации отдельно отмечено, что суд "исходил из того, что предшествующее поведение истца свидетельствует о том, что общество "Терра Инвест" признавало легитимность сделки, и, следовательно, не вправе ссылаться на ее недействительность".

С учетом того факта, что Д.А. Харитонов был изначально назначен как генеральный директора АО "Рождествено", действующий в интересах ООО "Терра Инвест", то в указанном случае его полномочия на представительство следовали не только из доверенности, но вследствие п. 1 ст. 182 ГК РФ - "полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель"

Кроме того, общее собрание акционеров АО "Рождествено" 12.07.2019, на котором интересы ООО "Терра Инвест" представлял Д.А. Харитонов по доверенности, являлось годовым, при этом на решение собрания были вынесены вопросы, обязательные к включению в повестку дня годового общего собрания акционеров.

Однако ООО "Терра Инвест" в лице генерального директора Березуевой Г.В. или в лице иных представителей (кроме Д.А. Харитонова) никаких иных действий по реализации полномочий акционера, связанных с проведением годового общего собрания акционеров, не осуществляло - не выдвинуло кандидатов в совет директоров АО "Рождествено", не предлагало вопросы в повестку дня, кандидатуру аудитора, ревизора, не запрашивало документы или информацию.

Из указанного следует, что истец, заявляя об отсутствии у Харитонова Д.А. полномочий на его представлении, при этом в течении длительного времени не предпринял попыток для получения информации о деятельности Корпорации, что представляется нелогичным и непоследовательным.

Довод ООО "Терра Инвест" о том, что ему не было известно о проведении ГОСА 2019 противоречат материалам дела а именно:

- представитель ООО "Терра Инвест" Д.А. Харитонов по доверенности получил сообщение о проведении собрания в порядке и в сроки, установленные законом и уставом (л.д. 125 том 14),

- сроки для проведения обязательных годовых собраний установлены законом, в пределах этого срока, а также по истечении указанного срока добросовестный участник корпоративных отношений мог и должен был позаботиться о получении информации о ГОСА и обеспечить участие в нем (если, как утверждает, не направлял Д.А. Харитонова представителем на собрание),

- из запроса ООО "Терра Инвест" от 12.07.2019 г. исх. N И-221/Г1-19 об ознакомлении с документами АО "Рождествено" прямо следует осведомленность истца о дате собрания, т.к. запрашивались протоколы собрания по состоянию на 12.07.2019 (на дату собрания) (л.д. 34 том 1),

- из объяснений представителя ООО "Терра Инвест" в судебном заседании 14.06.2022 (аудиопротокол 44 мин 13 сек) следует осведомленность ООО "Терра Инвест" о дате собрания - "12 июля должны были представить кандидатов, ждали летнего собрания",

Довод истца о том, что в ГОСА 2019 никто от имени ООО "Терра Инвест" не принял участие, поэтому на собрании отсутствовал кворум (основанием ничтожности решений собрания по ст. 181.5 ГК РФ) - также опровергнут материалами дела.

Определением Верховного суда РФ от 09.09.2022 г. по делу N А40-36650/2021 по иску ООО "Терра Инвест" о признании недействительной доверенности ООО "Терра Инвест" на имя Д.А. Харитонова от 27.06.2018 г. ООО "Терра Инвест" было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Обстоятельства, установленные решением от 06.10.2021 г. по делу N А40-36650/2021 имеют преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

Истец, и ответчик являлись участниками дела N А40-36650/21, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельство действительности доверенности представителя ООО "Терра Инвест", наличия полномочий у Д.А. Харитонова на действия от имени ООО "Терра Инвест" на годовом общем собрании акционеров АО "Рождествено" 12.07.2019 г. (ГОСА 2019), факт участия Д.А. Харитонова в ГОСА 2019 и голосования на нем являются установленными.

Указанное подтверждает наличие преюдициальной силы решения в части установления указанных обстоятельств.

Факт участия Д.А. Харитонова в качестве представителя ООО "Терра Инвест" подтверждается также дополнительными доказательствами:

1) Свидетельством нотариуса об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствующих при принятии решения от 17.07.2019 г., которое никем не оспорено (л.д. 21-33 том 1).

2) Списком лиц, зарегистрированных для участия в годовом общем собрании акционеров АО "Рождествено" 12.07.2019 г. Документ был составлен непосредственно на ГОСА 2019 г., содержит подписи участников собрания, и является дополнительным доказательством, подтверждающим факт участия Д.А. Харитонова как представителя ООО "Терра Инвест" на ГОСА 2019 (л.д. 26 том 16).

В совокупности все указанные, установленные судом обстоятельства, наряду с представленными доказательствами, повлекли верный вывод суда о том, что Харитонов Д.А участвовал в ГОСА 2019 от имени ООО "Терра Инвест".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об истечении срока исковой давности.

Многочисленные доказательства осведомленности истца о проведении собрания, об одобрении сделок и избрании совета директоров 12.07.2019.

Пункт 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает срок, в течение которого акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров: "Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы".

Истец должен был знать о собрании с учетом сроков проведения годовых собраний, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что "общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров". При этом срок проведения собрания - не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

В срок, установленный для проведения годового собрания, ООО "Терра Инвест" в общество за предоставлением информации о проведении собрания не обращалось.

Указанное свидетельствует о том, что истец, владеющий 50 % голосующих акций общества, и понимающий, что без его участия проведение собрания невозможно, знал о назначенном на 12.07.2019 года собрании, и не инициировал проведение годового собрания в пределах срока, установленного законом для его проведения.

Решением по делу N А40-36650/21 судом было установлено (стр. 8 решения от 06.10.2021), что ООО "Терра Инвест", являясь акционером АО "Рождествено", в любом случае должно было участвовать в годовом общем собрании, и проявляя должную осмотрительность, должно было поинтересоваться (если не участвовало в собрании, как утверждает ООО "Терра Инвест"), проводилось собрание по итогам 2018 года или не проводилось.

Судом подтверждено, что неосуществление ООО "Терра Инвест" прав на участие в собрание, прав на получение информации о собрании и иных прав акционера, связанных с проведением годового собрания в установленный срок, является основанием для применения принципа "эстоппель" и ст. 10 ГК РФ в части злоупотребления правом со стороны ООО "Терра Инвест".

Сообщение о проведении собрания получено 19.06.2019 представителем ООО "Терра Инвест" Д.А. Харитоновым по доверенности от 27.06.2018 (л.д. 125 том 14).

В протоколе ГОСА 2019 указано, что итоги оглашены на собрании (л.д. 33 том

С учетом преюдициальной силы обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-36650/21-189-254, сообщение считается врученным надлежащему представителю с действительной доверенностью, информация о решениях поступила представителю непосредственно на собрании.

В соответствии с абз. 3 п. 13.11. Устава АО "Рождествено" (л.д. 36 том 14) сообщение было вручено представителю под подпись.

Оглашение итогов на собрании соответствует п. 4 ст. 62 ФЗ "Об акционерных обществах", следовательно, представитель истца Харитонов Д.А. об итогах собрания был осведомлен.

В соответствии с абз. 3 п. 13.11. Устава АО "Рождествено" сообщение было вручено представителю под подпись.

В июле 2019 г. в АО "Рождествено" поступил запрос ООО "Терра Инвест" от 12.07.2019 г. исх. N И-221/Г1-19 об ознакомлении с документами АО "Рождествено", включая документы о проведении годового общего собрания, протоколы собраний и т.д., причем протоколы запрашивались по состоянию на 12.07.2019, что свидетельствует о том, что истцу было известно о проведении собрания 12.07.2019 г.

В связи с тем, что запрос включал значительный объем документов для предоставления, документы не были предоставлены к запрошенной дате, что послужило поводом для обращения ООО "Терра Инвест" в суд за истребованием документов (дело N А40-230958/19-138-2008 в Арбитражном суде г. Москвы).

В исковом заявлении ООО "Терра Инвест" за подписью Березуевой Г.В.от 02.09.2019 г., с требованием предоставить:

- копии всех протоколов общих собраний акционеров и заседаний Совета директоров АО "Рождествено", решений единственного участника ООО "Рождествено", а также заседаний Правления ООО "Рождествено" за период с 31.05.2016 г. по 12.07.2019 г.

- уведомление о созыве в период с 01.03.2019 г. по 12.07.2019 г., общих собраний акционеров АО "Рождествено.

Так как документы были АО "Рождествено" предоставлены представителям ООО "Терра Инвест" компании "Бейкер и Маккензи-Си-Ай-ЭС, Лимитед", истец отказался от иска, и отказ был принят судом (копия определения суда от 12.12.2019 г. - л.д. 113-114 том 3).

Осведомленность представителей "Бейкер и Маккензи" (л.д. 100 том 1), в т.ч. в переписке представители "Бейкер и Маккензи" подтверждали выгрузку на сервер и предоставление им доступа к документам по разделам "органы управления", куда были выгружены все протоколы СД и ОСА) - л.д. 155-157 том 2, л.д. 4, 14 том 3 и др. При этом в переписке с Поповой Н.В. "Бейкер и Маккензи" подтвердили загрузку 202 файлов (л.д. 16 том 3), а по акту в ООО "Терра Инвест" "Бейкер и Маккензи" передали 106 файлов (л.д. 121-132 том 2).

Вне зависимости от выполнения "Бейкер и Маккензи" своих обязанностей перед доверителем, с учетом доверенности этого представителя - л.д. 7 том 3,л.д. 100 том 1, датой предоставления представителю является 21 ноября 2019 г. - л.д. 155-157 том 2.

Таким образом, даже если представители передали в ООО "Терра Инвест" не весь полученный от АО "Рождествено" объем документации, осведомленность уполномоченного представителя в любом случае приравнивается к осведомленности самого юридического лица.

Факт получения документации, в том числе по ГОСА 2019, многократно подтвержден судебными актами по делу N А40-159035/20-159-1175 по иску ООО "Терра Инвест" об истребовании документов у АО "Рождествено" (в том числе копии протокола ГОСА 2019), в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г., судебными актами апелляционной, кассационной инстанций были подтверждены факты многократного получения документов разными представителями ООО "Терра Инвест" в 2019 г., начале 2020 г. Было установлено, что "характер действий акционера при истребовании копий документов у акционерного общества свидетельствует о том, что целью акционера является не получение документов, а создание препятствий в деятельности акционерного общества... ООО "Терра Инвест" неоднократно запрашивало одни и те же документы у АО "Рождествено", назначая разных представителей, истребующих документы.

Таким образом, действия ООО "Терра Инвест" в совокупности свидетельствуют о том, что акционер не имеет реальных намерений получать документы общества".

Определением Верховного суда РФ от 10.01.2022 г. выводы судов подтверждены (ст. 69 АПК РФ).

ООО "Терра Инвест" неоднократно обращалось к избранным на ГОСА 2019 членам совета директоров, не отрицая факт их избрания, и другими действиями подтверждало осведомленность о решениях.

Кроме того, многочисленные обращения ООО "Терра Инвест" к составу совета директоров, избранному на ГОСА 2019, свидетельствуют не только о том, что истец знал об избранном составе, но и не оспаривал его (обращение к ним свидетельствует о признании их полномочий) (письма истца от 14.09.2020, 18.09.2020, 29.09.2020, 9.10.2020 - л.д. 97, 49, 34, 65 том 3, л.д. 10, 24, 29 том 11).

При этом в письме от 14.09.2020 г. ООО "Терра Инвест" обращалось к члену совета директоров Желунициной А.В., не отрицая ее полномочия, но угрожая при этом гражданской (в т.ч. субсидиарной), административной и уголовной ответственностью за ее деятельность в качестве члена совета директоров

Осведомленность истца о сделках, одобренных на ГОСА 2019 (которая установлена решением по делу N А40-36650/21-189-254), имеет значение для определения начала течения срока давности, вне зависимости от того, оспаривает истец решения ГОСА 2019 о принятых сделках или нет.

Об осведомленности о сделках свидетельствуют многочисленные факты, описанные АО "Рождествено" в дополнениях к отзыву при рассмотрении дела в первой инстанции (л.д. 1-18 том 14).

О составе совета директоров, избранном на ГОСА 2019, ООО "Терра Инвест" могло также узнать из письма исх. N 21-юр от 24.08.2020 АО "Рождествено", которым истцу был направлен список аффилированных лиц на 24.08.2020 г., в котором в качестве членов совета директоров были указаны лица, избранные на ГОСА 2019 г. Письмо удостоверено представителем истца, факт получения истец не отрицает, (том 5 л.д. 110-113).

То есть срок давности по вопросу оспаривания решения об избрании совета директоров на ГОСА 2019 мог истечь и в более ранний срок - не позднее 30.11.2020.

Арбитражным судом по делу N А40-36650/21-189-254 было установлено (стр. 11 решения от 06.10.2021), что ООО "Терра Инвест" последующими действиями после 12.07.2019 г. показывало осведомленность о проведении собрания 12.07.2019 г. и принятых собранием решениях.

Судом по делу N А40-36650/21-189-254 было установлено, что в момент отмены доверенности (16.04.2020) ООО "Терра Инвест" "не заявляло о ее недействительности, не оспаривало ее подлинность, не запрашивало у Харитонова Д.А. информацию о действиях, совершенных по данной доверенности, не оспаривало проведение ГОСА по мотиву неучастия в нем, из обстановки следовало, что ООО "Терра Инвест" как акционера АО "Рождествено" удовлетворяют действия, осуществленные его представителем по доверенности, поскольку никаких других действий, связанных с проведением годового общего собрания акционеров, ООО "Терра Инвест" не совершало" (стр. 12 Постановления АС МО от 26.05.2022, л.д. 96 том 14).

Представитель истца сам в судебном заседании 14.06.2022 (аудиопротокол 44 мин 13 сек) подтвердил осведомленность ООО "Терра Инвест" о дате собрания - "12 июля должны были представить кандидатов, ждали летнего собрания", и поэтому не выдвигали кандидатов в совет директоров в установленный законом срок.

Таким образом, утверждение ООО "Терра Инвест" о том, что истец не знал о принятых решениях годового общего собрания акционеров 12.07.2019 г., не соответствует действительности. Фактически истец знал и о собрании, и решениях собрания.

С учетом изложенного и имеющихся доказательств, срок для оспаривания решений годового общего собрания в любом случае истек.

С учетом того, что истец не доказал наличие оснований ничтожности решения ГОСА 2019, судом верно применен срок исковой давности в 3 месяца для признания решений ОСА недействительными по причине оспоримости (п. 7 ст. 49 ФЗ Об АО).

Как указано выше, основания для признания решения недействительным (ничтожным или оспоримым) отсутствуют, если в собрании приняли участие все акционеры. Следовательно, судом верно были определены пределы доказывания по данному

делу.

Необходимым и достаточным для принятия законного решения по настоящему делу объемом обстоятельств, подлежащих выяснению, являлись следующие факты и обстоятельства:

1) Факт наличия полномочий у Д.А. Харитонова действовать от имени ООО "Терра Инвест" (установлено).

2) Факт участия в собрании представителя ООО "Терра Инвест" в ГОСА 2019 (установлено).

3) Пропуск срока исковой давности (установлено).

4) Наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ООО "Терра Инвест" (установлено, принцип "эстоппель" применен).

Никакие заявления ООО "Терра Инвест" "о заявленных отрицательных фактах", "невключении вопроса об избрании совета директоров в повестку ГОСА 2019", "нарушениях" при созыве ГОСА 2019 и ссылки на имеющиеся доказательства таких нарушений - не имели юридического значения для рассмотрения дела, поскольку в силу положений ст.ст. 181.5, 181.4 ООО "Терра Инвест" не имеет право на признание решения недействительным в силу участия их представителя в ГОСА 2019

Факт наличия у Д.А. Харитонова полномочий на участие подтверждается копией доверенности, документами нотариуса по факту проведения ГОСА 2019, а также следовали из обстановки, что неоднократно подтверждено решениями судов, в том числе из предыдущего и последующего корпоративного поведения ООО "Терра Инвест".

Тот факт, что истец исключил копию доверенности Д.А. Харитонова из числа доказательств по настоящему делу, не имеет юридического значения. В распоряжении АО "Рождествено" имелась копия доверенности от 27.06.2018 г., полученная непосредственно от ООО "Терра Инвест", и такая копия была представлена в материалы дела.

Ссылка истца на обязанность АО "Рождествено" хранить оригинал доверенности ООО "Терра Инвест" на имя Д.А. Харитонова основана на неправильном толковании норм права.

При рассмотрении дела в первой инстанции истец на п. 2.1. Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс, не ссылался, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ основания для исследования новых доказательств (новых объяснений ООО "Терра Инвест" - ст. 81 АПК РФ) отсутствуют.

п. 2.1. Положения обязывает АО хранить доверенности или копии доверенностей только в том случае, если они направлены на хранение в общество (как, например, это установлено п. 4.9 Положения Банка России от 16 ноября 2018 г. N 660-П "Об общих собраниях акционеров" для случаев проведения ОСА в заочной форме, или если бюллетени для голосования направлены в общество по почте).

Для случаев личного участия представителя согласно п.п. 4.9., 4.10 указанного Положения, оригинал доверенности или нотариально удостоверенная копия передается лицу, проверяющему полномочия, для идентификации лица.

В суде первой инстанции АО "Рождествено" поясняло (л.д. 105-106 том 17), что акционерные общества не наделены правом безвозвратного изъятия доверенностей у представителей акционеров, принявших участие в собрании, особенно если доверенности изготовлены на длительный срок, а не для участия в конкретном собрании.

Не обладает таким правом и нотариус, осуществляющий проверку полномочий лиц, принявших участие в собрании в соответствии с подп. 2) п. 3 ст. 67.1. ГК РФ (свидетельство от 17.07.2019 - л.д. 21 том 1, и объяснения нотариуса - л.д. 8 том 8 -доказательства проверки полномочий Харитонова Д.А.).

Таким образом, если поверенной самостоятельно не предоставил в АО "Рождествено" оригинал или копии доверенности для хранения, у общества отсутствуют права изъятия такого оригинала, равно как отсутствует обязанность общества, регистратора или нотариуса по изготовлению копий.

Кроме того, не установлено право общества, регистратора или нотариуса не допускать представителя для участия в ОСА, если он не изготовил копию с оригинала доверенности для ее хранения в обществе.

В связи с указанным факт отсутствия оригинала доверенности Д.А. Харитонова у АО "Рождествено" не может быть рассмотрен как обстоятельство, "порочащее" позицию ответчика. АО "Рождествено" в силу положении закона просто не является и не может являться надлежащим владельцем оригинала такой доверенности.

Также законодательством не установлена обязанность общества заверять копию доверенности, выданную другим юридическим лицом.

Таким образом, выводы ООО "Терра Инвест" о том, что АО "Рождествено" должно было представить оригинал в материалы дела, противоречат нормам действующего законодательства.

Заверенные копии указанной доверенности, полученной ответчиком непосредственно от ООО "Терра Инвест" позднее, в материалы дела представлены (л.д. 41 том 1, л.д. 55-56 том 13 и др.).

Выводы ООО "Терра Инвест" о наличии у Д.А. Харитонова каких-либо обязанностей по хранению оригинала доверенности также не основаны на нормах права.

Действующее законодательство не устанавливает обязанность по хранению оригинала доверенности физическим лицом (поверенным) по доверенности в течение какого-то определенного периода времени после ее отмены.

Таким образом, несоответствующие действующему законодательству правовые оценки, данные Московским городским судом в постановлении от 23.03.2022 г. об обязании Д.А. Харитонова передать оригинал доверенности, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела. Никаких обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, указанное постановление не устанавливает.

Так, в материалы дела были предоставлены и судами уже были изучены факты передачи документов от Березуевой Г.В. Кумыкову Х.Р. весной 2020 г. на флэш-носителе, направления копии доверенности в АО "Рождествено" 22 апреля 2020 г. после отмены доверенности в нотариальном порядке, предоставление копии доверенности в 2020 г. для изучении компании "Эрнст энд Янг" (по договору от 27.08.20 г. - л.д. 24 том 4, л.д. 41 том 5), а в 2021 г. - неоднократно для получения заключений специалистов.

При этом обстоятельства, дату, источник получения копии оспариваемой доверенности представители ООО "Терра Инвест" не пояснили.

По указанным причинам (наличие вступившего в силу судебного акта по вопросу действительности доверенности от 27.06.2018 г., наличие копий, удостоверенных истцом, источником копий доверенности всегда являлся истец) любые заявления истца о поддельности доверенности являются необоснованными

С учетом преюдициальной силы обстоятельств, установленных судом в деле N А40-36650/2021, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, АО "Рождествено" имело право на освобождение от доказывания фактов наличия полномочий у Д.А. Харитонова полномочий действовать от имени ООО "Терра Инвест".

Решением суда от 06.10.2021 г. по делу N А40-36650/2021 установлен факт выдачи доверенности от имени ООО "Терра Инвест" на Д.А. Харитонова от 27.06.2018 г., содержания доверенности, полномочия Харитонова на участие в собраниях акционеров, наличие полномочий, следовавших из обстановки и другие обстоятельства, имевшие значение для рассмотрения данного дела.

Верховным судом РФ указано, что суд "исходил из того, что предшествующее поведение истца свидетельствует о том, что общество "Терра Инвест" признавало легитимность сделки, и, следовательно, не вправе ссылаться на ее недействительность".

Доказывать, какая именно доверенность использовалась на ГОСА 2019 (согласно обычаям делового оборота, любая доверенность могла быть подписана в нескольких экземплярах), АО "Рождествено" также не было обязано, т.к. судом в рамках дела N А40-36650/2021 был установлен факт наличия полномочий у Харитонова Д.А..

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 г. и Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N 41-10919/22 от 01.12.2022 г. об отказе единственному участнику ООО "Терра Инвест" - компании "Дериенси Инвестментс Лимитед" (в интересах ООО "Терра Инвест") в удовлетворении требований о признании недействительной доверенности ООО "Терра Инвест" от 27.06.2018 г., выданной на имя Д.А. Харитонова.

Таким образом, при наличии судебного решения по отказу ООО "Терра Инвест" в признании недействительной доверенности - удовлетворение ходатайств и заявлений ООО "Терра Инвест" повлечет за собой только затягивание настоящего судебного процесса.

На основании изложенного апелляционный суд не установил оснований для удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Вопреки утверждениям ООО "Терра Инвест", АО "Рождествено" доказало, что собрание было проведено при наличии кворума, и предоставило:

1) Копию протокола ГОСА 2019, подтверждающего факт участия 100 % акционеров общества (л.д. 24 том 1).

2) Свидетельством нотариуса об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствующих при принятии решения от 17.07.2019 г., которое никем не оспорено (л.д. 21-33 том 1).

3) Списком лиц, зарегистрированных для участия в годовом общем собрании акционеров АО "Рождествено" 12.07.2019 г. Документ был составлен непосредственно на ГОСА 2019 г., содержит подписи участников собрания, и является дополнительным доказательством, подтверждающим факт участия Д.А. Харитонова как представителя ООО "Терра Инвест" на ГОСА 2019 (л.д. 26 том 16).

Вопреки утверждениям ООО "Терра Инвест", суд дал оценку всем его доводам о "пороках" созыва ГОСА 2019.

На стр. 20 решения указано, что "судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении".

Никакие дополнительные доказательства относительно соблюдения или несоблюдения порядка созыва и проведения ГОСА 2019, в т.ч. заключения экспертов по документам, касающимся созыва и проведения собрания, а также документы, не отвечающие признакам доказательств, определенных главой 7 АПК РФ, не могли повлиять на отсутствие у истца права на признание решения недействительным.

Судом первой инстанции верно не приняты во внимание объяснения Березуевой Г.В. о том, что она не выдавала доверенность от имени ООО "Терра Инвест" на Д.А. Харитонова.

Обстоятельства выдачи доверенности уже были установлены судами при рассмотрении дела N А40-36650/2021, в частности суд апелляционной инстанции в Постановлении от 28.01.2022 г. указал, что суд принял во внимание при вынесении решения "схему ведения бизнеса, в том числе с использованием номинальных исполнительных органов общества, а также тот факт, что Березуева Г. В. лично ни в одно заседание не явилась, в связи с чем с учетом заинтересованности Г.В. Березуевой по отношению к истцу суд отнесся к ее показаниям критически" (стр. 8 Постановления).

При защите своей позиции по делу N А40-36650/21АО "Рождествено" заявляло, что Березуева Г.В. являлась номинальным директором ООО "Терра Инвест", так как деятельность ООО "Терра Инвест" полностью и фактически контролировалась специалистами АО "ПСИ" - актива, принадлежавшего Д.Н. Ананьеву, по видам деятельности конкурирующего с застройщиком ООО "Рождествено" - дочерним обществом АО "Рождествено".

Последний факт в деле N А40-36650/21 был подтвержден самой Березуевой, представившей доказательства в материалы дела об оспаривании доверенности.

"Номинальный" характер Березуевой Г.В, подтверждается также и активным нежеланием представителей ООО "Терра Инвест" присутствия Березуевой Г.В. в судебное заседание, продемонстрированным в заседании 14.06.2022.

Номинальный характер генерального директора ООО "Терра Инвест" Березуевой Г.В., также дополнительно подтвержден свидетельскими показаниями одного из бенефициаров АО "Рождествено" - М.А. Черкасова, который сообщил, что никогда не видел Березуеву Г.В. и от имени ООО "Терра Инвест" всегда выступали совершенно другие лица, в том числе Д.Н. Ананьев и сотрудники PSN Group.

Поскольку все указанные доводы и доказательства ранее были оценены судом по делу N А40-36650/21, а факт наличия полномочий у Д.А. Харитонова был установлен, в рамках настоящего дела стороны имели право не доказывать вновь все ранее установленные судом факты и обстоятельства.

Отклонен довод ООО "Терра Инвест" о том, что суд не дал оценку "показаниям" Д.А. Харитонова и М.Д. Харитонова: заявлению Д.А. Харитонова от 03.09.2020 г., подпись на котором удостоверена нотариально, и объяснениям его сына Харитонова М.Д. в СК РФ.

Однако на стр. 14 судом сделан вывод: "судом отклоняются ссылки истца на показания Харитонова ДА., а также его сына Харитонова М.Д., поскольку данные ими пояснения опровергнуты пояснениями этих же лиц, полученными позднее.

Более того, Харитонов М.Д. был допрошен в качестве свидетеля по делу, обстоятельства "подкупа" его отца не подтвердил.

Копия заявления Д.А. Харитонова от 03.09.2020 г., подпись на которой заверена нотариально, надлежащим доказательством по смыслу главы 7 АПК РФ не является -адресовано неизвестным лицам при обстоятельствах угрозы жизни и здоровью Д.А. Харитонова (по данному факту возбуждено уголовное дело (л.д. 117 том 3), нотариус при свидетельствовании подлинности подписи верность содержания документа не удостоверяет, лицо не уведомлялось под уголовную ответственность о даче ложных показаний, истцом не указан законный источник получении такой копии заявления, оригинал никем не представлен.

Приложенное ООО "Терра Инвест" к апелляционной жалобе решение Коломенского городского суда Московской области от 10.11.2022 г., которым Д.А. Харитонова обязали передать ООО "Терра Инвест" подлинник сообщения о проведении ГОСА 2019 г., никаких значимых для настоящего дела обстоятельств не устанавливает.

Как следует из текста решения, судья В.Г. Солдатенкова установила факт получения Д.А. Харитоновым сообщения о проведении ГОСА 2019 г. (что подтверждает позицию АО "Рождествено" в данном деле). Кроме этого, данное решение не вступило в законную силу и обжалуется Харитоновым Д.А.

Вопреки утверждениям ООО "Терра Инвест", судом были верно применены положения п. 4 ст. 181.4 ГК РФ.

Истцом были заявлены в качестве оснований недействительности как ничтожность решения по ст. 181.5. ГК РФ, так и оспоримость по ст. 181.4 ГК РФ, это следует также и из текста жалобы (напр., абз. 1 стр. 2 жалобы), следовательно, применение судом п. 4 ст. 181.4. ГК РФ является обоснованным.

Истцом не доказано наличие оснований для оспаривания решения собрания по п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах"и п. 4. 181.4 ГК РФ - не доказано, что решением нарушены права и законные интересы истца, не доказано наличие неблагоприятных последствий.

Как указано ранее, поскольку представитель истца участвовал в собрании 12.07.2019 г., истец лишен права на оспаривание решения.

Решение годового общего собрания акционеров по вопросу N 4 об избрании совета директоров не может быть оспорено, так как голосование ООО "Терра Инвест" не могло повлиять на результаты голосования по данному вопросу.

Согласно п. 14.7. устава АО "Рождествено" совет директоров избирается в составе 5 человек.

П. 14.5. устава устанавливает, что избрание членов совета директоров осуществляется кумулятивным голосованием.

Для голосования на годовом общем собрании акционеров в срок, установленный п. 13.3. устава, один из акционеров АО "Рождествено" - ООО "Фридом" выдвинуло 5 кандидатов в совет директоров.

Решением суда по делу по делу N А40-36650/21-189-254 было установлено (стр. 13 решения), что ООО "Терра Инвест" не выдвигало кандидатов для участия в собрании 12.07.2019 г., не предлагало вопросы в повестку дня, не выдвигало кандидатуру аудитора.

Таким образом, признание решений недействительными не повлечет восстановления каких-либо прав истца.

Решения по вопросу об избрании совета директоров не могло причинить и не причинили какие-либо убытки истцу в силу следующего.

Указанное решение было обязательным к включению в повестку дня годового общего собрания в силу ст. 47 ФЗ Об АО.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 г. по делу N А40-36319/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев
О.О. Петрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.