Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-329/23 по делу N А40-210082/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-210082/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПИВО П"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-210082/22

по иску ООО "ЗИП СЕРВИС" (ИНН 5003072676, ОГРН 1095003004293)

к ООО "ПИВО П" (ИНН 6722030799, ОГРН 1166733066334)

о взыскании задолженности и неустойки по договору от 03.11.2017 N ЗС1099/11/17,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карловская Н.А. по доверенности б/н от 09.01.2023;;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зип Сервис" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пиво П" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.11.2017 N ЗС1099/11/17 в размере 1 312 042 руб. 06 коп. и 656 021 руб. 03 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-210082/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности в размере 11 566 руб. 64 коп. и неустойку в размере 5 783 руб. 15 коп, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N ЗС1099/11/17.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

Согласно п. 4.6. Договора условия и сроки оплаты указываются в соответствующем заказе покупателя к договору. Задолженность ответчика по универсально передаточным документам, представленным в материалы дела, составила 1 312 042 руб. 06 коп. и до настоящего времени им не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки.

Истцом заявлено требование о взыскании 656 021 руб. 03 коп. неустойки, предусмотренной п. 5.2. Договора, в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 656 021 руб. 03 коп. с учетом добровольного снижения суммы неустойки с 5 807 347 руб. 27 коп. до указанного размера.

В связи с тем, что ответчик в поярке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и настойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 312 042 руб. 06 коп., суд отклонил доводы ответчика о том, что универсальные передаточные документы, за исключением УПД N 9216 от 13.12.2018 г., не основаны на договоре N ЗС1099/11/17 от 03.11.2017 г., поскольку в универсально передаточных документах N 9216, N 67, N 144, N 3356, N 3477, N 4883, N 948, N 995, N 1112, N 2655, N 3736, N 3779, N 3780, N 3985, N 4233 имеется ссылка на договор N ЗС1099/11/17.

При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что универсальные передаточные документы N 4336, 4400, 4381, 578, 3013, 3012, 3081 и 3082 не имеют ссылки на договор N ЗС1099/11/17, вместе с тем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по указанным документам, поскольку данные документы подписаны ответчиком, доказательств оплаты по вышеуказанным универсальным передаточным документам в материалы дела не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В своей жалобе ответчик указывает на ошибочность отсылки суда первой инстанции на Договор по всем УПД, кроме УПД N 9216 ввиду временного необоснованного игнорирования сторонами последствий действия пункта 6.4 Договора.

Данный довод рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным.

Пункт 6.4 Договора предусматривает условие автоматической пролонгации на каждый последующий год, если ни одна из сторон в письменной форме не извещает другую сторону о расторжении договора.

Письменных извещений о расторжении Договора от ответчика в адрес истца не поступало, соглашений о расторжении Договора сторонами не подписывалось.

Следовательно, Договор не прекратил свое действие.

Истец факт передачи товаров по всем приложенным в материалы дела УПД доказал, данные обстяоетлсьвта отвечтиком не опровергнуты.

Всилу п. 9 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая, что истец просил взыскать задолженность за поставленный товар, факт передачи имущества ответчику подтвержден первичными документами, а доказательств оплаты поставленных товаров ответчиком не представлено, то требования истца по оплате основного долга в размере 1 312 042,06 руб. обосновано признаны Арбитражным судом г. Москвы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате стоимости посталвенного и принятого товара, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Крмое того аелялционная коллегия сдей отмечает, что истцом добровольно снижен размер неустойки с 5 807 347 руб. 27 коп. до 656 021 руб. 03 коп

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-210082/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПИВО П" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева