Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-998/23 по делу N А40-131027/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-131027/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Деревня" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. по делу N А40-131027/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО Деревня" о возврате имущества по договорам от 14.09.2021 г. N 1193ТЛ-ЭКО/01/2021, от 16.12.2021 г. N 1277ТЛ-ЭКО/04/2021, от 11.11.2021 г. N 1239ТЛ-ЭКО/03/2021

при участии в судебном заседании: от истца Редька А.Д. (по доверенности от 14.10.2022 г.); от ответчика Плешакова Е.М. (по доверенности от 01.12.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО Деревня" о возврате имущества по договорам лизинга. Заключенные с ответчиком договоры лизинга расторгнуты по причине ненадлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей.

В процессе судебного разбирательства в связи с возвратом предметов лизинга по договорам от 14.09.2021 г. N 1193ТЛЭКО/01/2021, от 11.11.2021 г. N 1239ТЛ-ЭКО/03/202 истец сделал заявление об отказе от исковых требований в данной части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. принят отказ от иска в части возврата имущества по договорам от 14.09.2021 г. N 1193ТЛ-ЭКО/01/2021, от 11.11.2021 г. N 1239ТЛ-ЭКО/03/2021, производство по делу в указанной части прекращено. Иск в оставшейся части удовлетворен, суд обязал изъять у ответчика и передать истцу предмет лизинга: идентификационный номер (VIN): Z94K241CBNR327629 марка, модель ТС: HYUNDAI SOLARIS наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ год изготовления ТС: 2021 модель, N двигателя: G4FGMR107021 шасси (рама) N: ОТСУТСТВУЕТ кузов (кабина, прицеп) N: Z94K241CBNR327629 цвет кузова (кабины, прицепа): ЧЕРНЫЙ организация-изготовитель ТС (страна): ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 16.12.2021 г.

N 1277ТЛ-ЭКО/04/2021, в исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, наименование и технические характеристики которого приведены в п. 1.1 договора.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договору.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью (пп. "г" п. 9.2 приложения N 4 к договору).

Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней после отправки уведомления об отказе от договора (п. 9.2 приложения N 4 к договору).

В случае, если лизингополучатель не оплатит полную сумму закрытия сделки в течение срока, указанного в уведомлении об отказе от договора, он обязан вернуть предмет лизинга не позднее 7 дней после направления уведомления (п. 9.3.3 приложения N 4 к договору).

Лизингополучатель допустил просрочку в уплате 2-х лизинговых платежей за март и апрель 2022 г., долг по оплате лизинговых платежей по состоянию на 25.04.2022 г. составил 77 025 руб. 02 коп.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора и потребовал выкупить или вернуть предмет лизинга. Предмет лизинга не выкуплен и не возвращен.

С учетом изложенного истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил изъять у ответчика предмет лизинга.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод апелляционной в части того, что у истца отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора лизинга, противоречит условиям договора лизинга, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6.1 договора лизинга, п. 5.1 условий лизинга (приложение N 4 к договору лизинга) (далее - условия лизинга) ООО "ЭКО Деревня" обязуется уплачивать ООО "РЕСО-Лизинг" платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение N 1 к договору лизинга).

Как указывает истец, ответчик систематически не выполнял данное обязательство, задолженность по оплате лизинговых платежей составила 77 025 руб. 02 коп. за период с марта 2022 г. по апрель 2022 г., а также 3 807 руб. 57 коп. по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей. В связи с нарушением условий страхования начислена неустойка в размере 10 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Право истца на досрочное расторжение договора лизинга установлено п. 9.2 условий лизинга, в соответствии с которым лизингополучатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и (или) без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

Как следует из п. 9.2 условий лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты отправки уведомления о расторжении договора.

Из материалов дела усматривается, что уведомление было направлено 25.04.2022 г., и, соответственно договор лизинга расторгнут с 05.05.2022 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор лизинга расторгнут истцом в установленном законом и договором порядке, оснований для удержания ответчиком предмета лизинга не имеется.

Довод жалобы о невозможности оплаты лизинговых платежей по договору лизинга в связи с отсутствием реквизитов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку реквизиты для оплаты лизинговых платежей указаны в п. 9 договора лизинга.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга являются несоразмерной мерой и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон договора.

Как следует из п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г.) обязательным условием, подтверждающим незначительность нарушения обязательства лизингополучателем и несоразмерность размера требований лизингодателя размеру предоставленного финансирования, является непревышение суммы неисполненного обязательства 5% от размера стоимости предмета лизинга.

В то время как общая сумма задолженности по договору лизинга на момент его расторжения составила 90 832 рубля 59 копеек, что больше 5 % от размера стоимости предмета лизинга.

В п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г.) также указано, что при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

В уведомлении о расторжении договора лизинга ООО "РЕСО-Лизинг" предложило ООО "ЭКО Деревня" несколько вариантов закрытия лизинговой сделки:

оплата задолженности и возврат предмета лизинга ООО "РЕСО-Лизинг";

оплата суммы закрытия лизинговой сделки и передача предмета лизинга в собственность ООО "ЭКО Деревня".

Таким образом, истец действовал добросовестно при реализации права на одностороннее расторжение договора и предложило вариант закрытия лизинговой сделки без изъятия предмета лизинга, что было проигнорировано ответчиком.

Ответчик также в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств того, что предмет лизинга (транспортное средство Hyundai Solaris) используется для выполнения работ по нескольким договорам подряда, а изъятие предмета лизинга способно привести к невозможности исполнения данных договоров (утрате возможности получения дохода от их исполнения).

При этом, как правомерно указывает истец, ответчик, не осуществляя каких-либо платежей, более 10 месяцев незаконно удерживает предмет лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу п. 5 ст. 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Пунктом 9.3.3 условий лизинга также установлено, что в случае нарушения лизингополучателем срока возврата предмета лизинга лизингополучатель обязан в порядке, предусмотренном ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки возврата предмета лизинга оплатить лизингодателю плату за пользование предметом лизинга за период с даты расторжения договора лизинга по дату возврата/изъятия предмета лизинга. Плата за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга составляет 0,1 % от стоимости предмета лизинга за каждый день просрочки возврата имущества.

Договор лизинга был расторгнут 05.05.2022 г. на основании п. 9.2 условий лизинга, п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчиком предмет лизинга не возвращён, задолженность по оплате лизинговых платежей не погашена, плата за пользование предметом лизинга после расторжения договора не осуществлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 г. по делу N А40-131027/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО Деревня" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина