Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 13АП-36600/22 по делу N А56-2785/2019

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-2785/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кроликовой Д.С.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Сфера" - Яковенко В.Д. (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36600/2022) Ркиева Зуфара Наиловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по обособленному спору N А56-2785/2019/суб.1(меры), принятое по заявлению Ркиева Зуфара Наиловича об отмене обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сфера",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - должник, ООО "Сфера") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 18.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.05.2019.

Решением суда от 18.10.2019 (резолютивная часть от 15.02.2019) ООО "Сфера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Атнабаев Д.Р.

Определением суда от 15.09.2020 по обособленному спору N А56-2785/2019/суб.1 суд приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Ркиева Зуфара Наиловича, учредителя должника Будирова Константина Жанадиловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сфера" до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам N А56-2785/2019/истр.1, NА56-2785/2019/сд.1, N А56-2785/2019/тр.12.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по обособленному спору N А56-2785/2019/суб.1 определение арбитражного суда от 22.12.2020 по делу N А56-2785/2019/суб.1 (меры) отменено: суд апелляционной инстанции постановил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество контролирующих ООО "Сфера" лиц - Будирова К.Ж. и Ркиева З.Н. в пределах 16 167 926,28 руб.

Ответчик Ркиев З.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по обособленному спору N А56-2785/2019/суб.1.

Определением суда от 17.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ркиев З.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельств дела, просит определение от 17.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Податель жалобы полагает, что необходимость в принятии обеспечительных мер отпала, поскольку размер требований кредиторов должника существенно снизился и составляет 2 462 821, 53 рубля, в то время как обеспечительным меры приняты в пределах суммы 16 167 926,28 руб. По мнению апеллянта, принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и препятствуют ведению им обычной хозяйственной деятельности, удовлетворению его бытовых потребностей.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

До начала судебного заседания от Ркиева З.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Сфера" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предоставление встречного обеспечения, добровольное исполнение судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости отмены либо сохранения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование как заявления о принятии мер, так и ходатайства об отмене таковых.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к отказу в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент его рассмотрения обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, сохранили свою актуальность.

Частичное погашение требований кредиторов не свидетельствует о возможности отмены принятых мер, поскольку цели их принятия не достигнуты в полном объёме.

Одновременно апелляционный суд обращает внимание, что эти обеспечительные меры не ограничивают права и имущественные интересы ответчика и не препятствуют пользованию принадлежащим ему имуществом (иного ответчиком не доказано).

Необходимо отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Приняв во внимание вышеизложенное, правовую природу заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены ранее принятого обеспечения иска.

В свою очередь, Ркиев З.Н. не лишён возможности в порядке части 1 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение путём внесения на депозитный счет суда недостающих денежных средств, предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму и ходатайствовать в этой связи об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-2785/2019/суб.1(меры) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова