Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 02АП-11114/22 по делу N А17-8701/2020

г. Киров

14 февраля 2023 г.

Дело N А17-8701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сушко Ирины Викторовны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2022 по делу N А17-8701/2020

по рассмотрению отчета финансового управляющего Джалаловой Марины Валерьевны по результатам процедуры реализации и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сушко Ирины Викторовны (далее - должник, Сушко И.В., податель жалобы) финансовый управляющий Джалалова Марина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2022 процедура реализации имущества Сушко И.В. завершена, к должнику правило об освобождении от исполнения включенных в реестр требований кредиторов обязательств перед Шерышевой Ириной Владимировной не применено.

Сушко Ирина Викторовна с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения к ней правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Шерышевой И.В.

Как указывает должник, с решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25.02.2020 года по делу N 2-124/2020 она не согласна, однако, ввиду бедственного финансового положения, отсутствия возможности оплачивать дорогостоящие услуги юристов, обжаловать его не имела возможности и в дальнейшем вынуждена была обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. Считает необходимым отметить, что в процессе судебного разбирательства у его участников не вставал вопрос относительно обстоятельств ДТП, к тому же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2019 виновником ДТП является Шерышева Ирина Владимировна, при этом в действиях другого участника ДТП нарушений правил ПДД не было установлено. Отмечает, что страховой полис ОСАГО при его наличии покрывает лишь часть ущерба, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта рассчитывается страховыми компаниями в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа и как показывает практика, размер страховой выплаты может не совпадать с реальными затратами на ремонт поврежденного транспортного средства. Кроме того, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Указывает, что на момент ДТП полис должника ОСАГО закончился, как и у Шерышевой И.В., однако суд никак не учел эти обстоятельства. Подчеркивает, что была лишена возможности высказаться по поводу указанных в определении суда доводов, относительно которых не вставал вопрос в процессе разбирательства, при этом до обращения с заявлением о признании банкротом, не имела ни физической ни какой-либо другой возможности оплатить долги, так как до аварии диагностировано заболевание и проходило дорогостоящее лечение. Кроме того по ИП N 39938/20/37001-ИП было взыскано с меня судебными приставами и перечислено Шерышевой И.В. 9891,52 руб., что подтверждается документами, у должника описано и изъято единственное имущество - ЗАЗ Шанс, 2011 года выпуска, также пострадавший от ДТП. Обращает внимание, что на настоящий момент у должника очень сложная финансовая ситуация в связи с отсутствием доходов, которые могли бы пойти на погашение требований кредиторов, она является вдовой, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей. Подчеркивает, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Считает, что судом неправомерно вынесено определение о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения включенных в реестр требований кредиторов, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении от исполнения своих обязательств.

В обоснование своей позиции Сушко И.В. представила в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, однако возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления N 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные заявителем жалобы доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Джалалова М.В. поддерживает выводы суда первой инстанции и считает необоснованным освобождение Сушко И.В. от исполнения обязательств перед Шерышевой И.В.

Кредитор Шерышева И.В. в представленном отзыве просила в удовлетворении жалобы должника отказать, поддержала позицию финансового управляющего.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.02.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе Сушко И.В. оспаривает определение суда первой инстанции в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Шерышевой И.В.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления N 12, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2020 года (резолютивная часть от 08.12.2020 года) заявление Сушко И.В. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Джалалова Марина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Джалалова Марина Валерьевна.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно сформированному реестру требований кредиторов Сушко И.В. требования кредиторов третьей очереди составили 812 312,23 руб., в том числе: перед Шерышевой И.В. в сумме 504 341,00 руб., ФНС в сумме 777,59 руб., ПАО "Восточный экспресс банк" в сумме 256 297,90 руб.; ПАО "Сбербанк России" в сумме 50 895,74 руб.

Финансовым управляющим выявлен и реализован автомобиль ЗАЗ Шанс, 2011 года выпуска, VIN: Y6DTF698KB0271909, цвет серебристый, государственный регистрационный знак Н645ЕХ37 за сумму 33 400,00 руб., денежные средства от реализации которого направлены на погашение текущих расходов по делу, а также частичное удовлетворение требований кредиторов.

Должник не трудоустроен, в браке не состоит, имеет двух несовершеннолетних детей на иждивении.

Согласно ответов на запросы финансового управляющего из регистрирующих органов какого-либо иного имущества (помимо транспортного средства), подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено. Сведений, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника и дальнейшей его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Шерышева И.В. заявила ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции счел возможным завершить реализацию имущества должника, придя к выводу о невозможности применения к должнику положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредитором Шерышевой И.В..

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено, вместе с тем должник не согласен с решением суда в части не освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Институт банкротства граждан - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, препятствует ее использованию с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодательством о банкротстве установлен стандарт добросовестности, позволяющий освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

При этом должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Так, свое требование Шерышева И.В. для включения в реестр требований должника в сумме 504 341,00 руб. обосновала обязательством Сушко И.В. по возмещению имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, подтвержденное решением Ленинского районного суда города Иванова от 25.02.2020 по делу N 2-124/20, вступившим в законную силу, которым установлено, что виновное поведение Сушко И.В., не исполнившей требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации стало причиной ДТП и повлекло причинение ущерба Шерышевой С.И. и при этом на момент совершения ДТП Сушко И.В. не застраховала риск обязательной автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Соответственно, факты недобросовестного поведения должника установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Однако само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае применяются с учетом их буквального толкования.

Между тем, проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции расценил действия должника, повлекшие ДТП, как недобросовестные, совершенные с грубой неосторожностью, так как Сушко И.В., нарушившая правила дорожного движения, должна была предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, но легкомысленно рассчитывала на их предотвращение, в связи с чем, отсутствие у должника полиса ОСАГО лишило Шерышеву И.В. возможности получить страховое возмещение за счет средств, предоставленных страховой компанией.

Соответственно, имея водительское удостоверение, то есть, проходя соответствующее обучение, должник не мог не знать о предъявляемом требовании к водителям и владельцам транспортных средств и не понимать о возможности наступления для него и иных лиц - участников дорожного движения, негативных последствий.

При установленных обстоятельствах правила об освобождении должника-гражданина от исполнения обязательств перед Шерышевой И.В. не подлежат применению к должнику в силу прямого указания Закона о банкротстве, вина в причинении материального ущерба установлена вступившим в законную силу решения суда общей юрисдикции и не подлежит повторному установлению.

К тому же закон не предусматривает установление степени неосторожной формы вины при решении вопроса о взыскании с лица суммы компенсации материального ущерба.

Вместе с тем в решении Ленинского районного суда города Иванова от 25.02.2020 по делу N 2-124/20 судом установлена совокупность условий, необходимых для возложения на должника гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в том числе противоправное поведение причинителя вреда на основании исследования материалов ЖУ ДТП от 16.10.2019 (объяснений участников ДТП, схемы места ДТП), исследованием фотографиями с места происшествия, видеозаписью видеокамеры наружного наблюдения с здания ТЦ "Тополь" на ул.Лежневская, д.55.

Более того, Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Ивановской области от 16.11.2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ Сушко И.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., которое решением Ленинского районного суда г.Иваново от 14 февраля 2020 года оставлено без изменений.

Смешанная форма вины обеих участниц ДТП ни органом дознания, ни судебным органом не установлены.

Должник вышеуказанные решения не обжаловал, при этом характер допущенных нарушений и сопутствовавшие им обстоятельства (в том числе наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшей стороны) не могут быть рассмотрены коллегией судей в рамках настоящего производства, поскольку оценка приведенных обстоятельств фактически будет направлена на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов вне установленных законом процедур, что не допустимо.

В то же время ответственность должника, как владельца источника повышенной опасности, наступает даже без его вины. Таким образом, при наличии в его действиях, квалифицированных по нормам главы 12 КоАП РФ, признаков умысла или грубой неосторожности должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора, поскольку иное привело бы к необоснованному освобождению Сушко И.В. от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому она повела себя недобросовестно и совершила действия, не позволяющие освободить должника от дальнейшего исполнения требований (пункты 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

К тому же исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на освобождение от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также дополнительно представленные должником суду апелляционной инстанции доказательства, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Шерышевой И.В.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Шерышевой И.В.

Действительно, представленные должником в материалы дела документы свидетельствуют о наличии у нее на дату ДТП тяжелого заболевания, однако пункт 2.7 ПДД запрещает водителю управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В решении Ленинского районного суда г. Иваново от 25.02.2020 года по делу N 2-124/2020 отражено, что интересы Сушко И.В. в том процессе защищала представитель Муракова Л.В., что не подтверждает доводы заявителя об отсутствии возможностей по защите своих интересов в суде общей юрисдикции.

Иные доводы относительно вины каждого из участников ДТП, размера причиненного ущерба и прочие не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не относятся к существу рассматриваемого вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что после вынесения Ленинским районным судом г. Иваново решения от 25.02.2020, должником Сушко И.В. в Банке Восточный был оформлен кредит (кредитный договор от 31.05.2020, задолженность по которому была включена в реестр требований кредиторов должника определением от 26.04.2021), однако денежные средства, полученные по данному кредитному договору должником не были направлены на погашение задолженности перед кредитором Шерышевой И.В., требование которой определением от 29.03.2021 включено в реестр требований кредиторов должника в сумме, взысканной решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25.02.2020, что также не подтверждает доводов заявителя о ее добросовестности при исполнении обязательств перед данным кредитором.

Указание должником на частичное погашение требований Шерышевой И.В. через службу судебных приставов в размере 9 891,52 руб. выводы суда первой инстанции о наличии оснований для неприменения правил об освобождении от обязательств не опровергает и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. Вместе с тем, данное обстоятельство должно быть учтено арбитражным судом при рассмотрении вопроса о выдаче кредитору Шерышевой И.В. исполнительного листа.

Повторно пересмотрев материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2022 по делу N А17-8701/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сушко Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина