Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 07АП-1301/23 по делу N А27-19949/2022

г. Томск

14 февраля 2023 г.

Дело N А27-19949/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., без применения средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Шамак Светланы Николаевны (N 07АП-1301/2023) на определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19949/2022 (судья Потапов А.Л.), принятое по заявлению Шамак С.Н. (г. Кемерово, ИНН 420542180808) к Межрайонной ИФНС России N15 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) к УФНС России по Кемеровской области (ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681) о признании недействительным решения N7318 от 21.06.2022 в части,

в судебном заседании приняли участие:

- без участия сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Шамак С.Н. (далее по тексту - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области-Кузбассу и УФНС России по Кемеровской области о признании незаконным решения N 7318 от 21.06.2022 в части доначисления НДФЛ в сумме 188500 руб. и снижения размера штрафа в два раза.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2023 дело N А27-19949/2022 передано в Кемеровский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что спор носит экономический характер.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Из материалов дела следует, что в отношении гражданки Шамак С.Н. была проведена налоговая проверка, по итогам которой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области-Кузбассу было принято решение N 7318 от 21.06.2022.

Шамак С.Н. обжаловала данное решение в вышестоящий налоговый орган. Управлением ФНС России по Кемеровской области по итогам рассмотрения ее жалобы принято решение N 232 от 12.08.2022 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Шамак С.Н., не согласившись с правомерностью решения N 232 от 12.08.2022, обжаловала его путем подачи заявления в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, передал настоящее дело в Кемеровский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из норм АПК РФ, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 18 октября 2012 г. N 1968-О, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Как следует из правовой позиции, высказанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 20 ноября 2013 года, раздел "Процессуальные вопросы, вопросы подведомственности споров, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В соответствии с абз. 3 п. 13 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 23.12.2021 N 46, в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель не зарегистрирован и не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд обоснованно не принял доводы представителей сторон об установлении налоговым органом экономической деятельности гражданки Шамак С.Н. и выводах налогового органа об осуществлении ей предпринимательской деятельности в рассматриваемый период и, следовательно, о наличии компетенции арбитражного суда по разрешению данного спора

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся только дела по требованиям, предъявленным физическими лицами, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Поскольку Шамак С.Н. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, заявленные требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью применительно к указанным нормам права, и спорные отношения, рассматриваемые в настоящем деле, не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным статьей 33 и 225.1 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, является правильным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о целесообразности передачи дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная Шамак Светланой Николаевной по чеку - ордеру от 30.01.2023 (номер операции 119) государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шамак Светлане Николаевне из федерального бюджета 150 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку - ордеру от 30.01.2023 (номер операции 119).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

О.О. Зайцева