Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 01АП-9232/22 по делу N А43-27497/2022

г. Владимир

09 февраля 2023 г.

Дело N А43-27497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Балахонинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2022 по делу N А43-27497/2022, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520; ОГРН: 1055238038316) к администрации Балахонинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 5202007671; ОГРН: 1095243001688), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" о взыскании задолженности,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Балахонинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 15 679 руб. 99 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в июне 2022 года в объектах электросетевого хозяйства, 388 руб. 98 коп. неустойки за период с 19.07.2022 по 30.08.2022, законной неустойки, начисленной с 31.08.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 08.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку принадлежащий ему объект электросетевого хозяйства - КТП N 4454 передан обществу с ограниченной ответственностью "РайВодоканал" вместе с артезианской скважиной по концессионному соглашению от 09.07.2018 N146-П для снабжения электрической энергией данной скважины.

Администрация полагает, что ООО "РайВодоканал" должно заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и нести соответствующие расходы по оплате потребляемого ресурса.

По мнению ответчика, потребление указанным лицом электрической энергии надлежало квалифицировать в качестве бездоговорного, а в действиях Общества имеются признаки злоупотребления правом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго НН" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.10.2006 N11/1.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" оказывает услуги по передаче электрической энергии ПАО "ТНС энерго НН" в соответствии с договором N389-юр от 23.08.2011.

ПАО "ТНС энерго НН" в июне 2022 года через принадлежащий Балахонихинскому сельсовету Арзамасского муниципального района Нижегородской области объект электросетевого хозяйства КТП-4454 (свидетельство о праве собственности от 10.05.2016, акт об осуществлении технологического присоединения от 28.11.2013 N 02-265, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 07.11.2011 N 02-156 и от 28.11.2013 N 02-265), поставило конечным потребителям электроэнергию.

На основании данных, полученных от сетевой организации, о количестве электрической энергии поступившей в поименованные объекты электросетевого хозяйства и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика (сведения включены в акты первичного учета электроэнергии, переданной из сети), определен объем электрической энергии, составляющий величину фактических потерь электрической энергии за июнь 2022 года, который составил 3 757 кВт/ч.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства в июне 2022 года составляет 15 679 руб. 99 коп.

В претензии ПАО "ТНС энерго НН" предложило Администрации оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В пунктах 50 и 51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основных положений N 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из системного толкования приведенных норм следует, что владелец объектов электросетевого хозяйства обязан приобрести у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях при оказании услуг по ее передаче. При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Судом установлено, что при передаче электроэнергии конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца как гарантирующего поставщика, используются объекты электросетевого хозяйства ответчика, в которых в спорном периоде возникли потери.

Материалами дела подтверждается факт нахождения спорного объекта электросетевого хозяйства в муниципальной собственности.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт принадлежности ответчику спорного объекта электросетевого хозяйства подтвержден свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.05.2016 N 52-52/102-52/001/700/2016-5525/1 (кадастровый номер 52:41:0802002:1274), а также актами об осуществлении технологического присоединения от 28.11.2013 N 02-265, разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 07.11.2011 N 02-156 и от 28.11.2013 N 02-265, составленными между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ответчиком.

Таким образом, суд верно установил, что в рассматриваемом случае именно на ответчике лежит бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем объекта электросетевого хозяйства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что за июнь 2022 года объем потерь составил 3 757 кВт/ч стоимостью 15 679 руб. 99 коп.

При расчете объема потерь истец использовал показания приборов учета, за вычетом электрической энергии, потребленной конечными потребителями.

Стоимость фактических потерь определена исходя из тарифов ПАО "ТНС энерго НН", утвержденных в установленном порядке.

Расчет объема фактических потерь проверен судом и признан правильным.

Контррасчет объема и стоимости потерь ответчик не представил, арифметически не оспорил.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в размере 15 679 руб. 99 коп.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате потерь электрической энергии должна быть возложена на ООО "РайВодоканал" в связи с передачей ему спорного объекта электросетевого хозяйства в аренду, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку факт передачи данного объекта в спорном периоде на обслуживание (в аренду) иным лицам, в том числе ООО "РайВодоканал", надлежащими документальными доказательствами не подтвержден.

Данное обстоятельство исследовалось при рассмотрении дела NА43-6093/2022 (задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии за декабрь 2021 года). Аналогичный довод был отклонен судами всех инстанций.

Администрация, заявляя о передаче спорного объекта во владение ООО "РайВодоканал" вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащей передаче спорной КТП во владение данного лица.

Письмо ООО "РайВодоканал" от 05.06.2020 N 136, на которое ссылается Администрация, не подтверждает данное обстоятельство в рамках заявленных предмета и основания иска. Ответчик в данном случае не лишен возможности урегулировать свои взаимоотношения с указанным лицом в самостоятельном порядке при наличии правовых оснований.

Истцом также было заявлено требование о законной неустойки в сумме 388 руб. 98 коп. за период с 19.07.2022 по 30.08.2022, законной неустойки, начисленной с 31.08.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В пункте 1 статьи 329, пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статья 37 Закона N 35-ФЗ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактических потерь электрической энергии.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчик не оспорил; аргументированный контррасчет не представил.

Суд, проверив расчет суммы пеней, признал его верным и правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 388 руб. 98 коп. неустойки за период с 19.07.2022 по 30.08.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод Администрации о квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного отклоняется судом второй инстанции, поскольку он не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом заявленного Обществом требования. Доказательства злоупотребления истцом правом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Выбор истцом способа защиты своих прав осуществляется им исключительно по своему усмотрению и не может быть расценен как злоупотребление правом применительно к требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Администрации, приведенные в жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта. Эти доводы и доказательства, представленные в их обоснование, идентичны доводам и доказательствам в делах NА43-6093/2022, NА43-21981/2021, А43-41115/2020 и А43-28496/2021, в которых рассмотрены иски Общества о взыскании с Администрации потерь электроэнергии за иные периоды по тому же объекту электросетевого хозяйства.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется, поскольку доводы Администрации основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2022 по делу N А43-27497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балахонинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская