Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-90644/22 по делу N А40-76366/2019

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-76366/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутко Виталия Станиславовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Дубенской Татьяны Владиславовны по делу N А40-76366/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТЛАЙНВУД"

при участии в судебном заседании: от Бутко В.С.:Шевцов Н.Ф. по дов. от 20.05.2022; от Дубенской Т.В.: Ванькович Н.М. по дов. от 01.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. должник ООО "АРТЛАЙНВУД" (ИНН 7715821368) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Лилия Ефимовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 151 от 22.08.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 20.01.2022 поступило заявление Бутко В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Белинского Сергея Игоревича и Дубенской Татьяны Владиславовны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года привлечен к субсидиарной ответственности к обязательствам ООО "АРТЛАЙНВУД" Белинский Сергей Игоревич. В удовлетворении оставшейся части заявления - отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления Бутко Виталия Станиславовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От Дубенской Татьяны Владиславовны поступил поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Дубенской Татьяны Владиславовны возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в отношении отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Дубенской Татьяны Владиславовны, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в период с 27.07.2010 года и по настоящее время Дубенская Т.В. является единственным участником должника (ГРН записи 1107746594746).

В период с 27.07.2010 года по 15.08.2020 года (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о назначении конкурсного управляющего должника) Дубенская Т.В. являлась генеральным директором должника (ГРН записи 1107746594746 и ГРН записи 2207707613078)

В своём заявлении кредитор указывал на обстоятельства наличия непогашенной задолженности должника перед Бутко Виталием Станиславовичем, подтвержденную решением Бутырского районного суда города Москвы от 27.02.2018 г. по делу N 2-207/18, которым исковые требования Бутко Виталия Станиславовича к ООО "АРТЛАЙНВУД" удовлетворены частично, пункт 14.3 договора N 17 на изготовление столярных изделий от 28.07.2015 г признан недействительным, с ООО "АРТЛАЙНВУД" взысканы денежные средства в размере 6 526 678 руб. 47 коп., где 2 165 421 руб. - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением услуг, 2 165 421 руб. - неустойка, в связи с нарушением сроков выполнения работы, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 2 175 421 руб. - штраф, 415 руб. 47 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, которые определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2019 включены в реестр кредиторов должника.

По мнению кредитора, в результате виновных действий (бездействия), в том числе, Дубенской Татьяны Владиславовны, стало невозможным погашение требований кредитора, поскольку наличные денежные средства от Бутко Виталия Станиславовича не были внесены в кассу должника.

Также заявитель ссылался на не передачу документации должника конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к указанному ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиком принадлежащих ему субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности контролирующего должника лица. Не любое действие должно толковаться против ответчика, а лишь виновное действие, в результате совершения которого стало невозможным полное погашение требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

В настоящем случае судом первой инстанции таких обстоятельств в отношении Дубенской Т.В. установлено не было.

Само по себе не исполнение должником обязательств перед кредитором не свидетельствует о виновных и противоправных действиях Дубенской Т.В. как руководителя и участника должника.

Доводы апелляционной жалобы о присвоении Дубенской Т.В. денежных средств кредитора, отклоняются апелляционным судом, как бездоказательные и выходящие за предмет настоящего спора.

Более того, ответчик пояснила, что согласно анализу, проведенному конкурсным управляющим и документам, содержащимся в материалах дела, фактически, единственное нарушение договора N 17, которое допустили руководители - нарушение сроков изготовления и поставки столярных изделий, что подтверждается, в том числе, решением Бутырского районного суда.

При этом, само по себе нарушение сроков при ведении коммерческой деятельности не может служить основанием для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Само по себе нарушение кассовой дисциплины не свидетельствует о том, что руководитель Должника осуществлял деятельность, которая привела к нанесению вреда кредиторам и/или присвоению денежных средств и не может служить основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Заявителем не представлены иные доказательства позволяющие суду сделать вывод, что задолженность, приведшая должника к несостоятельности (банкротству) сформирована исключительно виновными действиями, бездействиями Дубенской Т.В.

Доводы жалобы о не передаче документации и имущества должника управляющему также правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума N 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из материалов дела следует, что Дубенской Т.В. конкурсному управляющему была передана вся необходимая документация.

Данный факт подтверждается соответствующим Актом приема-передачи документов от 10.08.2020 г.

При этом доводы Бутко В.С. о том, что не были представлены документы, позволяющие проводить процедуры банкротства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно акту приема-передачи Дубенская Т.В. передала в том числе: Перечень имущества в электронном виде; - Реестр договоров и счетов-заказов; Бухгалтерские балансы за 2016, 2017, 2018 гг.

Указанная документация позволяла провести все необходимые процедуры, в частности, оспорить сделку или взыскать дебиторскую задолженность.

Заявитель также в соответствии с пунктом 24 Постановления N 53 от 21.12.2017 года должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а ответчик вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что непередача документов не привела к затруднению процедур банкротства.

Так, согласно бухгалтерским балансам Должника, его балансовая стоимость активов: - 2016 год: 9 114 000 руб. - 2019 год: 6 406 000 руб. - 2020 год: 6 406 000 руб. Исходя из структуры бухгалтерского баланса: единственным активом Должника в 2019, 2020 гг. являлись запасы, которые составляли 6 406 000 руб.

Дубенская Т.В. передала документы и запасы конкурсному управляющему на сумму 6 450 945 руб.

Указанное подтверждается инвентаризационной описью N 1 от 30.12.2019 г., составленной конкурсным управляющим.

Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы об обжаловании мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года в части неустановления оснований для привлечения Белинского Сергея Игоревича к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению как несоответствующие буквальному тексту оспариваемого акта. При этом сам Белинский Сергей Игоревич сам судебный акт не обжаловал.

Таким образом, доказательств, позволяющих суду установить наличие причинно-следственные связи между действиями (бездействия) ответчика и наступлением несостоятельности (банкротства) общества в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении указанного ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 по делу N А40-76366/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутко Виталия Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров