Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-93373/22 по делу N А40-159176/2021

город Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-159176/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Точка сборки"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 ноября 2022 года по делу N А40-159176/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ.РФ Управление активами"

(ИНН 9704032929, ОГРН 1207700367930)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Точка сборки"

(ИНН 7743208019, ОГРН 1177746456250)

о взыскании,

и встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Иванова Е.В. по доверенности от 20.01.2023,

от ответчика Романов М.В. по доверенности от 07.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ.РФ Управление активами" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Точка сборки" о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между оплаченной и фактической стоимостью работ в размере 36 000 000 руб., неустойки в размере 10 248 113,19 руб.

Совместно к рассмотрению с первоначальным иском, судом принят к производству встречный иск о взыскании фактически понесенных расходов в размере 8400 000 руб., основного долга за дополнительный объем работ в размере 10 200 000 руб., неустойки в связи с просрочкой в оплате выполненных работ, рассчитанной на момент принятия решения суда.

Решением суда от 08.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, неустойки в размере 8237 537,35 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что 26 октября 2017 года между ООО "Проектное бюро "Точка сборки" (Техзаказчик) и ООО "ТЕТИС Кэпитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Омега" (Заказчик-застройщик) был заключен Договор N 3/ТЗ (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя обязанность оказать Истцу комплекс работ, связанных с изменением категории и видов разрешенного использования земельных участков, а Заказчик оплатить их стоимость в порядке и на условиях, установленных Договором.

Письмом от N 1162-ЕМ от 09.04.2021 Заказчик реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, обязательства сторон из договора прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Техзаказчик указывает, что Истец в соответствии с условиями п.3.1.4 Договора обязан возместить понесенные им издержки, согласованные с Истцом, и связанные с исполнением Договора.

Так, по мнению Ответчика, возмещению подлежат затраты в сумме 5300 000 руб. по представленной концепции развития земельных участков (экономическая модель) согласно письму N 4 от 20.04.2018.

Кроме того, по мнению Ответчика, возмещению подлежат затраты на разработку маркетинговых исследований в размере 1100 000 руб., а также затраты на разработку иллюстрационного эскиза застройки в размере 2000 000 руб.

Дополнительно в обоснование свих требований Ответчик в качестве доказательств представил Заключение специалиста N 02-03/21/0203 от 28.10.2021 согласно которому стоимость дополнительных работ по снятию ограничений, появившихся в результате выявленных противоречий в сведениях Государственного лесного реестра и ЕГРН составила 10 200 000,00 руб.

По утверждению Истца, с которым согласился суд первой инстанции и соглашается суд апелляционной инстанции, заявленные ко взысканию расходы, а также стоимость дополнительных работ не подлежат удовлетворению.

Довод Ответчика о том, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в Договор, заключенный в письменной форме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Поэтому никакие уточнения, дополнения или иные новации оферты в акцепте недопустимы.

В противном случае такой акцепт должен быть квалифицирован не иначе как новая оферта. Акцепт должен быть сделан в той же форме, что и оферта: устно или письменно. Молчание может быть расценено в качестве акцепта, если это предусмотрено законом, соглашением сторон, обычаем или вытекает из прежних деловых отношений. По общему правилу молчание акцептом не является. Акцепт может быть выражен фактическими (конклюдентными) действиями контрагента, если в срок, установленный для акцепта, контрагент совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора, например отгрузку товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплату соответствующих сумм и т.п. Ни одного из указанных действий Истец не совершал. Сами по себе действия, направленные на доведение до сведения контрагента в письме N ТЕТ-090/180822/2-001 от 22.08.2018 не являются началом исполнения Договора на новых условиях без согласования существенных его условий (перечня и вида услуг, порядка и сроков их исполнения, объема услуг).

В установленном Договором порядке сторонами соглашение об изменении предмета и цены Договора не заключалось, дополнительный объем работ и стоимость услуг не согласовывался. Таким образом, Договор или дополнительное соглашение на оказание дополнительного объема услуг является незаключенным. Представленные Ответчиком письма не имеет юридической силы, не могут доказывать факт оказания услуг. Доказательств согласия Истца на принятие условий договора с оплатой в размере, указанной Ответчиком и достижения соглашения по всем существенным условиям договора, в частности, о его цене, оказания Ответчиком Истцу каких-либо услуг не имеется.

Также, согласно пункту 4.4. Договора услуги считаются выполненными и принятыми с даты подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (этапов Работ), подтверждающего, что принятая документация соответствует условиям Договора и удовлетворяет требованиям Заказчика. В нарушение указанного пункта Ответчиком не представлено доказательств принятия Истцом результата услуг по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании фактически понесенных затрат по дополнительному объему работ в связи с заключением договоров с ООО "Савиллз Риэл Эстейт", ООО "Аркад" не основаны на условиях заключенного между сторонами Договора.

Требования Ответчика в части возмещении затрат на разработку концепции развития земельных участков (экономическая модель) в размере 5 000,00 не обоснованы, т.к. не подтверждены Ответчиком соответствующими доказательствами. Доказательств того, что данные расходы не относятся к ранее оплаченным этапам Ответчиком не представлено.

Относительно требований Ответчика в части возмещения затрат дополнительных работ по снятию ограничений, появившихся в результате выявленных противоречий в сведениях Государственного лесного реестра и ЕГРН в размере 10 200 000 руб., также не обоснованы и не доказаны, и не подтверждены Ответчиком документально.

Так, наложение границ земельного участка на земли лесного фонда является следствием несоответствия сведений о границах земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и сведениями о границах участков земель лесного фонда, находящимися в ИСОГД Московской области.

Согласно ст. 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для её восстановления (вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно п. 2 ст. 1 Закона "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Ст. 60.2 Закона "О государственном кадастре недвижимости" установлены особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельные участки, сведения о которых содержатся в государственном лесном реестре, земельные участки, границы которых пересекаются с границами указанных земельных участков, государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ указанных земельных участков.

Границы лесных участков изменяются в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, содержащимся в сведениях ЕГРН, в случае выявления их пересечения с границами земельного участка, права на который зарегистрированы до 1 января 2016 года, если пересечение их границ было выявлено органом регистрации прав при осуществлении регистрации прав на данный земельный участок, обнаружении ошибки, указанной в ч. 3 ст. 61 Закона "О государственном кадастре", в том числе выявленной по заявлению правообладателя земельного участка (ч. 4. ст. 60.2 Закона "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с ч. 7 ст. 10 Закона "О лесной амнистии" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области лесных отношений, до 1 января 2023 года приводит сведения ЕГРН в соответствие со сведениями ЕГРН, в том числе в части сведений об особо охраняемых природных территориях, территориях объектов культурного наследия, расположенных на землях лесного фонда, о границах таких территорий и об ограничениях по использованию лесных участков, расположенных в указанных границах.

Таким образом, для снятия ограничений, появившихся в результате выявленных противоречий в сведениях Государственного лесного реестра и ЕГРН необходимо только подать заявление правообладателя земельного участка.

Кроме того, представленное Ответчиком Заключение специалиста, в качестве обоснования стоимости оказанных услуг, противоречит материалам дела и не может быть принято, как допустимое доказательство.

Данный материал не является заключением эксперта в рамках судебной экспертизы и не является отчетом об оценке, составленным в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки.

Однако в представленном заключении специалиста была определена рыночная стоимость услуг.

Исходя из этого, анализ настоящего заключения позволил сделать выводы, указывающие на несоответствие общепринятой оценочной методологии и неуместности в предоставлении в качестве аргументов в рамках судопроизводства ввиду неубедительности представленных расчетов.

Специалист в данном заключении применяет лишь один подход к оценке - сравнительный, однако не обосновывает отказ от применения доходного и затратного подходов. В данном случае, действительно, доходный подход неприменим, однако, применение затратного подхода позволило бы сформировать более убедительные и достоверные суждения о величине стоимости оказанных услуг. Применение затратного подхода подразумевает предоставление Заказчиком услуг достаточного объема необходимой и достоверной информации, позволяющий достоверным образом отразить состав и структуру затрат, понесенных исполнителем для выполнения работ.

При определении стоимости оцениваемой работы (услуги) затратным подходом оценщик должен:

идентифицировать объект оценки - определить состав работ (услуг), в т. ч. в каком количестве и какими специалистами выполнялась (может быть выполнена) оцениваемая работа или оказывалась (может быть оказана) оцениваемая услуга;

проанализировать фактические и рассчитать необходимые для выполнения (оказания) работы (услуги) трудозатраты в человеко-часах;

рассчитать затраты на оплату труда умножением необходимых для выполнения (оказания) работ (услуг) трудозатрат в человеко-часах на рыночные ставки заработной платы специалистов соответствующей квалификации с учетом отчислений во внебюджетные фонды;

рассчитать рыночные величины всех остальных компонентов затрат на выполнение работы (оказание услуги);

на основании анализа рынка определить прибыль, обычную для данной деятельности;

просуммировать все компоненты затрат и прибыль, рассчитанную на основании рыночной рентабельности затрат.

В рамках примененного сравнительного подхода отсутствует достаточное количество элементов сравнения, которые позволили бы сделать вывод об идентичности услуг и обосновать отсутствие необходимости применения корректировок. При подборке аналогов:

отсутствует анализ рыночной конъюнктуры, в т.ч. наличия большого количества исполнителей, способных оказать аналогичные услуги, значений ценообразующих факторов по объектам-аналогам;

отсутствует анализ качественных и количественных параметров объектов недвижимости, в отношении которых были осуществлены услуги;

отсутствует анализа регионального ценообразования стоимости услуг. Были подобраны три аналога (услуги), подобранные аналогичные услуги были оказаны организациями из Воронежа, Краснодара и Красноярска. Данный анализ существенно повысил бы достоверность полученных результатов, т.к. в разных субъектах РФ на одни и те же услуги могут быть предложены разные цены;

отсутствует достаточное количество аналогов для формирования более рыночного диапазона цен. Ошибочно полагать, что рыночность проведенного анализа оправдана подбором лишь трех аналогов.

Таким образом, по утверждению Истца, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, указанное заключение вызывает сомнения в отношении достоверности полученных результатов, так как приведенный в заключении специалиста расчет лишён должного анализа ценообразующих факторов и применения методов и подходов, позволяющих на основании предоставленной Заказчиком полной информации вывести более достоверную рыночную стоимость.

Заключение специалиста N 02-03/21/0203 от 28.10.2021 не является надлежащим и бесспорным доказательством, поскольку подготовлен на основании договора, оформленного с Ответчиком (заинтересованное лицо) вне рамок рассмотрения настоящего дела; проведение исследования указанной организации судом не назначалось; специалист, подготовивший данное заключение, не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о возникновении у Истца по первоначальному иску право требовать возвращения образовавшегося на стороне Ответчика неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ и недоказанности Истцом по встречному иску положенных в обоснование встречного иска обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-159176/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев