Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-78690/22 по делу N А40-137917/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-137917/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мощность"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года

по делу N А40-137917/22, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску Акционерного общества "Столичные аптеки"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мощность"

о взыскании суммы задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Фарафонтов А.В. по доверенности от 31.01.2022, диплом АВБ 0725905 от 23.06.2003;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Столичные аптеки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мощность" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 987.418 руб. 89 коп., неустойки в размере 460.953 руб. 48 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N АР/5/14/2021Н/5-127 от 13.04.2021 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N АР/5/14/2021 Н/5-127 от 13.04.21г. нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Сторожевая, д.22, корп.1.

В соответствии с пунктом 1.11. договора аренды АО "Столичные аптеки" предоставило ООО "Мощность" во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество нежилое помещение общей площадью 500,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сторожевая, д. 22 корп.1.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 22.04.2021 г., являющемуся приложением N 1 к договору аренды, АО "Столичные аптеки" передало ООО "Мощность" приняло нежилое помещение.

Исходя из условий договора N АР/5/14/2021Н/5-127 от 13.04.21г., а также ст. 190 ГК РФ, обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору нежилое помещение должна им исполняться в сроки, указанные в договоре.

28.02.2022 г. между АО "Столичные аптеки" ООО "Мощность" было заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N АР/5/14/2021Н/5-127 от 13.04.2021 г. согласно которому в п.5 соглашения ООО "Мощность" признал имеющуюся у него задолженность в размере 987.418 руб. 89 коп. и неустойку в размере 460.953 руб. 48 коп. и обязался указанные суммы истцу оплатить согласно графику, в окончательный срок - 15.10.2022 г.

Помещение ответчик возвратил из аренды истцу по акту возврата от 28.02.2022 г.

Однако ответчик в согласованные сроки в соглашении о расторжении договора аренды от 28.02.2022 г. имеющуюся задолженность истцу не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 225 от 04.04.2022 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 15-17). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 987.418 руб. 89 коп. по состоянию на 28.02.2022 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.5 договора аренды, с учетом признанной суммы неустойки в соглашении о расторжении договора аренды от 28.02.2022 г. начислена неустойка в размере 460.953 руб. 48 коп. за период с 25.11.2021 г. по 28.02.2022 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных им в результате ремонта, составляет 8.400.000 руб. и что истец получил также сумму обеспечительного платежа, в связи с чем по мнению ответчика имеются основания для снижения размера неустойки, апелляционным судом отклоняются, т.к в п.4.2.7 заключенного договора по окончании срока действия договора все указанные улучшения передаются в собственность арендодателя одновременно с возвратом помещения без компенсации арендатору затрат на улучшения. В случае досрочного расторжения договора стоимость улучшений арендатору арендодателем так же не компенсируется, что также согласовано ответчиком в п.3 соглашения о расторжении договора от 28.02.2022 г.

В связи с чем, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40-137917/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.