Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-93315/22 по делу N А40-151156/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-151156/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" ноября 2022 года по делу N А40-151156/22, по иску ЗАО "ГЕОСТАР ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7730138928, ОГРН 1027700432572) к ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7704008538, ОГРН 1027739833637 ) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Игнатов А.В. по доверенности от 05.10.2022, Зинькович И.Ю. по доверенности от 11.07.2022,

от ответчика: Егоров А.Ю. по доверенности от 13.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГЕОСТАР ИНЖИНИРИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 525 036 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 с Федерального государственного унитарного предприятия "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу закрытого акционерного общества "ГЕОСТАР ИНЖИНИРИНГ" взыскана неустойка в размере 1 525 036 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынеси новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N А41-90407/2019 с ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ (далее - "Ответчик") в пользу ЗАО "ГЕОСТАР инжиниринг" (далее - "Истец") была взыскана задолженность в сумме 114 241 437 руб. 83 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 решение суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС21-10241 от 16.07.2021 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

12.04.2021 между сторонами было заключено Соглашение о рассрочке оплаты задолженности, взысканной с ответчика названным решением арбитражного суда (далее - "Соглашение").

Согласно данному Соглашению задолженность погашается в следующие сроки:

25 000 000 руб. - не позднее 15.04.2021, 25 000 000 руб. - не позднее 15.05.2021,

25 000 000 руб. - не позднее 15.06.2021, 25 000 000 руб. - не позднее 15.07.2021,

14 241 437,83 руб. - не позднее 15.08.2021.

Соответственно, по условиям названного Соглашения ответчик обязался выплатить истцу всю сумму задолженности не позднее 15.08.2021.

Между тем, в согласованные сторонами сроки ответчик свои обязательства по Соглашению не исполнил.

Задолженность была полностью оплачена ответчиком только 30.12.2021, при этом сроки отдельных платежей, установленные Соглашением, также были нарушены, что подтверждается представленными платежными поручениями (т.д. 1, л.д. 69-79).

Так, второй платеж по Соглашению был оплачен частично на сумму 10 000 000 руб. 14.05.2021. Оставшаяся часть задолженности оплачена с просрочкой только 08.06.2021.

Третий платеж был оплачен в срок частично на сумму 10 000 000 руб. Оставшаяся часть задолженности оплачена с просрочкой только 16.07.2021.

Четвертый платеж оплачен с нарушением срока, а именно: 17.09.2021, 08.10.2021, 12.11.2021.

Пятый платеж оплачен с нарушением срока, а именно: 16.12.2021, 29.12.2021.

В соответствии с п. 3 Соглашения, в случае нарушения сроков оплаты задолженности, установленных Соглашением, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 525 036,00 руб.

12.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить неустойку по Соглашению в срок до 30.05.2022, однако ответа на претензию не было предоставлено, оплата неустойки не произведена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из текста пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учитывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N А41-90407/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, которым были удовлетворены требования ЗАО "ГЕОСТАР инжиниринг" к ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 113 926 437,83 руб. и которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено выполнение ЗАО "ГЕОСТАР инжиниринг" принятых на себя обязательств по договору N 15/10 от 07.05.20210 и наличие задолженности в заявленном размере на стороне ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках рассмотрения дела N А41-90407/2019 носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

Впоследствии с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А41-90407/2019, между сторонами было заключено Соглашение о рассрочке оплаты задолженности, взысканной с ответчика названным решением арбитражного суда от 12.04.2021.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик принял выполненные работы и оплатил их по Соглашению, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.д. 1, л.д. 69-79).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо применить правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность (недействительность) этого договора ("эстоппель").

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом установлено, что в согласованные сторонами сроки ответчик свои обязательства по Соглашению не исполнил, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 3 Соглашения, в случае нарушения сроков оплаты задолженности, установленных Соглашением, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 525 036,00 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости заключения мирового соглашения в рамках дела N А41-90407/2019 для рассрочки задолженности или установления такой рассрочки судом в судебном акте, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель не указывает, каким образом они влияют на сам факт и размер задолженности, а также на обязанность ответчика по ее погашению, поскольку доказательств недействительности или незаключенности соглашения о рассрочки задолженности, ответчик не представил.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Заявителем в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представлены: соглашением об оказании юридической помощи, платежное поручение N 32 от 12.07.2022.

Соответственно, истец доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При заключении договора об оказании юридических услуг, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-151156/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин