Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-94471/22 по делу N А40-166626/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-166626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКНГГФ-НТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-166626/22,

по иску ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ИНН: 7706107510)

к ООО "СКНГГФ-НТ" (ИНН: 2312212011)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании от истца: Шмавонянц В.С. по доверенности от 15.11.2021, от ответчика: Алимова И.Н. по доверенности от 31.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СКНГГФ-НТ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 520 552 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчику было отказано в приобщении отзыва на иск.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "РН-Бурение".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 100019/00138Д на выполнение комплекса геофизических исследований, прострелочно-взрывных работ и гидродинамических исследований в поисковой скважине N 505 Абино-Украинская, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязан выполнить по заданию Заказчика работы по комплексу геофизических исследований, прострелочно-взрывных работ и гидродинамических исследований в поисковой скважине N 505 Абино-Украинская. Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

В рамках исполнения договорных обязательств в период с 15.05.2020 по 16.05.2020 Подрядчиком, согласно поданной Заказчиком Заявке от 06.05.2020 и Плану производства ГФР от 07.05.2020, производились прострелочно-взрывные работы.

16.05.2020 после окончания ПВР 2-го интервала 4-го объекта испытания скважины, по окончанию подъема компоновки нижней части бурильной колонны (КНБК) с перфораторами на устье, обнаружено оставление в скважине шести секций перфораторов (общей длинной 20,6 метров) из двенадцати секций перфораторов (длинной 38 метров). Поднятая секция перфоратора представлена ниппельной частью соединительной муфты перфораторов. Ниппельная часть поднятой соединительной муфты визуально дефектов не имеет (Акт об оставлении 6 секций перфораторов в скважине). Начало аварии зафиксировано Актом о начале аварии при ГФР.

Извлечение перфорационных систем из устья скважины является необходимым условием для дальнейшей безопасной эксплуатации скважины, и поскольку требованиями нормативных документов и правилами эксплуатации скважин при нормальном ходе проведения ПВР оставление в скважине элементов перфорационных систем не допускается, постольку возникшая ситуация квалифицирована как авария, в связи с чем стороны приняли решение о проведении ловильных работ.

Согласно п. 8.3 Договора аварии ликвидируются в соответствии с планом, составленным совместно Заказчиком и Подрядчиком.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что для извлечения из скважины прибора, аппарата, груза должен быть применен ловильный инструмент, соответствующий конструкции защитного колпака кабельного наконечника. План проведения ловильных работ в скважине разработан 16.05.2020 и согласован сторонами Договора 17.05.2020.

В качестве мероприятий с целью ликвидации аварии поименованы:

- собор ловильной КНБК: колокол гладкий К90/87/270 с заводной воронкой 0130 мм на СБТ-73 мм;

- спуск ловильной КНБК до аварийной головы перфораторов; проведение промывки с производительностью буровых насосов 7-10 л/с в течение одного цикла; при производительности насосов 3 л/с проведение соединения колокола с оставшейся в скважине частью перфоратора по перепаду давления на стояке манифольда; остановка бурового насоса и путем разгрузки до 2-3 т. проведение напрессовки колокола на оставшуюся в скважине часть перфоратора;

- проведение полного извлечения секций оставленной в скважине перфораторной сборки;

- выполнение работ по частично-повторной перфорации (в интервале несработки перфорационных зарядов).

Ловильные работы произведены специализированным сервисным подрядчиком истца - ООО "РН-Бурение" с участием представителя ответчика и в несколько этапов.

После проведения 18.05.2020 ловильных работ оставленного в скважине перфоратора (первый рейс), на поверхность поднята шестая секция перфоратора с соединительной муфтой (общей длиной 3,3 м). При визуальном осмотре выявлены следующие повреждения:

- раздуто тело перфоратора в районе заряженной части перфоратора;

- деформирована муфта перфоратора;

- отсутствует прожиг технологических заглушек перфоратора.

По окончании второго рейса (20.05.2020) ловильных работ на поверхность поднято три секции с соединительными муфтами общей длиной 9,9 м. При визуальном осмотре выявлены следующие повреждения:

- раздуто тело перфоратора в районе заряженной части перфоратора;

- лопнуто тело муфты;

- отсутствует прожиг технологических заглушек перфоратора;

- частично разорвано тело перфоратора в местах заряда перфоратора.

По окончании третьего рейса (21.05.2020) ловильных работ на поверхность поднята секция с соединительной муфтой общей длиной 3,3-м. При визуальном осмотре выявлены следующие повреждения:

- раздуто тело перфоратора в районе заряженной части перфоратора;

- лопнуто тело муфты;

- отсутствует прожиг технологических заглушек перфоратора.

Время, затраченное на ликвидацию инцидента, составило - 155 часов 00 минут или 6,46 суток, что отражено в Акте о непроизводительном времени от 23.05.2020 N 6.

Окончание аварии зафиксировано Актом об окончании аварии при ГФР.

От подписания указанных актов представитель Подрядчика - начальник геофизической партии ООО "СКНГГФ-НТ" Исаев Б.М. отказался, что нашло своё отражение в соответствующем Акте от 23.05.2020.

Пунктом 8.2. Договора установлено, что для выяснения причин и виновника инцидента или аварии проводится совместное расследование в соответствии с "Положением о взаимодействии при расследовании причин аварии и осложнений при ТКРС/Бурении и освоении скважин на месторождениях, обслуживаемых ООО "РН Краснодарнефтегаз" N П2-05.01 Р0021 ЮЛ-097, версия 2.0, с обязательным присутствием каждой из сторон. Актом расследования аварии при ГФР на скважине N 505 Абино-Украинского месторождения (дата согласования председателем комиссии - первым заместителем генерального директора по производству - главным инженером ООО "РН Краснодарнефтегаз" 11.06.2020) причинами аварии названы:

- частичное срабатывание перфоратора;

- выгорание взрывного материала;

- деформация муфты перфоратора кумулятивной струей.

Виновником аварии признана подрядная организация - ООО "СКНГГФ-НТ".

Оборудование (перфораторная сборка ПКТ-89Н с зарядами ЗПКТ-89Н-СП) для проведения ПВР представлено стороной ООО "СКНГГФ-НТ".

В силу п. 7.1 Договора работы по нему выполняются иждивением Подрядчика - из его материалов. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество используемых им материалов, оборудования и инструмента.

Наличие аварии при проведении ПВР на скважине Подрядчиком не отрицается. Вместе с тем, от подписания акта расследования аварии при ГФР представитель Подрядчика Казарьянц Г.В. отказался.

По мнению Подрядчика, продолжительное нахождение перфоратора без движения в плотном растворе привело к образованию уплотнения раствора в скважине ниже перфоратора, которое невозможно вымыть промывочной жидкостью через циркуляционное отверстие в инициирующей головке (над перфоратором).

Дальнейшие работы по расхаживанию и продавливанию (спуску) перфоратора в интервал ПВР привели к осевым нагрузкам на корпус перфоратора (что запрещено руководством по эксплуатации на перфоратор и планом работ на ПВР).

При осевых нагрузках появляется частичная разгерметизация в муфтовом соединении перфоратора и попадание жидкости в узел передачи детонации, что в свою очередь приводит к прекращению детонации и переходу к горению по детонирующему шнуру с дальнейшим фугасным разрушением стенок перфоратора и выгоранию кумулятивных зарядов.

Однако приведённые Подрядчиком доводы не нашли своего объективного подтверждения и не могут служить основанием освобождению ответчика от ответственности за произошедшую аварию и её последствия.

Так, пунктом 3 раздела IV Плана на производство ГФР регламентирована операция проверки готовности скважины и бурового станка к перфорации с составлением акта о готовности скважины за подписью бурового мастера, электрика, ответственного представителя Заказчика.

Начальник геофизической партии (представитель Подрядчика) подписывает акт после проверки готовности скважины к проведению ПВР.

Скважина должна быть подготовлена согласно ПБНГП и ПБВР. Готовность скважины к проведению ГИС и ПВР подтверждена соответствующим Актом готовности, подписанным, в том числе, представителем Подрядчика 12.05.2020 без замечаний.

Параметры бурового раствора соответствовали нормативам, что отражено в соответствующем журнале. Контрольный замер параметров бурового раствора перед сбросом шара (активацией заряда) произведён и заактирован 16.05.2020.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.6 Договора, Подрядчик немедленно извещает Заказчика об обнаруженных в ходе исследования скважины отклонениях от предусмотренных технологическими регламентами условий работ и по согласованию с ответственным представителем Заказчика приостанавливает Геофизические (ГИС) и Гидродинамические (ГДИ) исследования скважин до восстановления нормальных условий. Если выяснится, что при сложившихся геолого-технологических условиях невозможно выполнение исследований, либо они могут быть выполнены полностью или частично с помощью привлечения дополнительных технических средств со стороны Заказчика, то решение о проведении дальнейших исследований принимается по согласованию сторон.

Подрядчиком в адрес Заказчика информация касательно обстоятельств, препятствующих проведению ПВР, не направлялась, что дополнительно указывает на тот факт, что Подрядчик счел сложившиеся на момент проведения ПВР условия полностью приемлемыми. Подрядчик, будучи профессиональным участником спорных правоотношений, подписав акт о готовности скважины к ПВР, должен был осознавать все риски, которые могут возникнуть в процессе выполнения работ, а также следить за ходом их выполнения.

Так, пунктом 8.1 стороны Договора предусмотрели, что возникающие в процессе проведения ГИС и ГДИ инциденты и аварии ликвидируются Заказчиком с использованием собственных технических средств и компенсируются за счет виновной в данной аварии стороны.

Таким образом, истец понес убытки, связанные с ликвидацией последствий аварии, в размере 4 520 552,83 руб., из которых:

1) 4 461 741, руб. 77 коп. (суточная ставка 690672,10 руб. х 6,46 суток) в виде незапланированной оплаты проведенных ловильных работ в скважине специализированному сервисному подрядчику ООО "РН- Бурение";

2) 58 811 руб. 06 коп. (суточная ставка 9103,88 руб. х 6,46 суток) в виде незапланированной оплаты услуг по технико-технологическому сопровождению (супервайзингу), управлению и контролю проведения подрядчиками аварийных работ специализированной организации - ООО "Системный буровой сервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции установил, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, в связи с чем, исковые требования были обосновано удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику было отказано в приобщении отзыва на иск, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв направляется в суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.

Следовательно, ответственность за справедливость судебного решения равным образом ложится на стороны, которые с помощью доказательств воссоздают картину произошедшего, подлежащую правовой квалификации судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Определением от 03.10.2022 суд уведомил лиц участвующих в деле об окончании подготовки дела к судебному разбирательству.

Ответчику предложено предоставить письменный отзыв на иск с приложением документов, подтверждающих изложенные доводы, заблаговременно направить в адрес истца, в адрес суда; подтверждение направления представить непосредственно в судебном заседании.

Дополнительно разъяснено, что затребованные судом документы необходимо направить в адрес стороны заблаговременно, обеспечив получение документов не менее чем за 5 дней до начала судебного заседания, в противном случае суд вправе отказать в приобщении данных документов.

Ответчик неоднократно знакомился с материалами дела, о чем свидетельствуют его ходатайства (приобщенные к делу) от 10.08.2022, 29.09.2022, а равно в полной мере был ознакомлен как с позицией истца, так и со всеми представленными доказательствами.

29 сентября 2022 года представитель ответчика по доверенности (Н.В. Сутулова) ходатайствовала об отложении разбирательства.

Суд определил назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Арбитражного суда на 07.11.2022, тем самым представив стороне дополнительно еще более одного месяца для формирования правовой позиции и доказательственной базы.

Действуя добросовестно и разумно, с учетом срока рассмотрения дела, ответчик вполне имел возможность заблаговременно и надлежаще направить свои возражения, однако данным правом должным образом не воспользовался, доказательств направления заказным письмом с уведомлением о вручении не представил.

Кроме того, как следует из текста иска, истец прямо указал в качестве адреса для направления корреспонденции: 350000, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д.47, e-mail: p.sitnyanskiy@rkng.ru. Направление ответчиком отзыва на электронный адрес postman@rosneft.ru явно противоречило требованиям ч. 3 ст. 131 АПК РФ.

Указанные обстоятельства справедливо послужили отказом в приобщении отзыва.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (ст. 41, ст. 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "РН-Бурение", не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "РН-Бурение" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-166626/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова