Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 14АП-577/24 по делу N А05-12769/2023

г. Вологда

04 марта 2024 г.

Дело N А05-12769/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Владимира Вениаминовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2023 года в рамках дела N А05-12769/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тихонову Владимиру Вениаминовичу (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за поставленную в августе-сентябре и ноябре-декабре 2022 года, в январе-июле 2023 года электрическую энергию, 1 000 руб. законной неустойки за период с 19.09.2023 по 24.10.2023, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2023 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик 29.11.2023 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания ООО "ТГК-2 Энергосбыт" по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ИП Тихонова В.В. от 19.09.2023 по объекту: Блок гаражей, Талажское шоссе, 1-й проезд, Кузнечихинский промузел д.3, стр.4.

Определением от 15.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в результате введения в отношении него ограничения в энергопотреблении ему будет причинен значительный ущерб.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Ходатайствуя об обеспечении иска, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник из договора энергоснабжения, который в силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), является публичным договором.

Согласно пункту 48 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Фактически заявленная обеспечительная мера направлена на запрет для гарантирующего поставщика в реализации указанного права и преодоление последствий, которые влечет его реализация, в том числе запрет сетевой организации на принятие мер по ограничению режима потребления и т.п.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом иска является взыскание задолженности за поставленную в августе-сентябре и ноябре-декабре 2022 года, в январе-июле 2023 года электрическую энергию.

Основанием для возбуждения производства по указанному делу послужило исковое заявление истца, полагающего нарушенным свое право на получение от предпринимателя оплаты за поставленную электрическую энергию.

Из представленных ответчиком материалов следует, что уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии направлено в его адрес в связи с имеющейся задолженностью за поставленную электрическую энергию (623 270 руб. 27 коп. по состоянию на 19.10.2023).

Предмет исковых требований проистекает из нарушения (по мнению истца) ответчиком обязанности по оплате поставленных энергоресурсов.

Заявление обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания (уведомления) об ограничении режима потребления электроэнергии преследует цель понудить энергоснабжающую организацию продолжить исполнение в полном объеме договорных обязательств при неисполнении должником встречной обязанности по оплате поставленных энергоресурсов.

Несогласие ответчика с выставленными к оплате корректировочными счетами само по себе не может являться основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

Применение таких обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, обязывая энергоснабжающую организацию осуществлять заведомо убыточную для нее деятельность в интересах лиц, не исполняющих договорные обязательства.

При этом ответчик не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет за собой затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а также повлечет причинение заявителю ущерба, который может превышать убытки истца, возникшие в связи с неоплатой потребляемой электрической энергии.

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет их причинения другому лицу.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, предприниматель ссылается на то, что в результате введения в отношении него ограничения в энергопотреблении ему будет причинен значительный ущерб, поскольку без энергоснабжения точки поставки: Блок гаражей, Талажское шоссе, 1-й проезд, Архангельская область, возникнут нарушения сроков по исполнению обязательств в предпринимательской деятельности перед контрагентами, с которыми заключены договоры на исполнение заказов в установленный срок.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих возможность получения ответчиком значительного ущерба вследствие непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 15, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя и принятия обеспечительных мер.

Ввиду изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является правомерным, вынесено с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы предприятия апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2023 года в рамках дела N А05-12769/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Владимира Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова