Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-79361/22 по делу N А40-130213/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-130213/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года

по делу N А40-130213/22, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по иску ООО "ПМК" (123112, г. Москва, Пресненская набережная, д.12, эт/оф/пом 44/4402/7.2, ОГРН: 1167746545471, дата присвоения ОГРН: 08.06.2016, ИНН: 9721002410)

к ООО "Парск" (107078, г. Москва, Орликов пер., д.5, стр.2, офис В, пом.27, ОГРН: 1183443008143, дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: 3444268968)

о взыскании суммы долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов А.А. по доверенности от 11.08.2022, уд. адвоката N 12763 от 23.08.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паркс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.050.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 25.02/1 от 25.02.2022 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор поставки N 25.02/1, по условия которого Ответчик обязался поставить в адрес Истца Товар, а Истец - принять и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 Договора, ассортимент, количество и цена поставляемого товара указывается в счетах на оплату и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В материалы дела представлена Спецификации N 1 от 25.02.2022, в которой сторонами согласован ассортимент товара и цена: 2.820.000 руб.

Согласно п. 3.1 Договора, товар должен быть поставлен в течение 5 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет Ответчика.

04.03.2022 г. истцу выставлен счет N 129 на оплату товара на общую сумму 2.820.000 руб.

Платежным поручением N 225 от 11.03.2022 Истец произвел частичную предоплату товара на сумму 2.050.000 руб.

Истец пояснил, что не имел возможности оплатить полностью сумму в размере 2.820.000 руб. по выставленному счету ответчика, в связи с чем, руководство согласовало частичную поставку товара на сумму фактической оплаты.

Однако, ответчик до настоящего времени товар на сумму фактической оплаты истцу не поставил.

В связи с чем, истец в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию исх. N 24/1 от 24.03.2022 г. с требованием возвратить сумму предварительной оплаты. (л.д. 11-12). Так как ответчик сумму предоплаты истцу не возвратил, товар на сумму фактической оплаты истцу не поставил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме в размере 2.050.000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства, подтверждающие факт поставки истцу товара на указанную сумму оплаты, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 2.050.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств поставки товара на указанную сумму, правовые основания удержания полученной суммы ответчиком не указано, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309-310, 487, 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что товар был поставлен истцу на сумму фактической оплаты, а истец уклонялся в принятии товара, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Поскольку доказательств фактической передачи товара истцу на оплаченную сумму, ответчиком не представлено, равно как и доказательств уклонения истца в принятии товара не доказано, суд первой инстанции правомерно доводы ответчика отклонил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40-130213/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.