Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 01АП-349/23 по делу N А43-26836/2022

г. Владимир

13 февраля 2023 г.

Дело N А43-26836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 по делу N А43-26836/2022,

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179), к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Партнер-ВП", о взыскании 39 668 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 39 668 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Партнер-ВП" (далее - ООО "Партнер-ВП").

Решением от 29.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины Администрации в понесенных истцом убытках.

Заявитель указал, что в силу Устава города Нижнего Новгорода, постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 09.12.2016 N 4165 "О возложении функций муниципальных заказчиков", положений об администрации Совесткого района г. Нижнего Новгорода, постановления городской Думы г. Нижнего Новгорода от 25.01.2006 N 2, муниципального контракта от 30.09.2019 N 224/19 заключенного с МП г. Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района", Федерального закона от 10.12.1996 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ответственность за ненадлежащее содержание спорной дороги, на которой транспортное средство получило повреждение, несет подрядчик - МП г. Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района", Администрация в свою очередь исполнила свои исполнительно-распорядительные полномочия заключив соответствующий контакт с указанным лицом.

Также заявитель обратил внимание на то, что в проведенной судебной экспертизе установлен факт злоупотребления истцом своими правами, следовательно расходы по экспертизе должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик считает, что в рассматриваемо дела отсутствует причинно-следственная связь между повреждением транспортного средства с вязи с ДТП от 25.03.2020 и наличием в данном событии вины Администрации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2020 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. В.Шишкова, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно наезд на выбоину в дорожном покрытии автомобиля "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак C528МО152, под управлением водителя Гончаровой В.Л.

В результате ДТП автомобиль "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак C528МО152, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак C528МО152, является ООО "АЛД Автоматив".

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак C528МО152, на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N AI73628ALD-0-1.

Повреждение автомобиля "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак C528МО152, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 09.04.2020.

Впоследствии выявлена необходимость проведения дополнительного ремонта деталей, о чем указано в актах N 1 от 15.04.2020 и N 1 от 23.04.2020.

В соответствии с калькуляцией на ремонт от 24.04.2020 стоимость работ составила 5490 руб., стоимость запасный частей - 29 822 руб. 52 коп., стоимость работ по окраске - 2070 руб., стоимость материалов окраски - 2285 руб. 48 коп.

Таким образом, общий размер ущерба составил 39 668 руб.

Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 39 668 руб. по платежному поручению N 727660 от 28.07.2020.

СПАО "Ингосстрах" 26.01.2021 направил в адрес администрации города Нижнего Новгорода претензию от 22.01.2021 с требованием о возмещении суммы ущерба.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком Администрацию и пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что Общество "Ингосстрах", возместив потерпевшему ущерб, причиненный в результате произошедшего события, приобрело право требования взыскания убытков в порядке суброгации с Администрации как с лица, ответственного за причиненный ущерб, ввиду неисполнении последним обязанности по содержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытия в месте совершения ДТП. При отсутствии доказательств того, что повреждения транспортного средства возникли по причинам, не связанным с рассматриваемым страховым событием, равно как и добровольного перечисления Обществу спорных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в сумме 39 668 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о доказанности злоупотребления правом со стороны истца судебной экспертизой и необходимости распределения соответствующих расходов пропорционально удовлетворенных требованиям, не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела экспертиз судом не назначалось и не проводилось, о взыскании расходов по оплате экспертиз истцом не заявлялось, иск о взыскании ущерба был удовлетворен в полном объеме. Иных доводов и доказательств о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик не приводит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ в рассматриваемом деле.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, Общество получило право требования возмещения ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

При исследовании обстоятельств спора судом первой инстанции и повторно судом апелляционной инстанции установлено, что схемой места ДТП, справкой о ДТП от 25.03.2021, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2020, постановлением о назначении административного наказания, подтверждено, что состояние покрытия проезжей части на автомобильной дороге по ул. В.Шишкова, д. 10 г. Нижнего Новгорода в момент ДТП не соответствовало требованиям безопасности и ГОСТ Р 50597-2017, а именно: имелась выбоина вокруг на проезжей части (ширина 180 см, длина 130 см, глубина 0,11 м).

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на лице, ответственном за содержание автомобильной дороги (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно статье 5 закона N 257-Ф автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Статьей 3 закона N 257-ФЗ предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из части 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Материалами дела подтверждено, что место ДТП расположено на земельном участке в границах населенного пункта - города Нижнего Новгорода, место совершения дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2020 относится к компетенции Администрации города Нижнего Новгорода.

Установив, что обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе на автодороге по ул. В.Шишкова, д. 10 возложена на Администрацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Администрация является надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги по ул. В.Шишкова, д. 10, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения Администрацией обязанности обеспечению безопасности дорожного движения: участок автомобильной дороги в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части пробоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы, указанное привело к причинению ущерба в результате повреждения транспортного средства потерпевшим, что указывает на наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим у потерпевшего, ущербом в заявленном размере.

При этом Администрацией не доказано, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находился в надлежащем состоянии, были проведены работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, и было определено лицо, ответственное за содержание указанного участка. Доказательств того, что ДТП произошло по вине потерпевшего вследствие его неосторожности, ненадлежащей оценки дорожных условий, невнимательности, ответчиком также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание подтвержденный схемой ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, факт причинения ущерба транспортному средству в размере 39 668 руб., факт выплаты СПАО "Ингосстрах" выгодоприобретателю по договору имущественного страхования страхового возмещения в указанном размере, факт перехода к Обществу права требования возмещения соответствующих убытков с Администрации, суды первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие принятие им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства.

Более того в части надлежащего ответчика, судом учтено, что по данному страховому случаю, также имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-33136/2021 об отказе в исковых требованиях СПАО "Ингосстрах" к ООО "Партнер-ВП", поскольку за содержание дороги возле дома N 10 по ул. В.Шишкова, г.Нижний Новгород ответственность несет Администрация.

Администрация в рамках указанного дела была привлечена в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 по делу N А43-26836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Н.В. Устинова