Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-93220/22 по делу N А40-191709/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-191709/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Ведущего Судебного пристава-исполнителя Гудкова Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-191709/22,

по заявлению ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ"

к 1) ведущему судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Гудкову И.Е., 2) ГУФССП России по г. Москве,

третье лицо: ПАО "Россети Московский Регион"

о признании незаконными постановлений,

при участии:

от заявителя:	Гацула Е.В. по доверенности от 12.07.2022;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ", далее Общество, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Гудкову И.Е., ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений от 29.08.2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 69210/22/77039-ИП и от 19.09.2022 о возбуждении исполнительного производства N 102554/22/77039-ИП по взысканию сбора.

Решением суда от 16.12.2022 удовлетворены заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-130815/21-156-977 был выдан исполнительный лист N ФС039665566 от 17.05.2022 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АртСтройТехнология" в пользу Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" суммы долга в размере 7 910 790 (семь миллионов девятьсот десять тысяч семьсот девяносто) рублей 67 копеек.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Гудкова И.Е. от 24.06.2022 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 69210/22/77039-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе N ФС039665566 от 17.05.2022.

Заявитель утверждал, что постановление о возбуждении исполнительного производства им получено не было.

Исполнение по указанному выше исполнительному листу произведено путем безакцептного списания денежных средств со счета должника, что подтверждается платёжными ордерами N 597181 от 22.07.2022, N 597181 от 28.07.2022 г., N 597181 от 29.07.2022 на сумму 7 910 790 рублей 67 копеек, которые перечислены на счет взыскателя.

29.08.2022 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 553 755 руб. 34 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2022 г. возбуждено исполнительное производство N 102554/22/77039-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Судом установлено, что срок обжалования заявителем соблюден.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления (постановление в электронной форме) о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

Из материалов исполнительного производства следует, что вопреки доводам заявителя, копия постановления от 24.06.2022 г. о возбуждении исполнительного производства N 69210/22/77039-ИП была получена им 27.06.2022 г. по системе электронного документооборота.

Пунктом 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ). Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с п. 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Согласно подпункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Определении Верховного суда Российской Федерации по делу N А40- 233155/2020 (305 - ЭС21 - 25305) от 18.04.2022, сформулирована правовая позиция о необходимости приостановления исполнительного производства на основании п. 9 ч. 1 ст. 40 Закон об исполнительном производстве с момента введения моратория по дату его окончания, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 г., за исключением случая, если должник не отказался от его применения.

В период приостановления исполнительного производства применение мер принудительного исполнения, к которым, в том числе, относится и взыскание исполнительского сбора, не допустимо.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания с заявителя исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, следовательно, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2022 г. и постановление от 19.09.2022 о возбуждении исполнительного производства N 102554/22/77039-ИП по взысканию сбора подлежат признанию недействительными.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-191709/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов