Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-87228/22 по делу N А40-174657/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-174657/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 февраля 2023 год.

Полный текст постановления изготовлен: 13 февраля 2023 год.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Новиковой Е.М., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление ООО "Электрическая компания" (ИНН 5047085697)

к ИП Елисееву А.И. (ИНН 773571394856)

о взыскании 3 615 421 руб. 73 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионов А.А. по доверенности от 12.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрическая компания" обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елисееву Алексею Ивановичу о взыскании 3 518 775 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 96 645 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, по дату фактической оплаты долга.

Решением от 26.10.2022 с индивидуального предпринимателя Елисеева Алексея Ивановича (ИНН 773571394856) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрическая компания" (ИНН 5047085697) взыскано 3 518 775 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 96 645 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 518 775 руб. 90 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-174657/22-141- 1303 отменить, ссылаясь, в том числе на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии настоящего иска к производству суда направлено в адрес ответчика по адресу: 124489, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 618, кв. 173. Судебное извещение возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Достоверность адреса места нахождение ответчика судом первой инстанции не устанавливалась, поскольку материалы дела не содержат информации о надлежащем месте нахождения ответчика - индивидуального предпринимателя. Выписка из ЕГРИП с указанием надлежащего адреса ответчика судом первой инстанции к материалам дела не приобщалась и судом не запрашивалась. Дело рассмотрено по существу 20.10.2022 после завершения предварительного судебного заседания в порядке ст. 137 АПК РФ.

Между тем, адресом места нахождения ответчика является: 124489, г. Москва, г. Зеленоград,, корп. 616, кв. 173. С учетом изложенного, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела N А40-174657/22 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, несмотря на изложенные в определении апелляционного суда от 16.01.2023 требования обеспечить явку, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку представителя не обеспечил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом перечислено ответчику 850 000 руб. 00 коп., что следует из платежных поручений N 1397 от 23.04.2021, N 1431 от 28.04.2021, N 1464 от 21.05.2021, N 1503 от 28.05.2021, приобщенных к материалам дела, с назначением платежа "аванс по договору N 04/21 от 22.04.2021 г.

По доводам иска между истцом и ответчиком 22.04.2021 заключен договор N 04/21, вместе с тем работы по договору ответчик не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, 28.06.2021 сторонами составлен акт приема-передачи щитов и материалов для устройства электроснабжения и слаботочных систем жилого дома, корп. 901А, согласно которому истец передал ответчику оборудование, указанное в акте, на сумму 2 668 775 руб. 90 коп. для его монтажа ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом от 06.01.2022 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств на основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Учитывая, что встречного представления со стороны ответчика истцу не произведено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Определением от 16.01.2023 апелляционный суд обязал Елисеева Алексея Ивановича представить в материалы дела документы, указанные в п. 2 апелляционной жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, в том числе акты приема-передачи, а также копию договора N 24-12/20; представить доказательства, подтверждающие факт отработки авансовых платежей, перечисленных платежными поручениями NN1397, 1431, 1464, 1503; обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 8,9 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы.

Елисеевым Алексеем Ивановичем определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 не исполнено, требования суда проигнорированы, явка в судебное заседание для дачи пояснений не обеспечена.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.05.2021 на сумму 3 965 801 рубль 81 копейка не подтверждает факта выполнения ответчиком работ и сдачу их результата истцу.

Согласно положениям части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях.

Следовательно, 3 518 775 руб. 90 коп. (850 000 руб.00 коп. аванс и 2 668 775 руб. 90 коп. стоимость переданных материалов) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истец также просил взыскать 96 645 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 518 775 руб. 90 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга, является обоснованным, учитывая, что срок действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, закончился 01.10.2022.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат уплате в доход федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-174657/22 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елисеева Алексея Ивановича (ИНН 773571394856) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрическая компания" (ИНН 5047085697) 3 518 775 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 31.03.2022в размере 96 645 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 518 775 руб. 90 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елисеева Алексея Ивановича (ИНН 773571394856) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 41 077 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова