Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-92638/22 по делу N А40-97144/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-97144/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Липатова А.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 г. по делу N А40-97144/22,

по иску Липатова А.С.

к ООО "Строительно-ремонтная компания" (ОГРН: 1177746943846, ИНН: 9715306071), МИФНС N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550, ИНН: 7733506810)

о признании недействительным решения единственного участника, о признании незаконным решения регистрирующего органа

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирилина Е.А. по доверенности от 27.04.2022;

от ответчика: Шмелев Е.А. по доверенности от 10.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Липатов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительно-ремонтная компания", МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным решения единственного учредителя ООО "Строительно-ремонтная компания" от 12.01.2022 г.; признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 19.01.2022 г. N 4249А внесения изменений в сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица "Строительно-ремонтная компания" (ГРН 2227700555553); понуждении МИФНС N 46 по г. Москве в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя в установленном законом порядке, а именно исключить запись ГРН 2227700555553 от 19.01.2022 г из выписки ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания" (ИНН 9715306071 ОГРН 1177746943846).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ИФНС N 15 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 г. по делу N А40-97144/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Липатов А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой вышеуказанное решение суда, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 31 января 2023 года, был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 07 февраля 2023 года.

07 февраля 2023 года судебное заседание было продолжено после окончания перерыва.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика МИФНС N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО " Строительно-ремонтная компания" (ОГРН: 1177746943846, ИНН: 9715306071) (далее также - Общество) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) качестве юридического лица 07.09.2017.

Единственным участником общества являлся Липатов А.С., что подтверждается записью ГРН 1177746943846 от 07.09.2017.Также Липатов А.С. с момента создания Общества являлся генеральным директором ООО "Строительно-ремонтная компания", что подтверждается представленным в материалы дела решением N 1 от 01.09.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строительно-ремонтная компания", ему стало известно, в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества.

В качестве лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности, в ЕГРЮЛ была указана генеральный директор Орехова Ирина Валерьевна (запись ГРН 222770055553 от 19.01.2022).

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанная запись об изменении сведений относительно лица, имеющего право действовать от имени ООО "Строительно-ремонтная компания" без доверенности, внесена в ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 19.01.2022 г. N 4249А внесения изменений в сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица "Строительно-ремонтная компания" (ГРН 2227700555553).

Соответствующее решение регистрирующего органа принято по результатам рассмотрения заявления по форме Р13014 от 12 января 2022 года, направленного в МИФНС N 46 по г. Москве нотариусом города Москвы Иутиной С.А.

К вышеуказанному заявлению приложено решение единственного учредителя ООО "Строительно-ремонтная компания" от 12.01.2022 г., подписанное от имени Липатова А.С.

Согласно данному решению, Липатов А.С., как единственный учредитель Общества, освободил от занимаемой должности генерального директора ООО "Строительно-ремонтная компания" Липатова А.С. и назначил на должность генерального директора Общества Орехову И.В.

Из доводов истца следует, что им не принималось решение единственного учредителя ООО "Строительно-ремонтная компания" от 12.01.2022 г. о прекращении полномочий генерального директора Общества Липатова А.С. и назначении на должность генерального директора Ореховой И.В. По утверждению истца, подпись, выполненная на решении от имени Липатова А.С., им не проставлялась и является сфальсифицированной.

Суд первой инстанции,,исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что Липатов А.С. в действительности не принимал и не подписывал оспариваемое решение от 12.01.2022 г. о смене генерального директора Общества. С учетом изложенного суд указал на отсутствие волеизъявления Липатова А.С. на принятие данного решения единственного участника ООО "Строительно-ремонтная компания".

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пришел к выводу, что нарушенные права истца на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу восстановлены. Суд учитывал, что в ЕГРЮЛ на текущий момент внесены сведения об истец как о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы обжалуемого решения, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. При этом апелляционная коллегия исходит из того, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона N 14-ФЗ общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

В статье 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Как следует из пункта 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что поскольку именно Липатов А.С. является единственным участником ООО "Строительно-ремонтная компания", то только он был вправе принимать решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции участников общества, в том числе по вопросу о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества, а также о назначении нового генерального директора.

В то же время, материалами дела подтверждено, что истец не принимал и не подписывал решения единственного учредителя ООО "Строительно-ремонтная компания" от 12.01.2022 г., которым произведена смены генерального директора Общества. Соответствующего волеизъявления на смену генерального директора Общества истец не выражал.

Нормами действующего законодательства не запрещено предъявление иска по оспариванию действительности документа, которым оформлено решение участника, при отсутствии воли последнего на принятие оспариваемого решения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, истец вправе осуществить защиту своих прав как участника общества, предоставленных ему нормами Закона N 14-ФЗ и связанных с участием в принятии корпоративных решений, в том числе решений о прекращении полномочий и назначении генерального директора ООО "Строительно-ремонтная компания".

Кроме того, не может быть исключено совершение лицом, которое было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "Строительно-ремонтная компания" в отсутствие волеизъявления единственного участника Общества, с момента внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 2227700555553 от 19.01.2022 г. и до момента, когда Липатов А.С. вновь был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что не может быть исключено совершение Ореховой И.В. юридически значимых действий от имени Общества в период, когда в ЕГРЮЛ содержались сведения о ней как о генеральном директоре ООО "Строительно-ремонтная компания".

В этом случае отказ в удовлетворении заявленных истцом требований только на том основании, что в настоящее время в ЕГРЮЛ внесены сведения о Липатове А.С. как о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности, приведен к необоснованному лишению истца права на судебную защиту.

Соответственно, заявленные Липатовым А.С. в настоящем деле требования о признании недействительным решения единственного участника Общества направлены на защиту и восстановление нарушенных прав истца. Вывод суда первой инстанции об обратном не может быть признан обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Таким образом, поскольку истец, являясь единоличным участником общества, не подписывал решение единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания" от 12.01.2022 г., волю на смену генерального директора Общества не выражал, данное решение единственного участника является недействительным и не влечет каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания решения единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания" от 12.01.2022 г. недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц"), для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Статья 23 данного Закона в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации указывает непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.

Тем не менее, представление исполнительным органом Общества недостоверной информации в документах, свидетельствует о непредставлении самого документа в налоговый орган, в связи с чем решение регистрирующего органа не может быть признано законным, соответствующим статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

При таких обстоятельствах решение МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 19.01.2022 г. N 4249А внесения изменений в сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица "Строительно-ремонтная компания" (ГРН 2227700555553), не может быть признано соответствующим действующему законодательству, поскольку принято на основании документов, содержащих недостоверные сведения. Указанное решение не соответствует статьям 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", в связи с чем требования истца о признании названного решения недействительным признаются апелляционным судом подлежащими удовлетворению.

Ссылки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве на то, что принимая решение, Инспекция действовала в пределах своих полномочий, основания для отказа в регистрации, предусмотренные статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" у регистрирующего органа отсутствовали, не влияют на вывод о признании незаконным решения о государственной регистрации, принятого на основании не имеющего юридической силы решения единственного участника общества. Недействительность оснований государственной регистрации влечет недействительность решений и действий, связанных с данной регистрацией.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части обязания МИФНС N 46 по г. Москве в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя в установленном законом порядке, а именно исключить запись ГРН 2227700555553 от 19.01.2022 г из выписки ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания" (ИНН 9715306071 ОГРН 1177746943846).

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере государственной регистрации юридических лиц, не предусмотрена возможность исключения содержащейся в ЕГРЮЛ регистрационной записи, признанной недействительной.

В данном случае нарушенные права истцу будут восстановлены посредством признания решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 19.01.2022 г. N 4249А внесения изменений в сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица "Строительно-ремонтная компания" (ГРН 2227700555553), недействительным.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в ч асти на основании п.п. 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 г. по делу N А40-97144/22 отменить в части.

Признать недействительным решение единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтная компания" от 12.01.2022 г.

Признать недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации от 19.01.2022 г. N 4249А внесения изменений в сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица "Строительно-ремонтная компания" ( ГРН 2227700555553).

Взыскать с ООО "Строительно-ремонтная компания" (ОГРН: 1177746943846, ИНН: 9715306071) в пользу Липатова А.С. расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях 9.000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 г. по делу N А40-97144/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова