Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-94367/22 по делу N А40-108097/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-108097/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 г. по делу N А40-108097/22 по иску Акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидерком"; Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд", Обществу с ограниченной ответственностью "Первый

автобусный парк" о взыскании 21 344 617 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Миколюк Ю.В. (по доверенности от 22.12.2022 г.); от ответчиков Бельских Н.В. (по доверенностям от 26.01.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Лидерком", Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" и Общества с ограниченной ответственностью "Первый автобусный парк", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, неустойки по договору лизинга N ДЛ0705-001-Л/2019 от 13.09.2019 г. в размере 6 014 861 руб. 71 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "Лидерком" задолженности по договору лизинга N ДЛ0705-001-Л/2019 от 13.09.2019 г. в размере 817 770 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки в размере 1 718 543,74 руб. отменить и в этой части вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "ГТЛК" в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО "ЛКОМ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0705-001-Л/2019 от 13.09.2019 г., согласно которому истец АО "ГТЛК", (лизингодатель) в соответствии с обращением ответчика 1 (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил ответчику 1 во временное владение и пользование предмет лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за выбор предмета лизинга и продавца несет ответчик 1. Передача предмета лизинга ответчику 1 в соответствии с п. 2.2. договора лизинга, подтверждается актом передачи-приемки предмета лизинга в лизинг к договору лизинга. Таким образом, истец, выступая в качестве лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предмета лизинга в лизинг.

Лизингополучатель (ответчик 1) по условиям договора лизинга (п. 3.1. договора лизинга) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договору лизинга. В приложении N 2 к договору лизинга стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей.

В ходе исполнения договора лизинга ответчик 1 неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей. О нарушениях договора лизинга свидетельствует письменная претензия истца к ответчику 1 с требованием погасить задолженность. Однако ответа на претензию АО "ГТЛК" не поступало, задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойка погашены.

Общая сумма задолженности ответчика 1 по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, с учетом вышеуказанного заявления об уточнении, составила 817 770 руб. 36 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком 1 не представлено.

Для обеспечения исполнения обязательств ответчика 1 по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0705-001-Л/2019 от 13.09.2019 г. заключены следующие договоры поручительства:

договор поручительства между АО "ГТЛК" (кредитор), ООО "ЛКОМ" (должник) и ООО "Автотрейд" (поручитель/ответчик 2) N ДП 0705-001-Л/2019 от 13.09.2019 г.;

договор поручительства между АО "ГТЛК" (кредитор), ООО "ЛКОМ" (должник) и ООО "ПАП" (поручитель/ответчик 2) N ДП 0705-001-Л/2019-1 от 13.09.2019 г.

Согласно п. 1.4. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за полное исполнение обязательств должником по договору лизинга, а также за полное исполнение должником обязательств, возникших из прекращения договора лизинга, признания его недействительным/незаключенным и/или неосновательного обогащения, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Согласно положениям ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Пунктом 7.1. договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя (ответчика 1) уплату неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

За неуплату лизинговых платежей истец начислил неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 1 718 543 руб. 74 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, неустойка с 01.04.2022 г. не подлежит начислению.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия судебного акта большая часть изначально заявленной истцом задолженности погашена ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 г. по делу N А40-108097/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина