Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-89302/22 по делу N А40-77159/2022

г.Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-77159/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситрас"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-77159/22

по иску ООО "Ситрас" (ИНН 7708238412, ОГРН 1125029009016)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество),

об изменении размера арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ардашев Е.А. по доверенности от 26.06.2022, диплом 101818 0175730 от 12.07.2014;

от ответчика: Лукьянчиков В.С. по доверенности от 06.04.2022, диплом 107731 0021596 от 15.12.2020;

от третьего лица: Напольских Т.С. по доверенности от 19.05.2021, диплом 107732 0020724 от 15.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситрас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об установлении с 01.01.2022 размера годовой арендной платы в размере 18 480 833 руб. 28 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением арбитражного суда от 08.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.04.2014 между Территориальным управлением Росимущества Московской области (арендодатель) и ООО "Торг-Альянс" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 01/25.

05.06.2014 между ООО "Торг-Альянс" и ООО "Иммо Пуш" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

20.10.2017 ООО "Иммо Пуш" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Иммошан", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ. В связи с реорганизацией к ООО "Иммошан" перешли полномочия арендатора по договору аренды.

14.09.2018 ООО "Иммошан" приняло решение о внесении изменений в устав общества в связи со сменой фирменного наименования на общество с ограниченной ответственностью "Ситрас" (арендатор), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 21.09.2018.

В силу п.1.1 договора аренды арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 284 046 кв.м. с кадастровым номером: 50:13:0060214:310, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе г.Пушкино. Срок аренды земельного участка - до 10.10.2052.

Раздел 4 договора аренды регулирует размер и условия внесения арендной платы за земельный участок.

В силу п.4.2 договора аренды, расчет арендной платы определен на основании п.6 правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Пунктом 4.3 договора аренды сторонами согласовано, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. Арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Из материалов дела следует, что 29.08.2016 ответчиком в адрес истца направлено уведомление N МФ/11-7246 об изменении размера годовой арендной платы. Согласно уведомлению размер годовой арендной платы по договору подлежит изменению с момента направления ответчиком такого уведомления истцу. Ответчик в уведомлении указал, что размер годовой арендной платы составляет 96 940 000 руб. Расчет арендной платы определен согласно отчету, подготовленному третьим лицом от 21.12.2015 N ГК/03-МАВ об оценке рыночной стоимости.

13.12.2016 истец направил ответчику уведомление о несогласии с увеличением арендной платы, поскольку арендная плата была явно завышена, а срок на изменении арендной платы на основании отчета об оценке пропущен.

Истец указывает на то, что уведомлением от 10.02.2021 N 50-АН-04/1242 ответчик в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы в размере 96 940 000 руб. на 3,7% исходя из уровня инфляции. Следовательно, размер годовой арендной платы с 01.04.2021 составил 100 526 780 руб.

В декабре 2021 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 17.12.2021 N 50-АН 04/14852 об увеличении размера годовой арендной платы, которая с 01.01.2022 составляет 104 547 851 руб. Увеличение арендной платы обусловлено уровнем инфляции на 4 процента, установленным Федеральным законом от 06.12.2021 N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов".

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением считает, что расчет на основании уведомления от 17.12.2021 произведен неверно, поскольку производился из суммы арендной платы, установленной отчетом об оценке, который не подлежит применению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, спорное уведомление направлено в соответствии с положениями Договора аренды, не противоречит Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и не нарушает права и законные интересы Общества.

Согласно ст.154 Гражданского кодекса РФ для признания оспариваемого уведомления об изменении ставки арендной платы недействительной сделкой ввиду ее недействительности, суду необходимо установить, что она совершена тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или арендодателем не соблюдены требования к ее совершению.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ N 54 если одностороннее изменение условий обязательства совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение его условий не влечет юридических последствий, на которые оно было направлены.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что несогласие арендатора с вновь установленным размером арендной платы не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Территориальным управлением, возложенных на него договором обязательств.

При таком положении сделка-уведомление не могла быть признана недействительной, поскольку совершена в соответствии с договором и законом что и было установлено судебными актами, вплоть до Верховного суда Российской Федерации.

Также судом первой инстанции установлено, что порядок определения измененной арендной платы определен сторонами непосредственно в подписанном договоре аренды от 30.04.2014 N 01/125, в связи с чем, арендная плата по договору аренды должна определяться в соответствии с п.6 Постановления от 16.07.2009 N 582.

Во исполнение указанных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ" закреплен порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В связи с чем, стоимость аренды федеральной земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться (если иное не установлено федеральными законами) одним из указанных в пункте Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением N 582.

Истцом не оспаривалось ранее и не оспаривается в рамках настоящего дела п.п.4.2., 4.3. договора аренды N 01/125 от ВО.04.2014. Кроме того, в течение всего срока действия договора аренды не возражал против порядка изменения размера арендной платы, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Основными доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе является по его мнению, наличие преюдициальных актов, которыми установлено, что отчет об оценке является недействующим, следовательно, уведомление об изменении арендной платы.

Между тем, в рамках дела N А40-228085/18 установлен именно факт-обстоятельство, имеющий существенное значение для разрешения, как заявленных в рамках указанного дела, так и по настоящему делу требований: истец просил признать недействительным отчет об оценке от 21.12.2015 N ГК/03-МАВ, составленный ЗАО "Российская оценка", в чем судом ему было отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, на дату вынесения обжалуемого судебного акта по настоящему делу судебные акты подтверждающие доводы истца изложенный выше отсутствуют.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-77159/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина