Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-93170/22 по делу N А40-142209/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-142209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-142209/22,

по иску Минобороны России (ОГРН 1037739019438)

к ФГУП "ГУСС" (ОГРН 1026403045261),

о взыскании 8 783 905,08 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Заика Е.А. по доверенности от 16.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГУСС" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 156 573,1 рублей, а также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что обстоятельства нарушения ответчиком условий Контракта не доказаны.

Обращает внимание на неправомерное отклонение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Контракт заключен на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объекта "Два укрытия для авиационной техники на аэродроме в г. Липецк".

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения работ.

Цена Контракта составляет 92 525 848 руб.

В соответствии с пунктом 18.8.6 Контракта за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по выполнению видов и объёмов работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, которые генподрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту, размер штрафа устанавливается в размере, определяемом пунктом 7 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042.

Пунктом 7 Правил за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению видов и объёмов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5% стоимости указанных работ.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установил, что истец основывает свои требования на искаженном представлении пункта 8.2.8 Контракта. Представленный истцом в иске пункт 8.2.8 Контракта имеет иную формулировку, чем указано истцом.

Из материалов дела следует, что техническая часть проектной документации в соответствии с условиями Контракта разработана генподрядчиком и направлена заказчику письмом от 21 декабря 2021 года на государственную экспертизу Минобороны России.

Сметная документация разработана генподрядчиком и направлена заказчику письмом от 23 июня 2021 года N Исх42-415-2981.

Повторно была направлена 2 сентября 2021 года N Исх42-415-4079 в составе проектной документации.

Как указывает ответчик, на момент рассмотрения дела указанная сметная документация находится на рассмотрении заказчика и на государственную экспертизу Минобороны России не направлялась.

Из содержания приведенных норм усматривается зависимость необходимости получения проектной документации от заказчика, получившей положительное заключение государственной экспертизы, что в дальнейшем обязывает генподрядчика направить госзаказчику проект дополнительного соглашения с указанием конкретных видов и объемов работ, которые генподрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту.

Однако, до настоящего времени, положительное заключение государственной экспертизы отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что оснований для привлечения генподрядчика к ответственности за невыполнение работ, обязательных к выполнению самостоятельно не менее 25% цены Контракта, без привлечения других лиц, отсутствуют.

В отношении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, судом установлено следующее.

Согласно пункту 4.19 Контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, и (или) в случае одностороннего отказа госзаказчика от исполнения Контракта (подпункт 20.1.3 Контракта) генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

Вместе с тем, по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческим кредитом признаётся именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки. При ненадлежащим исполнении сторонами условий договора. учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита. Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отсрочка. После окончания отсрочки поставщик вправе применить любой из способов обеспечения обязательств, предусмотренный статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дословное толкование статьи 823 Гражданского кодекса указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки. Задолженность за выполненные работы/поставленный товар/оказанные услуги отвечает признакам удержания чужих денежных средств.

В целях недопущения неосновательного обогащения должника при удержании денежных средств сторонами предусмотрена мера ответственности, а именно неустойка.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки либо процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за один и тот же период, приведет к двойной мере ответственности.

Более того, предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности. Таким образом, истец пытается осуществлять представление денежных средств по процент без получения соответствующей лицензии на банковскую деятельность.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно того, что обстоятельства нарушения ответчиком условий Контракта не доказаны, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8.2.8 Контракта Генподрядчик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации Генподрядчика предоставить информацию и заключить дополнительное соглашение к Контракту с указанием конкретных видов и объемов работ из числа видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, выполняемых Генподрядчиком самостоятельно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05 2017 N 570.

Техническая часть проектной документации в соответствии с условиями Контракта разработана Генподрядчиком и направлена в адрес Заказчика письмом от 21.12.2021 на государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации.

Сметная документация разработана Генподрядчиком и направлена в адрес Заказчика письмом от 23.06.2021 N Исх42-415-2981. Повторно была направлена 02.09.2021 N Исх42-415-4079 в составе проектной документации.

Указанная сметная документация до настоящего времени находится на рассмотрении Заказчика и на государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации не направлялась.

Из содержания приведенных норм усматривается прямая зависимость необходимости получения Проектной документации от Заказчика, получившей положительное заключение государственной экспертизы, что в дальнейшем обязывает Генподрядчика направить Государственному Заказчику проект дополнительного соглашения с указанием конкретных видов и объемов работ, которые Генподрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту.

Однако, до настоящего времени, положительное заключение государственной экспертизы отсутствует.

Таким образом, оснований для привлечения Генподрядчика к ответственности за невыполнение работ, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции требований истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорам, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в Контракте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательства, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами о договоре подряда изначально предполагается безвозмездность предоставления аванса, а начисление процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом противоречит существу подрядного обязательства.

Государственный заказчик основывает свое требование ссылкой на положения пункта 4.19 Контракта, согласно которым обязанность по уплате процентов возникает у Генподрядчика в случае просрочки исполнения обязательств к определенному Контрактом сроку.

Однако, положения данного пункта не может быть расценено в качестве согласованного сторонами условия о коммерческом кредите, а являются ничем иным, как установленной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

Сторонами в пункте 4.19 Контракта начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства. Именно факт нарушения обязательства является основанием для начисления процентов, что делает их по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности.

В данном случае, заказчиком не доказано, что просрочка выполнения работ произошла по вине Генподрядчика.

Перечисленные обстоятельства в целом свидетельствуют о неправомерности применения в отношении Генподрядчика штрафных санкций за невыполнение работ, обязательных к выполнению самостоятельно, без привлечения других лиц и начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи, с чем требования Государственного заказчика, изложенные в исковом заявлении не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-142209/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова