Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-423/23 по делу N А40-112351/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-112351/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-112351/22, по иску ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1027739189202) к АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1027739018944) о взыскании 3 073 621,84 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мартынов А.И. по приказу N 5 от 18.01.2017,

от ответчика: Первышина Д.А. по доверенности от 01.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РИКА ИНЖИНИРИНГ" обратилось с иском к акционерному обществу "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 3 073 621,84 руб. задолженности по договору N 15/0807 от 07.04.2015, 261 721 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 3 073 621,84 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания 1 084 179,83 руб. долга и 92 318,64 руб. процентов и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 15/08 от 07.04.2015 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте "Индивидуальный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: город Москва, улица Изумрудная, дом 65".

Согласно п. 3.1 договора цена работ определена в размере 21 024 997,77 руб.

В силу п. 5.1 договора работы подлежали выполнению с 07.04.2015 в течение 12 месяцев.

Согласно п. 4.8 договора с целью обеспечения гарантийных обязательств, принятых подрядчиком, генподрядчик оставляет в своем распоряжении гарантийную сумму (гарантийный резерв) в размере 10% от стоимости работ по договору.

В соответствии с п. 11.2 гарантийный срок составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что гарантийный срок истек 31.01.2021, однако окончательный расчет за выполненные работы не произведен, ответчик выплатил 22 210 618,94 руб. из общей стоимости выполненных работ в размере 26 614 990,29 руб., стоимость которых подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, задолженность ответчика составила 3 073 621,84 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исполняя свои обязательства по договору, истец передал ответчику результат работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании спорной гарантийной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили.

Поскольку ответчик не оплатил гарантийные удержания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 3 073 621,84 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении прекращения обязательств по оплате работ зачетом встречных обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии, в силу следующих обстоятельств.

Условиями п. 4.7 договора установлена обязанность подрядчика оплатить генподрядчику стоимость оказываемых генподрядчиком услуг (связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, с предоставлением общего освещения, с расходом за временную подводку энергоснабжения, водоснабжения, с предоставлением сантехнических сооружений, бытовых помещений) в размере 5% от стоимости выполненных работ по актам КС-2 и КС-3.

Сторонами подписаны акты на генподрядные услуги на сумму 1 330 749, 51 руб., что составляет 5% от выполненных работ по договору в общей сумме 26 614 990,29 руб. Таким образом, обязательства по оплате энергоснабжения (электроэнергия) на стороне истца прекращены надлежащим исполнением.

Представленные ответчиком в материалы дела акты взаимозачета не отвечают условиям п. 4.7 договора. Кроме того, из содержания актов взаимозачета, представленные в т.2 л.д.35-40, 47-88 не содержат расшифровки подписи лица, подписавшего акт. Таким образом, названные акты подписаны неустановленным лицом. Из содержания акта сверки взаимных расчетов следует, что его подписантом со стороны истца является директор по экономике и финансам, полномочия которого на совершение такого рода юридически-значимых действий (доверенность, выписка из должностного регламента) в материалы дела не представлено. При этом согласно п. 9 и 10 устава общества, в числе органов управления числится общее собрание акционеров и генеральный директор, а исполнительным органом общества выступает только генеральный директор. Таким образом, акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом.

Более того, апелляционный суд также учитывает, что данные акты подписаны между сторонами только в 2015 - 2016 годах. При этом обязательство по возврату гарантийного удержания возникло только 31.01.2021. Из содержания данных актов не следует, что сторонами зачтены суммы в счет гарантийного удержания, обязательство по оплате которого возникает только в 2021 году. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные акты взаимозачета от 2015 - 2016 гг. не могут свидетельствовать о частичном прекращении обязательств по оплате гарантийных удержаний, которые возникли в 2021 году.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 261 721 руб., а также процентов с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-112351/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова