Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 08АП-15994/22 по делу N А70-15193/2022

город Омск

14 февраля 2023 г.

Дело N А70-15193/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15994/2022) публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2022 по делу N А70-15193/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕФАНС" (ОГРН 1038601757897, ИНН 8603111594) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) о взыскании 18 955 руб. 14 руб. страхового возмещения, неустойки до дня фактического исполнения обязательства, 45 537 руб. судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕФАНС" (далее - ООО "Дефанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании страхового возмещения в размере 18 955 руб. 14 коп., неустойки (пени) в размере 189 руб. 55 коп. в день за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2021 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства (по состоянию на 01.05.2022 неустойка составляет 54 972 руб. 40 коп.), судебных расходов в размере 45 357 руб.: государственную пошлину - 2 957 руб., плату за услуги нотариуса по оформлению доверенности - 2 400 руб., издержки на оплату юридических услуг - 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2022 по делу N А70-15193/2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 83 267 руб. 28 коп., из них 18 955 руб. 14 коп. страхового возмещения, 18 955 руб. 14 коп. неустойки, 2 957 руб. государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на представителя, 2 400 руб. расходов на нотариуса, а также неустойка в размере 189 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, начиная со 02.05.2022 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнены обязательства по выплате страхового возмещения перед ООО "Дефанс" в полном объеме с учетом положений действующего законодательства, следовательно, исковых требования в части основного долга и производные от них требования в части неустойки и судебных расходов не подлежали удовлетворению.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 Урюмцев Александр Дмитриевич, управляя автомобилем Скания, гос. регистрационный знак О 826 AM 186, принадлежащим ООО "ЭКОИНВЕСТГРУПП", в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повредил линии электропередач и опорные столбы между д. 65 и д. 67 по ул. Интернациональной г. Нижневартовска.

ООО "Дефанс", являясь арендатором офисов, расположенных в доме 67 по ул. Интернациональная г. Нижневартовска, было вынуждено осуществить срочный ремонт поврежденных линий электропередач для обеспечения работы сотрудников.

По платежным поручениям от 30.07.2019 N 60 и от 05.08.2019 N 62 на материалы и восстановительные работы по устранению аварии истцом потрачены денежные средства в общей сумме 193 954 руб. 98 коп.

Оплата произведена на основании выставленного счета от 30.07.2019 N ПНВ - Н06701 (на сумму 108 954,98 руб. (с НДС), счета-фактуры от 31.07.2019 N 89/У на сумму 85 000 руб. (без НДС), 102 000 руб. (с НДС в размере 17 000 руб.), акта выполненных работ от 31.07.2019 N 89/У.

Согласно счету от 30.07.2019 N ПНВ-Н06701 истец приобрел для замены следующее электрооборудование:

- провод СИП-2 3х70+1Х95;

- зажим анкерный клиновой РА 1000 EKF;

- кронштейн анкерный СА 2000 EKF св-2000;

- наконечник болтовой НБ-2 (70-120).

Согласно счету-фактуре от 31.07.2019 N 89/У и акту выполненных работ от 31.07.2019 N 89/У стоимость работ по замене металлических опор и монтажа провода СИП 3х70/1х95 на объекте ООО "Дефанс" г. Нижневартовска составляет 85 000 руб. без НДС или 102 000 руб. с НДС.

24.06.2021 страховщику было подано заявление по факту причинения ущерба в ДТП, произошедшем 29.07.2019, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Урюмцева А.Д. застрахована по полису ОСАГО ККК N 3003974470.

Страховщик признал событие страховым случаем и 05.07.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 174 999 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик не компенсировал затраты в полном объеме, в его адрес со стороны истца была направлена претензия от 03.09.2021.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения 28.03.2022 учредителя ООО "Дефанс" Мирошниковой С.С. было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно решению от 13.04.2022 рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что Мирошникова С.С. не является потребителем финансовых услуг, так как на момент причинения вреда имущество использовалось для обеспечения предпринимательской деятельности, а здание по адресу д. 67 ул. Интернациональной г. Нижневартовска сдавалось в аренду под офисы от имени ООО "Дефанс".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Дефанс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения в заявленном размере и отсутствия доказательств исполнения указанных обязательств в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также наличие у ООО "Дефанс" права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения, который определен истцом без учета износа комплектующих изделий поврежденного имущества, а ответчиком - с учетом их износа.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В пункте 19 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на дату принятия обжалуемого судебного акта, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснения не действовали в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Вместе с тем, правовая позиция, изложенная в данном определении, относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденного электрооборудования.

При этом ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2022 по делу N А70-20716/2021.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным представленный ООО "Дефанс" расчет страхового возмещения в размере 193 954 руб. 98 коп., подтвержденном представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 400 тысяч руб. (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

Сумма ущерба, причиненного ООО "Дефанс", не превышала 400 000 руб.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере лишь 174 999 руб. 84 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 18 955 руб. 14 коп. (193 954,98 - 174 999,84).

ООО "Дефанс" также заявлено исковое требование о взыскании с общества неустойки в размере 1%, начиная с 15.07.2021 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства (по состоянию на 01.05.2022 неустойка составляет 54 972 руб. 40 коп.), по день фактического исполнения обязательства

Руководствуясь пунктом 21 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для взыскания со страховщика неустойки за период по 01.05.2022, размер которой уменьшен в связи с явной несоразмерностью начисленной ООО "Дефанс" неустойки последствиям нарушенного обязательства до 18 955 руб. 14 коп., и с 02.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого неустойка не начисляется.

Следовательно, с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах".

Нормы указанного нормативного акта не применены судом первой инстанции, однако, учитывая уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, к принятию неправильного судебного акта это не привело и прав ответчика не нарушает.

Вместе с тем нормы указанного постановления Правительства Российской Федерации следует учитывать при исполнении судебного акта по настоящему делу в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, таковую надлежит рассчитывать с 02.10.2022 (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив представленные в материалы настоящего дела квитанцию на оплату услуг нотариуса от 19.05.2021 на сумму 2400 руб., договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2021 на сумму 40 000 руб., акт сдачи-приемки услуг к указанному договору от 12.07.2022, расписку о получении денежных средств в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, пришел к выводу, что факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов документально подтвержден, заявленный размер судебных расходов является разумным с учетом объема оказанных услуг, в связи с чем в условиях отсутствия оснований полагать иное удовлетворил требование истца об их взыскании с ответчика в заявленном размере.

Конкретных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2022 по делу N А70-15193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина