Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 17АП-16067/22 по делу N А50-19210/2022

г. Пермь

14 февраля 2023 г.

Дело N А50-19210/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "НААТЭКС",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А50-19210/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "НААТЭКС" (ОГРН 1182468054306, ИНН 2461042415)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (ОГРН 1135903005380, ИНН 5903109449)

о взыскании штрафа по договору - заявке на перевозку груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НААТЭКС" (далее - ООО "НААТЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (далее - ООО "АСГ-Бизнес", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 25 800 руб., неправомерно начисленных по договору-заявке N 1249 от 18.03.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласен, обратившись с жалобой, просит спорный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая справедливость выводов суда, апеллянт приводит доводы о том, что свобода договора имеет пределы, не позволяющие грубого нарушения баланса интересов сторон. Так, условие об уменьшении ответственности за просрочку оплаты услуг должно применяться в том случае, если обязательство нарушено умышленно. В данном случае условиями договора для истца установлена двойная ответственность - штраф и задержка оплаты, что, по мнению заявителя, не свидетельствует о том, что ответчик добросовестно воспользовался свободой договора.

Отмечает, что штраф начислен в период действия моратория; вывод суда о том, что спорное обязательство является не денежным, находит неверным.

По утверждению заявителя, отказывая в применении ст. 333 ГК РФ, суд не принял во внимание разумный срок предоставления первичных документов, отсутствие у ответчика убытков, получение ответчиком необоснованной выгоды, несоразмерность ответственности последствиям нарушения договорных обязательств, нарушение баланса интересов сторон, судебную практику по аналогичным спорам.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает возражения апеллянта, указывает, что штраф предъявлен в соответствии с условиями договора ввиду ненадлежащего выполнения истцом обязанности по возврату оригиналов документов. Ввиду правильности выводов суда, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза N 1249.

Скан копия договора имеет силу оригинала (п. 4.2).

Выполняя принятые на себя обязательства, исполнитель осуществил перевозку груза, согласованного сторонами, в период с 20.03.2022 по 24.03.2022. Маршрут перевозки: Череповец - Темрюк. Место осуществления деятельности исполнителя г. Красноярск. Услуги по перевозке оказаны в полном объеме и претензии у заказчика по качеству и срокам перевозки отсутствуют. Тем самым обязательство, исполнение которого было согласовано сторонами в качестве предмета договора, и надлежащее исполнение, которого подлежало оплате заказчиком, по цене, установленной в договоре, выполнено надлежащим образом и в установленный договором срок.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан доставить в адрес заказчика все надлежаще оформленные оригиналы договора-заявки, акта, счета, счета-фактуры, а также транспортной накладной/товарной накладной, СМR с синими печатями и подписью грузополучателя в течение семи дней с момента сдачи груза. В случае нарушения исполнителем данных требований, заказчик имеет право взыскать или удержать из суммы провозной платы с исполнителя штраф в размере двадцати процентов от стоимости перевозки, но не менее трех тысяч рублей, а также произвести оплату по настоящей заявке позже на тридцать дней, чем предусмотрено условиями настоящей заявки. В сканированном виде поименованные в договоре документы направлены на электронную почту заказчика 04.04.2022.

07.04.2022 документы направлены Почтой России и получены представителем заказчика 11.04.2022.

Полагая, что обязательство по направлению в адрес заказчика оригиналов документов выполнено исполнителем ненадлежащим образом, общество "АСГ-Бизнес" направило в адрес ООО "НААТЭКС" претензию, содержащую требование об оплате штрафа. До уплаты которого услуги на сумму 129 000 руб. 00 коп. оплачены ответчиком не были.

Платежным поручением N 657 от 23.05.2022 (с отметкой о несогласии) истец оплатил штраф в размере 25 800 руб. 00 коп., после чего, ответчиком произведена оплата услуг по договору.

Полагая, что примененные ответчиком в период действия моратория санкции являются незаконными, с учетом надлежащего оказания услуг по договору несправедливыми, а сама сумму штрафа чрезмерной, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался условиями заключенного сторонами договора-заявки N 1249 от 18.03.2022 и исходил из подтвержденного документально и не опровергаемого истцом факта нарушения с его стороны срока предоставления ответчику оригиналов документов, позволяющего заказчику требовать уплаты штрафа.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 4.3, на котором основаны исковые требования, предусматривает, что исполнитель обязан доставить в адрес заказчика все надлежаще оформленные оригиналы договора-заявки, акта, счета, счета-фактуры, а также транспортной накладной/товарной накладной, CMR с синими печатями и подписью грузополучателя в течение семи дней с момента сдачи груза. В случае нарушения исполнителем данных требований, заказчик имеет право взыскать или удержать из суммы провозной платы с исполнителя штраф в размере двадцати процентов от стоимости перевозки, но не менее трех тысяч рублей, а так же произвести оплату по настоящей заявке позже на тридцать дней, чем предусмотрено условиями настоящей заявки.

Согласно материалам дела, разгрузка в рамках спорной заявки состоялась 24.03.2022.

Поскольку подлинные документы, в соответствии с пунктом 4.3 договора - заявки направлены истцом в адрес ответчика 07.04.2022, установленный договором семидневный срок их представления является нарушенным. Данное обстоятельство апеллянтом не опровергается.

Спорным является применение ответчиком санкций, предусмотренных п. 4.3 договора на случай несвоевременного исполнения соответствующего обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Отклоняя возражения апеллянта, полагающего несправедливым применение к нему санкций в виде штрафа, апелляционный суд исходит из того, что соответствующие неблагоприятные для исполнителя последствия прямо предусмотрены условиями договора, следуют из его буквального содержания и прочтения.

Доказательства понуждения истца к совершению сделки на определенных в договоре-заявке условиях в материалах дела отсутствуют; соответствующий довод истцом не заявлялся.

Истец является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как уже отмечалось, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая договор на перевозку груза, истец действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, в том числе сроками передачи заказчику оригиналов документов, перечисленных в п. 4.3, санкциями за нарушение указанного условия и порядком определения их размера.

Таким образом, поскольку истцом допущено неисполнение принятого на себя обязательства в части доставки оригиналов документов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательства в соответствующей части, требование истца о взыскании с ответчика установленного договором и, добровольно уплаченного обществом "НААТЭКС" на основании претензии общества "АСГ-Бизнес" штрафа, отклонено судом первой инстанции правомерно.

Отклоняя довод жалобы о неправомерности начисления штрафа в период действия моратория, апелляционный суд исходит из ошибочного толкования заявителем соответствующих правовых норм.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии пп. 2 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абз.10 п.1 ст. 63 Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку спорная обязанность по передаче ответчику оригиналов документов не является денежной, начисление ответчиком штрафа в период действия моратория за ее неисполнения является правомерным.

Утверждение истца о чрезмерности суммы штрафа, подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ являлось предметом детальной проверки суда первой инстанции, которым было мотивированно отклонено ввиду отсутствия должного документального подтверждения доводу о чрезмерности, не принимается апелляционным судом по тем же основаниям.

Оснований для вывода о возникновения на стороне ответчика (заказчик) неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) в результате добровольной уплаты истцом (исполнитель) предусмотренного договором штрафа апелляционный суд не усматривает.

Установление условиями договора дополнительной отсрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг (пункт 4.3) дополнительно к условию об уплате неустойки не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14 ноября 2022 года) по делу N А50-19210/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина