Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 17АП-803/22 по делу N А60-37107/2021

г. Пермь

14 февраля 2023 г.

Дело N А60-37107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" при участии:

от заявителя жалобы - кредитора акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова": Прохоров А.А., доверенность от 23.12.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго" Стукова Алексея Васильевича: Сысолятина А.С., доверенность от 09.01.2023, паспорт;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от заявителя жалобы - кредитора акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова": Волков К.С., доверенность от 23.12.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 1 350 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Собенина Павла Анатольевича,

вынесенное в рамках дела N А60-37107/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго" (ИНН 6658507760),

заинтересованное лицо с правами ответчика: индивидуальный предприниматель Собенин Павел Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" (далее - ООО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова") о признании общества с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго" (далее - ООО "СК "Уралэнерго", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-37107/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 заявление ООО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих"

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 18.09.2021 N 169(7131).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 - ООО "СК "Уралэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Стуков А.В.

22.07.2022 конкурсный управляющий должника Стуков А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором о признании недействительными сделками перечисления должником 29.07.2020 в пользу индивидуального предпринимателя Собенина Павла Анатольевича (далее - ИП Собенин П.А., ответчик) денежных средств в общей сумме 1 350 000 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор сослался на положения пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Считает, что в данном случае суд первой инстанции неверно возложил бремя доказывания отрицательного факта на конкурсного управляющего Стукова А.В., вследствие чего судом ошибочно был сделан вывод о недоказанности факта причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Полагает недоказанным то, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил встречное предоставление, отмечая, что представленные в материалы дела в подтверждение реальности хозяйственных правоотношений между ООО "СК "Уралэнерго" и ИП Собениным П.А. по оказанию транспортных услуг документы (договор от 01.07.2020 N 29/07, счет-фактура (универсальный передаточный акт) от 29.07.2020 N 1) носят мнимый характер, поскольку, во - первых, со стороны ответчика не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него фактической возможности выполнить спорные работы (в частности, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что в распоряжении ответчика находилась строительная техника и экипаж, имеющий необходимые разрешения для работы на экскаваторе-погрузчике), при этом, у конкурсного управляющего, равно как и у иных лиц, участвующих в деле, не было возможности даже идентифицировать якобы передаваемую технику по договору от 01.07.2020 N 29/07 с целью проверки участия данной техники при исполнении обязательств должником по каким-либо договорам; во-вторых, ИП Собенин П.А. объективно не мог оказать услуги по предоставлению строительной техники с экипажем на 900 часов, предусмотренных техническим заданием к договору от 01.07.2020 N 29/07, поскольку временной промежуток между заключением договора N 29/07 и счет-фактурой (универсальный передаточный акт) N 1 составляет 29 суток, в то время как 900 часов составляют 37,5 суток, таким образом, если бы экскаватор-погрузчик работал круглые сутки без перерыва, то он смог бы отработать максимум 29 суток, в связи с чем, оказать услуги на 900 часов работы экскаватора-погрузчика в промежуток времени с 01.07.2020 по 29.07.2020 объективно невозможно; в-третьих, в материалах обособленного спора отсутствуют документы, обязательное составление которых предусмотрено договором от 01.07.2020 N 29/07 на всем протяжении его действия, а именно: заявки со стороны ООО "СК "УралЭнерго" на оказание услуг, путевые листы и акт оказания услуг, что не позволяет определить фактический объем оказанных услуг и для выполнения каких работ привлекалась строительная техника; в-четвертых, из имеющихся документов невозможно определить, где и какие работы выполняла привлекаемая по договору от 01.07.2020 N 29/07 строительная техника, что не позволяет установить факт коммерциализации ООО "СК "УралЭнерго" результата выполнения работ, который был получен по итогу привлечения ИП Собенина П.А. С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что в данном случае бремя доказывания должно было быть возложено на ИП Собенина П.А., поскольку именно у ответчика есть возможность предоставить документы, подтверждающие наличие у него в распоряжении экскаватора-погрузчика, а также работников, способных управлять указанной техникой, при том, что сам ответчик в судебное заседание не явился, свою позицию относительно требований конкурсного управляющего не представил, доводы о мнимости сделки не опроверг. По мнению апеллянта, в данном случае должник при помощи ИП Собенина П.А. осуществлял вывод активов предприятия в пользу подконтрольных ему лиц в целях их последующего перераспределения между руководством ООО "СК "УралЭнерго", что фактически причинило ущерб имущественным интересам кредиторов. Отмечает, что, несмотря на то, что оспариваемая сделка совершена за один год и три дня до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и формально не подпадает под основание недействительности, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тем не менее, за указанные три дня не произошло каких-либо важных событий, которые бы существенно повлияли на финансовое состояние должника, вместе с тем, участвующие в деле о банкротстве лица потеряли возможность оспаривать указанную сделки на данному основанию с упрощенным предметом доказывания. Также приводит доводы о доказанности того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед ООО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" в размере 9 327 539,12 руб., возникшей еще 31.07.2020, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по настоящему делу; кроме того, ООО "СК "Уралэнерго" была допущена просрочка по исполнению обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трубосталь" на сумму 1 019 669,89 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу N А60-10306/2021; в последующем, у должника возникли просрочки по исполнению обязательств перед следующими лицами: КФХ Веричев М.А. на сумму 638 140 руб. (дата просрочки 31.10.2020), что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу N А60-41043/2021; обществом с ограниченной ответственностью "ТСК "Альянс" в размере 157 926 руб. (дата просрочки 28.11.2020), что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу N А60-8672/2021; обществом с ограниченной ответственностью "Интерком Про" в размере 435 739 руб. (дата просрочки 01.12.2020), что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу N А60-10411/2021; Акционерным обществом "ПО "УОМЗ" в размере 11 991 406,50 руб. (дата просрочки 12.12.2020), что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу N А60-9532/2021; Акционерным обществом "ПО "УОМЗ" в размере 36 629 684,48 руб. (дата просрочки 29.12.2020), что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу N А60-2731/2021. То, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, также подтверждается Анализом финансового состояния ООО "СК "УралЭнерго", подготовленного конкурсным управляющим, в соответствии с которым должник уже на конец 2019 года имел отрицательные финансовые показатели, что также свидетельствует о его экономической нестабильности. Считает, что в данном случае руководством ООО "СК "УралЭнерго" была организована схема по выводу денежных средств на индивидуальных предпринимателей посредством оформления с ними мнимых сделок, утверждая, что большинство сделок были совершены в 2020 году и в настоящий момент оспариваются в рамках настоящего дела о банкротстве. Полагает, что, безвозмездно получая от должника денежные средства по мнимой сделке, ответчик мог и должен был знать о наличии у ООО "СК "УралЭнерго" цели причинить ущерб имущественным интересам кредиторов. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не оценил доводы о мнимости договора от 01.07.2020 N 29/07 и счета-фактуры (универсальный передаточный акт) от 29.07.2020 N 1.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Стукова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе кредитора ООО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова", поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

В судебном заседании представители кредитора ООО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали.

Представитель конкурсного управляющего Стукова А.В. с позицией, изложенной в апелляционной жалобе кредитора ООО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова", согласился и по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СК "Уралэнерго", открытому в Акционерном обществе "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк" (N 407028**************), конкурсным управляющим Стуковым А.В. было установлено, что 29.07.2020 должником в пользу ИП Собенина П.А. были перечислены денежные средства в размере 1 350 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: "оплата за услуги экскаватора-погрузчика по Договору 29/07 от 01.07.2020 г.".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021

принято к производству заявление ООО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" о признании ООО "СК "Уралэнерго" несостоятельным (банкротом).

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный Стуков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным им основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 02.08.2021, оспариваемая конкурсным управляющим сделка по перечислению денежных средств совершена 29.07.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорных платежей ООО "СК "Уралэнерго" уже отвечало признакам неплатежеспособности.

В частности, из подготовленного арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника усматривается, что показатель обеспеченности обязательств ООО "СК "Уралэнерго" собственными активами на начало 2019 года принимал значение в 0,69; затем, начиная с начала отчетного года, постепенно снижался и на конец 2019 года составлял уже 0,15, при этом, по оценке конкурсного управляющего, при значениях коэффициента меньше 1 присутствует ситуация, когда даже при полной распродаже всех объектов имущества по балансовой стоимости не удается покрыть всех обязательств должника.

Кроме того, о неудовлетворительном экономическом состоянии ООО "СК "Уралэнерго" также свидетельствуют показания коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, который на конец 2018 года приобретал нулевые показатели, а на конец 2019 года имел отрицательные показатели (-0,02), при этом, по утверждению конкурсного управляющего, нормальное значение этого коэффициента должно быть больше или равно 0,1 или 10% собственных средств в оборотных активах, обратное же свидетельствует о возникновении факторов неплатежеспособности.

Помимо этого, доля просроченной кредиторской задолженности на 31.12.2018 и 31.12.2019 составляла 99,57 % и 98,55% соответственно при нормальном показателе, не превышающем 20%.

Таким образом, уже на конец 2018 года должник просрочил исполнение почти по всем обязательствам. На указанную дату имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов

Вместе с тем, помимо вышеуказанных обстоятельств, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, помимо доводов о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, сослался на то, что должник перечислил в пользу ИП Собенина П.А. денежные средства в отсутствие какого-либо встречного исполнения, в результате чего из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (денежные средства), подлежащее включению в конкурсную массу.

Как указывалось выше, в основании (назначении) оспариваемого платежа было указано "оплата за услуги экскаватора-погрузчика по Договору 29/07 от 01.07.2020 г.".

Из представленных первичных документов следует, что произведенные должником перечисления денежных средств осуществлены в счет оплаты за оказанные в рамках договора от 01.07.2020 N 29/07 услуги, в подтверждение чего представлен непосредственно сам договор от 01.07.2020 N 29/07, по условиям которого ООО "СК "Уралэнерго" (Заказчик) поручает, а ИП Собенин П.А. (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг экскаватора-погрузчика с экипажем для нужд Заказчика согласно Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), а Заказчик в установленные договором сроки оплачивает услуги согласно условий договора.

В пункте 1.2 указанного договора стороны предусмотрели, что транспортное средство передается Заказчику в технически исправном состоянии с обслуживающим персоналом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией для управления данной техникой, заправленная ГСМ.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.07.2020 N 29/07 общая стоимость услуг составляет 1 350 000 руб., в том числе НДС 225 000 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Расчеты между сторонами производятся в рублях РФ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 2.4. договора).

В соответствие с пунктом 3.1. договора от 01.07.2020 N 29/07 Исполнитель оказывает услуги по адресу: Свердловская область, г.Камышлов, ул.Торговая согласно установленного маршрута и времени в соответствие с Техническим заданием (Приложение N 1).

В пункте 6.1 договора от 01.07.2020 N 29/07 установлено, что он вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует с 01.07.2020 до 31.07.2020, а в части предоставления необходимых документов, устранения недостатков, оплаты - до полного исполнения обязательств.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлена счет-фактура (универсальный передаточный акт) от 29.07.2020 N 1.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Собенин П.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя налоговым органом 18.03.2020, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена запись о регистрации данного физического лица за основным государственным регистрационным номером 320665800049748, в качестве одного из вида осуществляемой им экономической деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта (код по ОКВЭД 49.41) и перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (код по ОКВЭД 49.41.1) полагает, что в рассматриваемом случае факта оказания транспортных услуг экскаватора-погрузчика с экипажем в рамках договора от 01.07.2020 N 29/07 документально подтвержден, при этом, соответствующие услуги были оказаны в соответствии с условиями данного договора; счет-фактура (универсальный передаточный акт) от 29.07.2020 N 1 содержат подпись лица, подписавших их от имени ООО "СК "Уралэнерго" и печать общества.

Принимая во внимание изложенное, в данном случае оснований полагать, что ответчик не мог (не оказывал) транспортные услуги экскаватора-погрузчика с экипажем, а перечисление спорных денежных средств производилось ему в отсутствие встречного предоставления у судебной коллегии не имеется.

Договор аренды, во исполнение которых совершены платежи, как сделки должника, конкурсный управляющий не оспорил и судом он не признан недействительным.

Бесспорных доказательств отсутствия у должника необходимость в таких услугах отсутствовала, в материалах дела отсутствуют, и соответствующие доводы конкурсным управляющим не приведены (статья 65 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ООО "СК "Уралэнерго" в спорный период в рамках хозяйственной деятельности были заключены договоры подряда с ООО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова"по выполнению работ по благоустройству общественных территорий (определение суда от 10.09.2021), во исполнение которых должником были привлечены ИП Шафиков Р.М., ООО "АПИ Транзит", ИП Миделашвили О.М., для оказания услуг спецтехникой с использованием транспортных средств, услуги по доставке щебня (определение суда от 29.12.2022, от 15.12.2022).

Таким образом, в отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в реальности оказанных услуг, доводы кредитора о непредставлении ответчиком иных доказательств исполнения обязательств по договору от 01.07.2020 N 29/07, не могут быть расценены в качестве достаточного основания для применений положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждениям апеллянта, материалы дела не свидетельствуют о том, что ИП Собенин П.А. является заинтересованными (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

При этом, необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных сделок цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

Само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию. Вывод заявителя жалобы об обратном противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу N 11524/12.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств нахождения ИП Собенина П.А. в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим того, что в результате совершения должником оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении данной сделки являются правильными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил встречное предоставление с указанием на то, что представленные ответчиком в подтверждение реальности хозяйственных правоотношений между ним и должником по оказанию транспортных услуг экскаватора-погрузчика с экипажем не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ни конкурсным управляющим, ни кредитором ООО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" не было представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела в подтверждение реальности правоотношений между должником и ответчиком в рамках от 01.07.2020 N 29/07 документов. О фальсификации данных документов суду апелляционной инстанции также заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед ООО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" в размере 9 327 539,12 руб., возникшей еще 31.07.2020, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по настоящему делу, а также перед ООО "Торговый дом "Трубосталь" на сумму 1 019 669,89 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу N А60-10306/2021 и перед иными кредиторами подлежат отклонению, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие факта и/или цели причинения вреда кредиторам, сами по себе требования к ответчику не свидетельствуют о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

При этом, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В условиях отсутствия как у конкурсного управляющего, суда, так и иных лиц полного представления о хозяйственной деятельности должника, перекладывать риск возникающих сомнений на контрагента (в отсутствие доказательств того, что данное лицо является аффилированным лицом и конечным бенефициарным владельцем рассматриваемой группы лиц) по сделке представляется не объективным.

Доводы заявителя жалобы о том, что Собенин П.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя менее года (с 18.02.2020 по 24.02.2021), что свидетельствует о том, что лицо не осуществляло предпринимательскую деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку лицо вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя с целью осуществления предпринимательской деятельности для получения прибыли на любой срок.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчик не мог оказать услуги по предоставлению строительной техники с экипажем на 900 часов за период с 01.07.2020 по 29.07.2020, является необоснованным, поскольку согласно п.2.1 договора N 29/07 общая стоимость услуг составляет 1 350 000 руб., в том числе НДС 2250 000 руб., цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (согласно п.6.1 договора - с 01.07.2020 по 31.07.2020).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами отсутствие фактических правоотношений между сторонами, в том числе в качестве встречного исполнения по оспариваемым платежам; конкурсным управляющим не доказаны как факт причинения вреда имущественными правам кредиторов, так и цель должника - причинить вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу N А60-37107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров