Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 17АП-244/23 по делу N А50-9940/2021

г. Пермь

14 февраля 2023 г.

Дело N А50-9940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

кредитора Вихаревой О.В., паспорт; ее представителя - Якимовой О.Л., удостоверение адвоката, доверенность от 21.04.2022;

от Усталова М.Ю.: Гилев И.А., паспорт, доверенность от 01.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Власова Игоря Геннадьевича, кредитора Вихаревой Ольги Валентиновны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Власова Игоря Геннадьевича о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков N N 1, 2 от 15.04.2019, заключенные должником с Усталовым Михаилом Юрьевичем,

вынесенное в рамках дела N А50-9940/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Попковой Елены Александровны (ИНН 590708167784),

третье лицо: Усталова Валентина Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 принято к производству заявление Попковой Елены Александровны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 16.06.2021 Попкова Елена Александровна (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Власов Игорь Геннадьевич, член СРО АУ "Лига".

02 февраля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными сделками заключенные должником с Усталовым Михаилом Юрьевичем договоры купли-продажи земельных участков N N 1, 2 от 15.04.2019; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу земельных участков, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, общей площадь 771 кв.м. и 484 кв.м., расположенных в снт "Канал" г. Добрянка Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. В порядке субсидиарной ответственности за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Власов И.Г. и кредитор Вихарева О.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий в обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств расходование должником денежных средств полученных от реализации спорных земельных участков; вопреки выводам суда, наличие у ответчика финансовой возможности приобрести у должника спорные земельные участки в материалы дела не представлено; в частности, доказательств того, что участки приобретались за счет средств бывшей супруги и что она материально участвовала в приобретении участков и знала об их покупке, в деле не имеется; кроме того нельзя не принимать во внимание наличие у семьи Усталовых двух общих совместных ребенка, проживающих вместе с родителями, на семью из 4 человек доход, получаемый супругой, и расходовался; также апеллянт отмечает, что в подтверждение дохода ответчика в дело представлена только справка работодателя по форме банка, которая была представлены в Банк ВТБ для получения кредита на покупку автомобиля, и из которой следует, что ежемесячный доход в августе-ноябре 2018 года составляет 38 600 руб., в данном случае речь идет только о 4 месяцах 2018 года и достоверность данной справки проверить не возможно, так как справка по форме 2-НДФЛ ответчиком в суд не представлялась. Из обстоятельств, приведенных в отношении покупки и продажи автомобилей, усматривается, что на январь 2019 года у ответчика не было вообще никаких средств для приобретения автомобиля Toyota RAV4, однако уже в апреле 2019 года он покупает 2 участка за 400 000 руб., при этом доказательств накоплений или сбережений в сумме 145 000 руб. в материалы дела не представлено; материалы дела не содержат документов, которые бы свидетельствовали о бремени содержания земельных участков ответчиком. По мнению апеллянта, все эти обстоятельства свидетельствуют о формальном характере заключенных сделок, на что многократно обращалось внимание суда первой инстанции при рассмотрении обособленного спора. Совершение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом финансовый управляющий обосновывает знакомством ответчика с дочерью должника - Тананыкиной С.В., рождением у нее 09.03.2020 ребенка от Усталова М.Ю., а также последующей регистрацией ими брака - 04.12.2020. Кроме того управляющий отмечает, что согласно представленной переписке между кредитором Вихаревой О.В. и должником, 17.07.2019 Попкова Е.А. обещала отдать участки Вихаревой О.В. в качестве отступного, следовательно в июле 2019 года фактический владелец этих участок не поменялся. Полагает, что о формальном характере отчуждения участков свидетельствует и обстоятельство того, что при разной площади участков 771 кв.м. и 484 кв.м., цена их продажи одинакова - 200 000 руб. каждый; при реальной покупке этих участков любой покупатель исходил бы из рыночной стоимости сотки земли, в этом случае, цена участков была бы разная.

Кредитор Вихарева О.В. в своей апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам финансового управляющего. При этом кредитор также приводит обстоятельства того, что все члены семьи (должник, ее зять Дудин И.В., старшая дочь Тананыкина С.В., младшая дочь Попкова Е.В.) не отличались стремлением исполнить свои обязательства перед кредиторами; в данной ситуации кредитор полагает очевидным, что перед тем как оформлять перевод права собственности на участки на Усталова М.Ю. должник смоделировала возможную ситуацию последующего оспаривания этих сделок и самостоятельно или при помощи квалифицированных юристов оформила документы с регистрацией залога для максимальной правдоподобности отсутствия заинтересованности у сторон сделки.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания финансовым управляющим представлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из лицевого счета должника, содержащее заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Также накануне судебного заседания кредитором Вихаревой О.В. направлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола опроса свидетеля адвокатом от 31.01.2023.

В судебном заседании приняли участие кредитор Вихаревой О.В. и ее представитель, а также представитель Усталова М.Ю.

Рассмотрев данные ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив отсутствие возражений участвующих в судебном заседании лиц относительно приобщения документов представленных финансовым управляющим, апелляционный суд приобщил представленные документы к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

При этом установив, что представленный Вихаревой О.В. протокол опроса свидетеля адвокатом от 31.01.2023 для приобщения к материалам дела, мог быть представлен в апелляционный суд и участникам спора заблаговременно, однако представлен в суд лишь накануне судебного заседания без доказательств направления новых доказательств иным участникам спора, суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

В заседании суда Вихарева О.В. и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение отменить, заявленные требования удовлетворить; доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддерживали.

Представитель Усталова М.Ю. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, и отсутствие оснований для его отмены.

С целью установления дополнительных обстоятельств, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.02.2023 16 час. 00 мин.

До начала судебного заседания Попковой Е.А. и Вихаревой О.В. представлены письменные пояснения.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе; секретарь судебного заседания и явка сторон прежняя.

Лица, участвующие в процессе ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Попковой Еленой Александровной (продавец) и Усталовым Михаилом Юрьевичем (покупатель) были заключены следующие сделки:

- договор купли-продажи земельного участка N 1 от 15.04.2019, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, виды разрешенного использования - для ведения садоводства, общей площадью 771 кв.м., расположенный в снт "Канал" г. Добрянка Пермского края;

- договор купли-продажи земельного участка N 2 от 15.04.2019, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, виды разрешенного использования - для ведения садоводства, общей площадью 484 кв.м., расположенный в снт "Канал" г. Добрянка Пермского края.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 указанных договоров цена сделок составила 200 000 руб. за каждый земельный участок; порядок оплаты цены договоров производится в следующем порядке: 50% от цены земельного участка - 100 000 руб., уплачивается в срок до 17.04.2019, оставшаяся часть 50% от цены земельного участка - в течении 5 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, а также на отчуждение должником по данным сделкам всего имущества на которое могло бы быть обращено взыскание, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных договоров купли-продажи земельных участков от 15.04.2019 недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим совокупности условий позволяющих признать оспариваемые договоры купли-продажи недействительными (ничтожными) сделками.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Для применения ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм ГК РФ о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Исходя из содержания ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, как указано в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление Пленума ВС РФ N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ). Однако при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

На момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные обязательства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и участниками спора не опровергается, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Приведенные финансовым управляющим в обоснование заявлений об оспаривании сделок, а именно совершение в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в полной мере укладываются в диспозицию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

В силу п. 2 названной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков совершены должником 15.04.2019 (переход права собственности зарегистрирован 18 и 19.04.2019), то есть в течении трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 26.04.2021) - в пределах срока подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и участниками спора не опровергается, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Вихаревой О.В., установленные заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.11.2019 по делу N 2-2845/2019, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника и не исполнены до настоящего времени.

Учитывая, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, лица, возражающие против признания сделки недействительной, должны указать и документально обосновать наличие иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

То обстоятельство, что должник не исполнял обязательства перед кредиторами не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по каким-то иным правомерным причинам, документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечала признаку неплатежеспособности, поскольку прекратила исполнять обязательства, срок исполнения которых наступил, что подтверждается материалами дела.

Как указывалось ранее, цена отчуждения спорных земельных участков определена сторонами сделок в размере 400 000 руб., каждый участок по 200 000 руб.

Доказательств того, что цена оспариваемых сделок существенно в меньшую сторону отличается от рыночной, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено, следовательно, оснований для вывода о том, что сделки совершены по заниженной стоимости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным в дело доказательствам, оплата по оспариваемым договорам купли-продажи произведена ответчиком наличными денежными средствами.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, касающиеся вопроса проверки судом обоснованности требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований в порядке статьей 71 и 100 Закона о банкротстве; в частности, как отмечено в данном пункте постановления, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С целью проверки достоверности факта произведенной оплаты ответчику судом первой инстанции было предложено представить доказательства финансовой возможности предоставления денежных средств по договорам купли-продажи.

Из представленных в дело документов усматривается, что согласно сведениям 2-НДФЛ доход супруги ответчика Усталовой Валентины Александровны за 2018 год составил 639 529,55 руб. (средний ежемесячный доход более 53 000 руб.), за 2019 года - 755 460,74 руб. (средний ежемесячный доход порядка 63 000 руб.).

Ежемесячный доход Усталова М.Ю. в 2018 году составлял 38 600 руб. Доказательств опровергающих данное обстоятельство, а также наличие у ответчика дохода в существенно меньшем размере материалы дела не содержат, и заявителями апелляционных жалоб не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела также установлено, что незадолго до совершения спорных сделок, 17.01.2019 Усталов М.Ю. продал принадлежащий ему автомобиль DAIHATSU TERIOS по цене 200 000 руб.

Также судом из материалов дела установлено, что 25.01.2019 г. банком ВТБ (ПАО) ответчику был предоставлен кредит в сумме 455 000 руб.

27 января 2019 ответчиком был приобретен автомобиль Toyota RAV4 по цене 400 000 руб.; из выписки по ссудному счету следует, что именно данные кредитные денежные средства использовались при покупке транспортного средства.

Как утверждает ответчик, оставшиеся кредитные средства в размере 55 000 руб. были направлены на приобретение спорных земельных участков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, общий семейный доход в размере от 90 000 руб. - 100 000 руб., получение от реализации автомобиля денежных средств в размере 200 000 руб., свободных кредитных средств в размере 45 000 руб., учитывая наличие у Усталовых двух несовершеннолетних детей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату стоимости приобретенных у должника земельных участков в совокупном размере 400 000 руб.

Доводы о неосведомленности супруги ответчика о заключении оспариваемых сделок материалами дела не подтверждаются; указанных кредитором пояснений со стороны третьего лица представлено не было, напротив, в ходатайстве об отложении судебного заседания Усталовой В.А. указано, что раздел спорного имущества между супругами до настоящего времени не произведен. Аналогичные пояснения относительно нахождения на рассмотрении суда спора о разделе имущества супругов Усталовых даны ответчиком в судебном заседании апелляционного суда.

Доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Утверждение финансового управляющего и кредитора о том, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами со ссылкой на то, что подтверждается рождением у Усталова М.Ю. и дочери должника Тананыкиной С.В. ребенка спустя 11 месяцев после совершения спорных сделок - 17.03.2020, а также вступления ими в брак - 04.12.2020, не может быть признан достаточно обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок ответчик находился в браке с Усталовой В.А., в связи с чем спорные земельные участки, приобретенные в браке являются совместной собственностью Усталова М.Ю. и Усталовой В.А.

Согласно пояснениям представителя ответчика, отношения с дочерью должника Тананыкиной С.В. возникли уже после совершения спорных сделок.

С учетом приведенных обстоятельств надлежит констатировать, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих полагать, что ответчик и должник на момент совершения сделки являлись заинтересованными лицами и ответчик знал или мог знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данный вывод подтверждается не только тем, что имущество приобретено ответчиком в браке, поступило в совместную собственность ответчика и Усталовой В.А., но и тем, что при регистрации перехода прав 18 и 19.04.2019 в Едином государственном реестре прав на недвижимость одновременно была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу Попковой Е.А. в связи с тем, что по условиям спорных сделок оплата оставшейся суммы в размере 50% от цены сделки производится в течение пяти дней с момента регистрации перехода прав на земельные участки.

Кредитор полагает очевидным, что в данной ситуации перед тем как оформлять перевод права собственности на участки на Усталова М.Ю. должник смоделировала возможную ситуацию последующего оспаривания этих сделок и самостоятельно или при помощи квалифицированных юристов оформила документы с регистрацией залога для максимальной правдоподобности отсутствия заинтересованности у сторон сделки.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемые сделки совершены за два года до возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает практически невозможным смоделировать данную ситуацию за столь длительный период учитывая множество факторов, не зависящих от должника.

Напротив, формальное отчуждение имущества лицу, находящемуся в браке, даже при наличии у него каких-либо отношений с дочерью должника, являлось бы не разумным и не адекватным поведением должника явно направленным на причинение себе вреда, что не просто маловероятно, а невозможно.

Это обстоятельство указывает на реальную экономическую цель должника в получении денежных средств в полном объеме от приобретателя имущества.

Согласно акту-приема-передачи от 23.04.2019 продавец передал соответствующие земельные участки покупателю, а покупатель передал продавцу оставшуюся часть денежных средств по договорам.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие у ответчика финансовой возможности приобрести спорные земельные участки в совокупности с представленными в дело доказательствами подтверждающими факт передачи денежных средств по оспариваемым договорам купли-продажи в полном объеме, исключает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения.

То обстоятельство, что после совершения оспариваемых сделок Попкова Е.А. в переписке с Вихаревой О.В. ссылалась на возможность отчуждения в пользу последней спорных земельных участков, не может опровергать факт их отчуждений в апреле 2019 года, что подтверждается своевременной госрегистрацией перехода прав на недвижимое имущество.

Более того, как следует из указанной кредитором переписки и данных должником пояснений, полученные от продажи земельных участков денежные средства направлялись на погашение кредитных, в том числе ипотечных обязательств перед иными кредиторами возникшими ранее.

В отсутствие доказательств фактического пользования спорными земельными участками должником, ссылка апеллянтов на не представление документов, которые бы свидетельствовали о несении ответчиком бремени содержания земельных участков, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Утверждение заявителей жалоб о формальном характере оспариваемых сделок, носит предположительный (вероятностный) характер, который в отсутствие подтверждающих документов не может быть положен в обоснование признания сделки недействительной.

Вопреки утверждению апеллянтов, определение сторонами сделок равной стоимости земельных участков различной площади, таких доказательством не является.

Иные доводы приведенные кредитором правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В виду недоказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в признании договоров купли-продажи земельных участков N N 1, 2 от 15.04.2019 недействительными сделками.

Поскольку достаточных оснований полагать, что совершение оспариваемых сделок выходит за пределы доказывания по специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве), судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи ничтожной сделкой по общим основаниям.

Доводы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данной судом оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, не принятые судом первой инстанции во внимание, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционных жалобах финансовым управляющим и кредитором не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственные пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника и взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2022 года по делу N А50-9940/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Попковой Елены Александровны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева