Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-93769/22 по делу N А40-170156/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-170156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕРЕСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-170156/2022, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску ООО "ВЕРЕСК" (ОГРН 1197746733799, юр.адрес: 105077, г. Москва, Измайловский б-р, д. 54, эт. 1,2, пом. IV, V, VII, к. 1,2,) к ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" (ОГРН 5147746379810, юр.адрес: 105425, г.Москва, ул. 3-я Парковая, д. 63) о взыскании ущерба

третье лицо: ООО "ПРОГРЕСС-М"

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов А.Д. по доверенности от 05.08.2022;

от ответчика: Фомин А.В. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании в возмещение ущерба 1 594 663 рублей, расходов на заключение специалиста 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПРОГРЕСС-М".

Решением суда от 14 декабря 2022 г. в требованиях истцу отказано.

При этом суд исходил из того, что пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал не позднее 07.08.2019 г. - даты подачи заявки о залитии помещения, что следует из представленного ответчиком журнала учета заявок.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что из представленного ответчиком журнала учета заявок следует информация о затоплении помещения не ранее 14.08.2019 г., поэтому с указанной даты исковая давность не истекла.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснил, что к содержащейся в журнале учета заявок информации следует относиться критически, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке ответчиком, который заинтересован в освобождении от ответственности.

Так же представитель истца обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик в силу пунктов 108-109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" акт по итогам проверки составил в день обращения потребителя о нарушении качества коммунальной услуги - 14 августа 2019 г.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ПРОГРЕСС-М" являлось арендатором нежилого помещения, общей площадью 193,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Сиреневый, д. 3, корп. 4, подв. пом. XV комн. 1, 1А, 2-13 на основании договора аренды нежилого фонда N 00-00756/19 от 07.05.2019, находящегося в собственности г. Москвы.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 14.08.2019 произошло затопление арендуемого нежилого помещения, в результате чего нанесен вред имуществу и внутренней отделке нежилого помещения.

По факту обращения потребителя о ненадлежащем качестве коммунальной услуги ответчиком проведено обследование указанного помещения, по результатам которого составлен акт проверки от 14.08.2019 г., которым установлено, что в результате залития помещения по причине засора общедомовой системы канализации пострадала внутренняя отделка помещения (потолок, стены, пол), двери.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С момента принятия многоквартирного дома в управление, у ответчика возникли обязанности по его содержанию и ремонту.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как указано в п. 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации.

Таким образом, материалами дела (актом от 14.08.2019 г., т.1 л.д.29) подтверждено, что залитие помещений произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых и нежилых помещений МКД, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Сиреневый, д. 3, корп. 4.

Данными неправомерными действиями ответчика причинен ущерб помещению третьего лица.

Размер ущерба подтвержден заключением специалиста АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" N 0827-1/19 от 27.08.2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Сиреневый, д. 3, корп. 4, подв. пом. XV комн. 1, 1А, 2-13, составила 1 594 663 рублей. Стоимость заключения специалиста составила 6 000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что не оспаривает факт причинения вреда помещению третьего лица и размер ущерба. Однако в отзыве на иск ответчик не соглашается с причинением вреда истцу и размером ущерба, что не мотивировано конкретными обстоятельствами, на основании которых ответчик не согласен с выводами акта проверки, не согласен с выводами специалиста, определившего размер ущерба.

15.02.2022 года истцом (цессионарий) и ООО "ПРОГРЕСС-М" (цедент) заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с условиями которого право возмещения вреда в связи с затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: 105122, г. Москва, Бульвар Сиреневый, д. 3, корп. 4, подв. пом. XV комн. 1, 1А, 2-13, перешло к истцу.

Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие предусмотренного статьей 15 ГК РФ состава, необходимого для возмещения убытка, следует признать требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции основан на представленной ответчиком выписке из журнала учета заявок (л.д.114), из которой следует, что на основании заявки потребителя от 07.08.2019 г. с описанием проблемы в виде залития помещения 3 или 4 августа составлен акт от 14.08.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции не учтено, что о нарушенном праве и о лице, причинившим вред, истец узнал только по итогам проведенного управляющей компанией обследования, которым установлена вина ответчика, о чем составлен акт 14.08.2019 г., который получен потребителем на руки только 19.08.2019 г. (л.д.29).

С иском последовало обращение в арбитражный суд 08.08.2022 г., то есть в пределах исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными сомнениями истца в достоверности содержащейся в журнале учета заявок информации, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке ответчиком, который заинтересован в освобождении от ответственности.

При этом, информация, содержащаяся в журнале учета заявок, противоречит действиям ответчика, совершение которых предписано для ответчика пунктами 108-109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Так, как верно отметил истец, ответчик при соблюдении требований пунктов 108-109 Правил N 354 должен был составить акт проверки по окончании проверки, которая назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги.

Следовательно, в день обращения потребителя с заявкой ответчиком проведена проверка и составлен акт проверки - 14.08.2019 г.

Оснований полагать, что с заявкой потребитель обратился не позднее 07.08.2019 г., у суда не имеется, при том, что управляющая организация проведение проверки в другое время обязана согласовать с потребителем, доказательств чему ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств отклонения от согласованного с потребителем времени проведения проверки в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 108 Правил N 354).

На указанные обстоятельства ссылался истец в письменных пояснениях (л.д.129), однако им не дано оценки судом первой инстанции, что привело к необоснованному выводу суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 1 594 663 рублей подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем относятся на ответчика.

Требование о возмещении расходов на заключение специалиста предъявлено обоснованно, что ответчиком не оспорено.

Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом (л.д.93), являются разумными в сумме 50 000 рублей, что соответствует сложности спора, объему оказанных услуг.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-170156/2022 отменить.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" (ОГРН 5147746379810) в пользу ООО "ВЕРЕСК" (ОГРН 1197746733799) в возмещение ущерба 1 594 663 рублей, расходов на заключение специалиста 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины - 32 007 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина