Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-74229/22 по делу N А40-255075/2016

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-255075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусалимова А. Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 г. по делу N А40-255075/16 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Мусалимова Александра Дмитриевича и Алексеева Алексея Владимировича в пользу ООО "Технолак" задолженность в размере 68 407 829,80 руб.,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Технолак"- Михайлова А.Г. дов. от 10.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО "Технолак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим должника утверждена Буник Е.И., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017. Определением Арбитражного суда от 14.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Мищенкова Мария Васильевна. Определением Арбитражного суда от 06.08.2020 Мищенкова М.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Технолак". Определением Арбитражного суда от 21.08.2020 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Технолак" Хохлова Вячеслава Николаевича.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 03.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы 21.08.2020 по делу N А40-255075/16 отменено. Этим же постановлением, суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Технолак" Сучкова Алексея Сергеевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 г. о взыскано в порядке субсидиарной ответственности с Мусалимова Александра Дмитриевича и Алексеева Алексея Владимировича в пользу ООО "Технолак" задолженность в размере 68 407 829,80 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Мусалимов А.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Технолак" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Мусалимов А.Д. не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО "Технолак" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Мусалимов А.Д. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Технолак", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 г. возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Технолак" об определении размера субсидиарной ответственности Алексеева Алексея Владимировича, Мусалимова Александра Дмитриевича и ООО "Технолак". Взыскивая в порядке субсидиарной ответственности с Мусалимова Александра Дмитриевича и Алексеева Алексея Владимировича, ООО "Технолак" (ИНН 7448132267) в пользу ООО "Технолак" задолженность в размере 68 407 829,80 руб., с учетом дополнительного определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. Взыскивая в порядке субсидиарной ответственности с Мусалимова Александра Дмитриевича и Алексеева Алексея Владимировича, ООО "Технолак" (ИНН 7448132267) в пользу ООО "Технолак" задолженность в размере 68 407 829,80 руб., судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Технолак" солидарно Алексеева Алексея Владимировича, Мусалимова Александра Дмитриевича и ООО "Технолак" (ИНН 7448132267), приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 оставлено без изменений.

С учетом изложенного, поскольку Алексеев Алексей Владимирович, Мусалимов Александр Дмитриевич и ООО "Технолак" (ИНН 7448132267) уже привлечены к субсидиарной ответственности, а в резолютивной части определения суда от 23.09.2022 суд указал Мусалимова Александра Дмитриевича и Алексеева Алексея Владимировича, судом первой инстанции вынесено дополнительное определения о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ООО "Технолак" (ИНН 7448132267) в пользу ООО "Технолак" задолженности в размере 68 407 829,80 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим реализовано имущество ООО "Технолак": права требования к юридическим и физическим лицам, права на товарные знаки, сформирована конкурсная масса, произведено частичное (в размере 29,5%) удовлетворение требований кредиторов, включенных в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов. Полное удовлетворение требований кредиторов ООО "Технолак" невозможно. Иное имущество у Должника отсутствует. Между тем, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления о субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, конкурсным управляющим устранены.

В настоящее время, размер непогашенных требований кредиторов ООО "Технолак" составляет 68 407 829,80 руб., в том числе:

- перед кредиторами 3-й очереди на сумму 17 347 812,69 руб.;

- перед кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, на сумму 51 060 017,11 руб., включая 50 685 350,44 руб. - сумму требования кредитора, подлежащую удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в порядке субсидиарной ответственности с Мусалимова Александра Дмитриевича и Алексеева Алексея Владимировича, ООО "Технолак" (ИНН 7448132267) в конкурсную массу ООО "Технолак" подлежит взысканию 68 407 829,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод Мусалимова А.Д. о том, что конкурсным управляющим Должника не предпринимались действия по возврату транспортных средств, взысканию денежных средств по договорам купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Все перечисленные договора купли-продажи транспортных средств, за исключением двух (п.п. 8, 25 Перечня), заключены Должником с физическими лицами и предусматривали оплату транспортного средства любым способом, не запрещенным действующим законодательством, в том числе, наличными денежными средствами в день приема-передачи транспортного средства В соответствии с единообразной судебной практикой такое условие в совокупности с актом прием - передачи транспортного средства подтверждает факт оплаты.

Несмотря на это, конкурсным управляющим направлялись требования о возврате автомобилей, указанных в п.п. 18, 23 Перечня, на которые были получены соответствующие отзывы, подтверждающие отсутствие оснований для оспаривания договоров купли-продажи и возврата транспортных средств.

Конкурсным управляющим также было подано заявление в Гагаринский районный суд города Москвы о взыскании с покупателя автомобиля (п. 15 Перечня) задолженности в размере стоимости автомобиля. Решением суда от 25.09.2018 конкурсному управляющему ООО "Технолак" в удовлетворении исковых требований было отказано. Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, Гагаринский районный суд пришел к выводу о том, что ответчиком подтверждено исполнение им обязательства по оплате договора в наличной форме (была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру). В результате, помимо отказа в удовлетворении исковых требований, суд взыскал с ООО "Технолак" расходы на оплату представителя ответчика в размере 15 000 руб.

В отношении одного транспортного средства (п. 2 Перечня) конкурсным управляющим подано заявление в правоохранительные органы о проверке фактов возможных противоправных действий со стороны неустановленного лица - хищения, то есть преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Постановлением ОМВД России по району Хамовники г. Москвы от 31.07.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям ч. 1 п. 1 ст. 24 и ст.148 УПК РФ. Кроме того, согласно справке МОТОТРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России от 24.04.2019, данное транспортное средство снято с учета в связи с его утратой.

Два договора купли-продажи автомобиля (п.п. 8, 25 Перечня) были заключены Должником со специализированной организацией ООО "Рольф" (Филиал "Юг") и предусматривали оплату в безналичном порядке в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Автомобиль, соответствующий п. 26 Перечня, был продан по договору от 13.01.2016, как указывает Заявитель жалобы, то есть самим Мусалимовым А.Д., который в этот период являлся генеральным директором Должника. Тем не менее, сведения, указанные в апелляционной жалобе в п. 26, нельзя признать достоверными, так как согласно официальным данным, представленным на информационном ресурсе ГИБДД РФ, начиная с 01.03.2007 по настоящее время, владельцами указанного транспортного средства являлись исключительно физические лица, к каковым Должник не относится.

Кроме того, согласно официальным данным ГИБДД, транспортное средство, указанное в п. 27 Перечня, начиная с 14.11.2013, принадлежало не Должнику, а физическим лицам, последовательно сменяющим друг друга.

В информационных ресурсах ГИБДД также отсутствует информация о регистрационных действиях в отношении транспортного средства, указанного в п. 1 Перечня, что опровергает утверждение Заявителя жалобы о его принадлежности Должнику.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 г. по делу N А40-255075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусалимова А.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев