Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 07АП-12185/22 по делу N А27-13474/2022

город Томск

14 февраля 2023 г.

Дело N А27-13474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В., Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСК-Сервис" (07АП-12185/2022) на решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13474/2022 (судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСК-Сервис", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 1084217010448, ИНН: 4217110990), к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН: 1034205008276, ИНН: 4207013532), к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (650000, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 170, ОГРН: 1124205013921, ИНН: 4205248803), о взыскании 39 381,01 руб. долга, 46 639,34 руб. пени

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГарантСервис", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 1164205078850, ИНН: 4217179833), Потехин Дмитрий Евгеньевич, город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса,

при участии в судебном заседании представителя апеллянта Белоусова А.В. (доверенность от 18.07.2022, паспорт, диплом); представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, город Кемерово Третьяковой Е.А. (доверенность от 16.12.2022, паспорт, диплом); представителя Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" Третьяковой Е.А. (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСК-Сервис" (ООО "УК "ДСК-Сервис") к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (ГУ МВД России по Кемеровской области) о взыскании задолженности на содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги, общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. День Шахтера д. 10А, в отношении жилого помещения N 41, в размере 86 020,35 руб., из которых: - 39 381,01 руб. долга за период с июля 2016 года по апрель 2021 года, - 46 639,34 руб. пени за период с 30.06.2016 по 22.04.2022. Определением арбитражного суда от 25.07.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Гарант-Сервис".

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потехин Дмитрий Евгеньевич и Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области").

Протокольным определением от 08.11.2022 ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику, на замену которого истец согласия не дал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что исковые требования предъявлены надлежащему ответчику, представленный ответчиком в материалы дела договор найма служебного помещения от 08.08.2018 с гражданином Потехиным Д.А. не снимает с ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку данный гражданин договор с управляющей компанией не заключал. Основывая свои довода на принципиальных различиях между договором найма служебного помещения и договора социального найма, истец указывает, что владелец специализированного жилищного фонда самостоятельно обеспечивает содержание такого жилищного фонда, полагая, что судебный акт подлежит отмене ввиду нарушения судом норм материального права.

Ответчики возражают по доводам жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период до 31.03.2021 ООО "УК "ДСК-Сервис" являлась управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. День Шахтера д. 10А, что подтверждается протоколом N 1 от 15.07.2009 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД и договором управления многоквартирным домом N 1 от 15.07.2009.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. День Шахтера д. 10А, ГУ МВД России по Кемеровской области на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение N 41, общей площадью 77,00 кв.м., что не оспорено ответчиками.

В связи с тем, что за период с июля 2016 года по апрель 2021 года в отношении жилого помещения N 41 образовалась задолженность за содержание, текущий ремонт, и коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. День Шахтера д. 10А, в размере 39 381,01 руб. истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Судом установлено, что в период с 08.08.2018 по 01.07.2021 указанная квартира была предоставлена Потехину Дмитрию Евгеньевичу по договору найма служебного жилого помещения на основании договоров найма служебного жилого помещения N 533 от 08.08.2018, N 9 от 29.01.2021.

Согласно пп. 6 п. 7 договоров найма служебного жилого помещения N 533 от 08.08.2018, N 9 от 29.01.2021, на Потехина Д.Е. как на нанимателя жилого помещения наложена обязанность оплаты за коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения настоящего Договора. Несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги влечет взимание пеней в размере и порядке, которые установлены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом сделанного ответчиками заявления о пропуске истцом срока исковой давности, судом определен период взыскания с 01.05.2019 по 31.03.202.1 С учетом того, что в указанный период в спорном жилом помещении проживал наниматель Потехин Д.Е суд пришёл к выводу о том, что обязанность по оплате задолженности в период проживания сотрудника в указанной квартире возложена законодательством непосредственно на сотрудника, проживающего в спорный период, в данном случае на нанимателя Д.Е. Потехина. Поскольку истец отказался заменить ответчика, судом в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Соглашаясь с мотивами отклонения спорного требования судом первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, истец представил в материалы дела доказательства принадлежности спорного жилого помещения, обеспечиваемого с его стороны коммунальными услугами, истцу.

Истцом факт владения жилым помещением не опровергнут, между тем, указано на передачу квартиры нанимателю на основании договора найма служебного жилого помещения, который представлен в материалы дела.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на собственника жилого помещения возложена обязанность нести бремя его содержания.

В соответствии со статьями 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации своевременно и полностью обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставку бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставку твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующая обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, установив факт предоставления спорного жилого помещения на основании договора найма служебного жилого помещения в спорный период нанимателю, а равно переход обязанности по оплате коммунальных услуг к указанному лицу, суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что наниматель не производил плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, не может служить основанием для привлечения к ответственности наймодателя, поскольку закон субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением на наймодателя не возлагает.

Возражения апеллянта не основаны на каких-либо доказательствах, опровергающих правильность выводов суда по существу спора.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возлагается на нанимателя жилого помещения на основании ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом принципиальных различий в правовом регулировании договоры социального найма и предоставления служебного помещения не имеют. Период взыскания с учетом срока исковой давности определен судом первой инстанции правильно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2022 по делу N А27-13474/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСК-Сервис" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов